EF/EF-S Canon 20-35 2,8 vs. Canon 17-40 4

broke_joystick · 14. März 2009

Hallo,

ich will für meine Canon 5D Mark II ein Weitwinkelobjektiv kaufen. Bin jetzt auf die oben genannten Objektive gestoßen. Habe über beide schon viel im Internet nachgelesen aber leider noch keinen direkten Vergleich gefunden.

Die Brennweite finde ich bei beiden okay. Nur bei der Lichtstärke gehen ich mehr in Richtung 2,8 bin mir da aber wirklich nicht sicher.

Das Objektiv wird meistens im freien benutzt werden. Auf Städtereisen etc.

Wie sind eure Meinungen ? Vielleicht konnte ja schon jemand mit beiden Objektiven Erfahrungen sammeln.

Vielen Dank

gwag · 14. März 2009

Das 20-35 2.8L gilt als das schlechteste L. Wenn man div. Tests und Beispielbilder durchblickt, wird diese Aussage bestätigt.
Wenn du meistens draußen ablichten gehen willst, dann könnte die 4er Blende auch durchaus ausreichen.

El_Jorge · 15. März 2009

Sorry, aber in meinen Augen ist ein 1,irgendwas-Zoom Käse.
Eine FB gleicher Lichtsärke ist deutlich billiger zu ahebn bzw. die FB macht eine höhere Lichtstärke möglich...

Blende1.8 · 15. März 2009

Na gut, dann empfiehl ihm doch bitte eine Festbrennweite in dem Bereich, die deutlich lichtstärker, günstiger und besser ist.

El_Jorge · 15. März 2009

Blende1.8 schrieb:
Na gut, dann empfiehl ihm doch bitte eine Festbrennweite in dem Bereich, die deutlich lichtstärker, günstiger und besser ist.

Hast du meine Post nicht genau gelesen? Ich sagte dass eine FB ENTWEDER in gleicher Lichtstärke billiger ist ODER dass Sie höhere Lichtstärken mgl. macht.
Alles zusammen geht nicht.
Ein 24 1,4 für drei Euro Fuffzig geht halt nicht...

c!w · 15. März 2009

El_Jorge schrieb:
Hast du meine Post nicht genau gelesen? Ich sagte dass eine FB ENTWEDER in gleicher Lichtstärke billiger ist ODER dass Sie höhere Lichtstärken mgl. macht.

Lies deinen Post doch selber mal durch. Du hast es eben nicht so geschrieben..

Blende1.8 · 15. März 2009

Ist schon lustig wenn man selbst nicht versteht, was man da schreibt. Aber nichts für ungut.

gwag · 15. März 2009

Als weitere Möglichkeit würde mir, wenn man schon im Gebrauchtmarkt herumwühlt, noch das 17-35er 2.8 einfallen. Man müsste es eigentlich für den Preis eines neun 17-40ers locker bekommen.

jar · 15. März 2009

günstigere Alternative EF20/2,8 denn die 35 braucht ja wohl keiner bei WW und wenn dann würde ich evt. das 17-40 L 4 vorziehen

Blende1.8 · 15. März 2009

Stimmt. Ein paar ordentliche FBs sind nicht zu verachten. das 17-40 L bekommst du schon gebraucht für 450 Euro (ich habe für meines 350 inkl Versand bezahlt. Top Zustand wie neu)

juewi · 12. Juni 2009

ich knüpf hier mal an:

ist ein 20-35 2,8 für eine alte 5D um knapp 400 Eur ihr Geld wert?

Ich kenne die Linse nicht und bin auf der Suche nach einem "leistbaren" WW für meine zukünftige 5D und weiss nicht so recht, was <24mm sinnvoll wäre.

Danke!

Murcielago · 12. Juni 2009

juewi schrieb:
ich knüpf hier mal an:

ist ein 20-35 2,8 für eine alte 5D um knapp 400 Eur ihr Geld wert?

Ich kenne die Linse nicht und bin auf der Suche nach einem "leistbaren" WW für meine zukünftige 5D und weiss nicht so recht, was <24mm sinnvoll wäre.

Danke!

Nein!

juewi · 12. Juni 2009

Murcielago schrieb:
Nein!

Warum!
Was dann!

Murcielago · 12. Juni 2009

juewi schrieb:
Warum!
Was dann!

Je nach dem - Lichtstärke, hohe Bildqualität oder beides?

Ich bin mit dem Sigma 15-30 zufrieden,
an der 5D wäre ein 24-105L nicht schlecht,
das 24-70 2,8 gibts noch,
das 17-40L auch – das ist in den Ecken jedoch sehr schlecht …

juewi · 12. Juni 2009

Murcielago schrieb:
Je nach dem - Lichtstärke, hohe Bildqualität oder beides?

beides, was sonst ...

Lichtstärke lass ich sekundär beim UWW denk ich, Bildquali geht vor

Murcielago schrieb:
J
an der 5D wäre ein 24-105L nicht schlecht,
das 24-70 2,8 gibts noch,

eins der beiden wäre für die Zukunft auch in Plan

Murcielago schrieb:
Ich bin mit dem Sigma 15-30 zufrieden,

oh, dachte das wäre nur für Crop gerechnet.

Gibt´s das, dass das nur EIN Shop in D anbietet und sonst keiner???
Ist das ausgelaufen oder wie?

Zufrieden heisst "zufrieden für den Preis" oder "gesamt zufrieden" ??

LG, Jürgen

Glühbirne · 13. Juni 2009

Ich würde dir auch ein 17-40L empfehlen

An die Festbrennweiten-Empfehler: welchen Festbrenner würdet ihr denn zwischen einem 14L und 24L empfehlen?? Ich wüsste in dem Brennweitenbereich nicht, was man da nehmen könnte...

Spacehead · 13. Juni 2009

juewi schrieb:
Gibt´s das, dass das nur EIN Shop in D anbietet und sonst keiner???
Ist das ausgelaufen oder wie?

Yup, schon seit Längerem - schau mal auf die Sigma-Homepage, da ist's jedenfalls seit geraumer Zeit nicht mehr gelistet.

Ich hatte es mal für ein paar Monate und hab' mich dann weider davon getrennt. Es bietet zwar einen wie ich finde gerade am Crop tollen Brennweitenbereich, ist theoretisch FF tauglich, aber die optische Qualität (Schärfe, vor allem aber Auflösungsvermögen) hat mich nicht überzeugt. Das 2,8/14 von Tamron ist in diesen Punkten besser, hat dafür aber eine beachtliche Anfälligkeit für Streulicht und CA's.
Fazit: (U)WW + Qualität kostet an EOS unverhältnismässig viel Geld. Leider.

Gruß,
Spacehead

zuendler · 13. Juni 2009

also ich hatte beide.
und das schlechteste L ist das 17-35 damit das mal klar wäre und nicht das 20-35.

das 20-35 war bei f2,8 genauso scharf wie das 17-40 bei 4,0.
bei gleicher blende war das 20-35 immer besser.

einmal hab ich es auch gegen das 16-35 I getestet, da sah ich auch keine grossen unterschiede.

aber ich habs nicht an vollformat testen können, nur an der "N".
ich fands jedenfalls gut, nur wollte ich irgendwann mehr WW und hab
das neue 14er gekauft. dieses ist natürlich deutlich schärfer in der bildmitte.

würde ich heute ein 2,8er WW für vollformat und kleines geld brauchen wärs das 20-35L
und wenn ich mehr geld hätte das 16-35.

Horsepower20D · 13. Juni 2009

zuendler schrieb:
Das schlechteste L ist das 17-35 damit das mal klar wäre und nicht das 20-35.

Wie kommst du da drauf ?
Ich habe ein 17-35mm 2.8 L und würde es nie gegen ein 17-40 eintauschen.
Ich konnte beide Objektive schon ausgiebig testen und vergleichen.

honda2000 · 13. Juni 2009

Na, ob wir das glauben??
Das 20-35 ist nicht nur als "Matschbirne" verschriehen, sondern meins war ne "Birne"!
Das 16-35/2.8 L 1. Version soll auch nicht der Hammer sein, die 2. Version hingegen, absolut! (erste Version hatte ich nur mal für 10 Bilder, die 2. Version wird meine nächste Anschaffung)

Das 17-40/4 ist eben leider in den Ecken an FF recht flau! An Crop hingegen super gut!

Das Tamron 17-35/2.8-4 geht an FF und ist, wenn man ein gutes bekommt, preiswert und nicht übel!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

EF/EF-S Canon 20-35 2,8 vs. Canon 17-40 4