Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?

Gast_492565 · 16. Jan. 2019

barba schrieb:
Aktuelle Zahlen, jaja, nur Japan:

https://www.canonrumors.com/canon-1-in-japanese-market-share-for-both-dslr-and-mirrorless-in-2018/

und das hat jetzt was mit dem Thema zu tun ?

Ich bin kein Sony User, und werde wohl auch Keiner. Doch ich wüßte jetzt nicht, was mir mit dem System von Sony unmöglich sein sollte. Was mit den Gerätles eines der anderen Hersteller möglich ist.
Mag ja sein das mit den größeren Bajonettdurchmessern Linsen möglich sind. Die so mit dem Sonybajonett nicht zu vewirklichen sind. Nuu, sind das dann Spezialfälle. die für mich als Hobbyfotograf sowieso völlig uninteressant und bedeutungslos sind.
Alles was für mich an Objektiven von Interesse ist, gibt es im Angebot Sony bereits in einer sehr guten Qualität. O.K. die Teile sind nicht billig. Das sind sie aber bei den anderen Herstellern auch nicht. Wenn ich mir z.B. das neueste 2,8/ 70 -200 von Nikon betrachte. Dann ist das Sony 2,8/70-200 GM geradezu ein Schnäppchen dagegen.

Gast_495632 · 16. Jan. 2019

Es ist einfach mittlerweile wieder eine typische Nerd-Foren-Diskussion ohne das es es um Bezug auf die Praxis geht - wie so oft.

Ich gebe zu ich bin Canon-Fan. Behaupte aber mal, dass ich kein RF brauche und genauso gut jedes Bild mit Sony und deren Objektivpark hinbekomme.

Es gibt für mich keinen einzigen Grund warum ich auf das teure RF System wechseln sollte. Gibt aber auch keinen Grund in das teure FE-GM System zu wechseln. Ich bleibe einfach bei EF und haue weiterhin schöne Bilder mit meinem APSC-Model raus.

Manchmal würde ich echt gerne die Bilder mal von Leuten sehen die hier immer bis ins kleinste technische Detail und Theorie und Labortest diskutieren. Oft kennen die Leute sich in der Theorie besser als in der Praxis aus, was man dann an 0815 Schnappschüssen sieht. Und diese Leute diskutieren dann ob der letzte Winkel im Bild noch einen tick schärfer ist als bei Objektiv XY oder die Vignettierung besser oder schlechter ist.

Zahlen zum Kameramarkt würde mich aber auch mal interessieren. Leider findet man keine Quellen zum deutschen/europäischen Markt.

ManniD · 16. Jan. 2019

Harri Hirsch schrieb:
Wenn ich mir z.B. das neueste 2,8/ 70 -200 von Nikon betrachte. Dann ist das Sony 2,8/70-200 GM geradezu ein Schnäppchen dagegen.

Ja, kostet ein paar % mehr, ist aber auch entsprechend besser. Auch hier wieder Vignette und Auflösung zum Rand hin, kann in dem Fall das Nikkor besser, wie auch das entsprechende Canon dort besser ist. Wobei wir dann wieder beim Zusammenhang zum Threadthema wären.

Ob das nun die User interessiert oder nicht, ist dabei zweitranging, bezogen auf diesen Thread.

fb1996 · 16. Jan. 2019

Harri Hirsch schrieb:
Wenn ich mir z.B. das neueste 2,8/ 70 -200 von Nikon betrachte. Dann ist das Sony 2,8/70-200 GM geradezu ein Schnäppchen dagegen.

Der Preisunterschied ist nun auch nicht so wahnsinnig groß. Außerdem ist das Nikon deutlich besser.

Gast_492565 · 16. Jan. 2019

fb1996 schrieb:
Der Preisunterschied ist nun auch nicht so wahnsinnig groß. Außerdem ist das Nikon deutlich besser.

Das Nikon kostet knapp fünfhundert Euros mehr, oder beinahe 20%. Wobei es nicht das einzige Nikon Objektiv ist, das teurer ist als ein vergleichbares Sony.

Das Argument, " ist ja alles so teuer ", fällt schon mal weg.

t34ra · 16. Jan. 2019

Harri Hirsch schrieb:
u...Wenn ich mir z.B. das neueste 2,8/ 70 -200 von Nikon betrachte. Dann ist das Sony 2,8/70-200 GM geradezu ein Schnäppchen dagegen.

fb1996 schrieb:
Der Preisunterschied ist nun auch nicht so wahnsinnig groß. Außerdem ist das Nikon deutlich besser.

Und es ist schwarz

.

Knoedel91 schrieb:
Es ist einfach mittlerweile wieder eine typische Nerd-Foren-Diskussion ohne das es es um Bezug auf die Praxis geht - wie so oft.

...

Wenn Dein Hobby Pixelpeepen (schliesse mich da ein) beinhaltet, dann ist es nicht nerdig, sondern praxisrelevant. Gerade die letzten 5% Unterschied sind dann besonders wichtig. Schon vergessen, wir sind hier zu großen technikorientiert

.

t34ra · 16. Jan. 2019

ManniD schrieb:
Ja, kostet ein paar % mehr, ist aber auch entsprechend besser. Auch hier wieder Vignette und Auflösung zum Rand hin, kann in dem Fall das Nikkor besser, wie auch das entsprechende Canon dort besser ist. Wobei wir dann wieder beim Zusammenhang zum Threadthema wären.

Ob das nun die User interessiert oder nicht, ist dabei zweitranging, bezogen auf diesen Thread.

Wie kommts? das F-Mount ist doch kleiner im Durchmesser als das Sony FE Mount? Aus dem Thread habe ich gelernt: Größerer Durchmesser=besser, deswegen "Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen".

Bei deinen Beispielen 16-35 vs. 14-24 und 70-200 ist das kleinere Durchmesser von F-Mount besser. Vielleicht sollten wir uns im Thread auf eine Linie einigen: Sony hat sowieso das Nachsehen

, weil...

Gast_495632 · 16. Jan. 2019

t34ra schrieb:
Wenn Dein Hobby Pixelpeepen (schliesse mich da ein) beinhaltet, dann ist es nicht nerdig, sondern praxisrelevant. Gerade die letzten 5% Unterschied sind dann besonders wichtig. Schon vergessen, wir sind hier zu großen technikorientiert.

Ja gut. Wer Spaß daran hat in 300% Ansicht die Pixel zu zählen und dann Nuancen in diesem Bereich zu vergleichen und dann wegen dem besseren Objektiv 1000 € mehr zahlt soll dies tun. Jeder hat seinen Fetisch...

Nur ist das für das Gesamtbild absolut uninteressant und die Kunden interessiert es auch nicht. Statt Pixel zählen sollten die Leute mal mehr in Bildkomposition und Lichtstimmung investieren.

Aber wie gesagt - jeder hat seinen Fetisch und Hobby.

ManniD · 16. Jan. 2019

t34ra schrieb:
Wie kommts?

Keine Ahnung, ich hatte ja anfänglich schon geschrieben, dass es letztlich immer nur Einzelvergleiche jeweils sind. Welche Relevanz der Bajonettdurchmesser mit dem jeweiligen Auflagemaß dabei hat, keine Ahnung.

Harri Hirsch schrieb:
Das Nikon kostet knapp fünfhundert Euros mehr, oder beinahe 20%. Wobei es nicht das einzige Nikon Objektiv ist, das teurer ist als ein vergleichbares Sony.

Weder beim UVP noch beim Straßenpreis sind 500E dazwischen. Bei Amazon und in größeren Online-Fotoshops, liegen etwa 200€ dazwischen.

PrimaFoto · 16. Jan. 2019

Danke für die Links.

Der Markt wird also enger.
In absoluten Zahlen, zumindest in Japan und USA, scheinen die SONY KB-Kameras sehr erfolgreich zu sein, hier haben Canon und Nikon sich wohl zu lange ausgeruht.

Der Gesamtmarkt an Systemkameras sieht allerdings wieder etwas anders aus.
Gut ist, dass sich nicht mehr nur zwei große Hersteller um die Marktanteile schlagen, sondern ein Dritter ebenbürtig wird. Da sehe ich dann keinen Nachteil im SONY Bajonett.

Fred Labosch · 16. Jan. 2019

ThreeD23 schrieb:
So ein Quatsch. Bitte verschaffe Dir erstmal einen Überblick über Sony und Sony FE Objektive, bevor Du hier eine Behauptung aufstellst die in nicht zutreffend ist.

Sony hat über 5 Jahre bewiesen, dass sie großartige Objektive bauen, die besonders auch im WW und UWW hervorragend und kompakt sein können.

Warum so dünnhäutig? Das ist meine persönlich Einschätzung und dass die Sony Zooms jetzt schon mit Randschwäche und starker Vignette zu kämpfen haben, ist Fakt. Für die Zukunft gibt es da keinen Spielraum mehr.

Borgefjell · 16. Jan. 2019

Wo ist das Fakt? Wie gesagt: Vignette bei Canon R höher als bei Sony FE...

Canon RF50/1.2: >5 EV Vignette...
Canon RF 24-105: >3,5 EV Vignette...

Sony FE50/1.4: ~2,5EV Vignette
Sony FE24-105: ~2,5EV Vignette

Gast_492565 · 16. Jan. 2019

Fred Labosch schrieb:
Warum so dünnhäutig? Das ist meine persönlich Einschätzung und dass die Sony Zooms jetzt schon mit Randschwäche und starker Vignette zu kämpfen haben, ist Fakt. Für die Zukunft gibt es da keinen Spielraum mehr.

sagt Wer ?

t34ra · 16. Jan. 2019

Knoedel91 schrieb:
Ja gut. Wer Spaß daran hat in 300% Ansicht die Pixel zu zählen und dann Nuancen in diesem Bereich zu vergleichen und dann wegen dem besseren Objektiv 1000 € mehr zahlt soll dies tun. Jeder hat seinen Fetisch...

Nur ist das für das Gesamtbild absolut uninteressant und die Kunden interessiert es auch nicht. Statt Pixel zählen sollten die Leute mal mehr in Bildkomposition und Lichtstimmung investieren.

Aber wie gesagt - jeder hat seinen Fetisch und Hobby.

100% Ansicht reicht

. Mit zunehmenden Preis bin ich natürlich zunehmend daran interessiert, wofür ich das Geld hinlege.

Das mit "Bildkomposition und Lichtstimmung investieren" finde ich gut, schließt das Pixelpeepen aber nicht aus.

neue wege · 16. Jan. 2019

Borgefjell schrieb:
Sony FE24-105: ~2,5EV Vignette

Da hast du einen Denkfehler.
2,5 EV ist nicht was das Objektiv liefert, sondern nach der Kamerakorrektur.
Das Objektiv vignetiert 5,35 EV.

Übrigens:
Ich habe das FE 4,0/24-105 und kann das Testergebnis bestätigen.

Borgefjell · 16. Jan. 2019

Das Objektiv hat ohne Verzeichnungskorrektur in den äußersten Ecken schwarze Kanten, die dann als "Vignettierung" gemessen werden, obwohl sie nach der obligatorischen Verzeichnungskorrektur komplett weg fallen

neue wege · 16. Jan. 2019

Borgefjell schrieb:
Das Objektiv hat ohne Verzeichnungskorrektur in den äußersten Ecken schwarze Kanten, die dann als "Vignettierung" gemessen werden, obwohl sie nach der obligatorischen Verzeichnungskorrektur komplett weg fallen

Und das ist entscheidend.
Wo kommen die denn her?

Lotsawa · 16. Jan. 2019

neue wege schrieb:
Und das ist entscheidend.
Wo kommen die denn her?

Besser sollte man fragen: Wo gehen sie hin? Denn wenn die Ecken sowie durch die softwareseitige Verzeichniskorrektur wegfallen (weil Bild ja zur Korrektur tonnenförmirger Verzeichnung in den Ecken gestreckt wird), warum soll man dann das Objektiv so konstruieren, dass sie übehaupt erst ausgeleuchtet werden? Dann kann man es gleich etwas kleiner bauen.

Ob diese Design-Entscheidung nun irgendetwas mit dem Bajonett-Durchmesser zu tun, weiß hier wohl keiner so richtig. Da müsste man sich mal näher mit dem Strahlengang in Objektiven beschäftigen und erkunden, welche Bedingungen durch das Auflagemaß und den Bajonettdurchmesser gesetzt werden. Die Mühe scheint sich aber keiner machen zu wollen, ist ja auch kein leichtes Thema.

Der Punkt im Video ist aber einfach, dass der E-Mount ein *anderes* Design erfordert, vielleicht auch ein etwas aufwändigeres, und sich das evtl. auf die Verfügbarkeit von Fremdhersteller-Objektiven auswirken könnte. Aber dass sich das unbedingt negativ auf die Bildqualität auswirken muss, wurde glaube ich nicht behauptet. Deshalb sollte man das auch nicht hineininterpretieren.

Borgefjell · 16. Jan. 2019

Nicht von der Bajonettöffnung, denn a) hätten sie dann alle Sony-Objektive und b) sieht man sie auch auf der optischen Messbank...

ManniD · 16. Jan. 2019

Borgefjell schrieb:
Nicht von der Bajonettöffnung, denn a) hätten sie dann alle Sony-Objektive und b) sieht man sie auch auf der optischen Messbank...

Dann bleiben immer noch fragen über. Sind die 24mm nach oder vor der Verzeichnugskorrektur gerechnet? Was passiert wenn ich beim Canon die Verzeichnungskorrektur aktiviere mit der Vignette?

Von daher ist deine Auffassung von der verbleibenden Vignette schon etwas fragwürdig, zumal du nicht einmal die Auswirkung auf die Auflösung mit einbeziehst.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Hat Sony mit dem kleinen Bajonett das Nachsehen?

Gast_492565

Guest

Gast_495632

Guest

ManniD

Moderator

fb1996

Gast_492565

Guest

t34ra

t34ra

Gast_495632

Guest

ManniD

Moderator

PrimaFoto

Fred Labosch

Borgefjell

Gast_492565

Guest

t34ra

neue wege

Borgefjell

neue wege

Lotsawa

Borgefjell

ManniD

Moderator