E A7RII Umstieg von Canon 5DIII?

Hallo Ihrs,

da mir meine 5DIII incl. Zusatzgeraffel für zB Städtetrips irgendwie was schwer is (bin ein Mädchen ) hätt ich gern mal was kleineres und leichteres dazu. Nun hab ich eine Runde gesucht und gegooglet und co und bin über die Canon Eos R, die A7III bei der A7R II gelandet. Klingt als wäre die mehr oder minder Preisleistungssieger im Moment (die Verbesserungen der A7R III klingen mir jetzt nicht ganz rund 1500€ mehr Wert) und das sogar recht unabhängig von Gewicht und Abmessungen.
Sensortechnisch dürfte die wohl die 5DIII weit in den Schatten stellen, soll sie aber nicht komplett ersetzen (va. für Sport/Tiere etc), daher werde ich sicherlich nicht komplett umsteigen va. bez. Linsen.
Idee war ein kleines leichtes "Immerdrauf" originär für die Sony zu beschaffen (dachte an Sony FE Carl Zeiss Vario-Tessar T* 24-70mm F4 ZA OSS, hätt zwar lieber 2.8 aber das wird gleich arg teuer) und sonstige Canon-Linsen per Adapter hin und her zu switchen. Damit wär man dann für leichtes Gepäck mit nem Kilo dabei und bräuchte sich nich mehr den Rücken zu brechen und hätte trotzdem gute Quali (unter Vollformat wird das nix mehr )

Also:
a) Was haltet ihr von dem Plan?
b) Was haltet ihr von der Linse? Bin da bissl unsicher, bei DXO Mark kam sie jetzt nich so gut weg. Vielleicht lieber das Sigma 24-70 2.8? Das is noch schlechter, aber billiger und immerhin 2.8...? Hat jemand Erfahrung mit beiden? Taugt die Linse in Kombi oder zieht die den Sensor so runter, dass mans auch gleich lassen kann so ne Kamera zu beschaffen?
c) Wie schauts aus mit der Canon-Linsenkompatibilität? Soll ja eigentlich gehen, va. mit diesen Metabones Adaptern (die ich aber für die Kombi nirgens zu kaufen finde, mein Fotoladen hat einen von Sigma für 250€). Besonders relevant wäre mir die Kombo mit dem Sigma 20 1.4 Art (für Astro und Lowlight-WW) sowie mit dem 70-200 2.8II für mal nen Tele (ich kauf ganz sicher nit noch son Ding). Was passiert da mit der Bildquali, ist das noch brauchbar oder schlechter oder besser? Grad die Kombi mit dem Sigma wäre mir qualitätstechnisch wichtig. Letztlich käme es aber auch mit der Eos R ja auf ne Adapterlösung raus, daher...?

Bevor ich da jetzt nen ganz dummen Schnellschuss mache...

Ich hatte das Sigma 20 1.4 in der Nikon-Variante mit manuellem Adapter und war nicht sonderlich zufrieden mit den Ecken, auch abgeblendet nicht.
Hatte damals dann durch einen anderen Thread erfahren, wo jemand ebenfalls unzufrieden mit dem 14 1.8 war (allerdings mit einem Metabones-Adapter) und dann durch jemand dritten aufkam, dass es bei so einem weitwinkligen Objektiv maßgeblich auf den Adapter ankommt, wenn der nicht gut ist, dann sind die Ränder matschig. Zu LowLight-Astro kann ich nix sagen, aber es ist bekannt, dass das Koma bei Offenblende nicht sonderlich gut ist.

Hab dann mein 20er Sigma verkauft, allgemein bin ich inzwischen der Meinung, dass so ein großes Objektiv nicht ganz zu den spiegellosen Sony-Kameras passt.
Wenn du das Objektiv schon hast, dann würde ich zu aller erst verschiedene Adapter durchprobieren (wahrscheinlich zuerst den MC-11 von Sigma).

P.S. Das Voigtländer 21 1.4 kam gerade frisch raus, von den ersten Tests hat es meiner Ansicht nach bessere Auflösung an den Ecken (schon offenblendig) bei gleich gutem Zentrum, ist gefühlt halb so groß und hat sogar einen Filterschraubanschluss. Abgeblendet wird es dann richtig krass scharf über den gesamten Bildbereich.

sasasasa schrieb:

Ich hatte das Sigma 20 1.4 in der Nikon-Variante mit manuellem Adapter und war nicht sonderlich zufrieden mit den Ecken, auch abgeblendet nicht.
Hatte damals dann durch einen anderen Thread erfahren, wo jemand ebenfalls unzufrieden mit dem 14 1.8 war (allerdings mit einem Metabones-Adapter) und dann durch jemand dritten aufkam, dass es bei so einem weitwinkligen Objektiv maßgeblich auf den Adapter ankommt, wenn der nicht gut ist, dann sind die Ränder matschig. Zu LowLight-Astro kann ich nix sagen, aber es ist bekannt, dass das Koma bei Offenblende nicht sonderlich gut ist.

Hab dann mein 20er Sigma verkauft, allgemein bin ich inzwischen der Meinung, dass so ein großes Objektiv nicht ganz zu den spiegellosen Sony-Kameras passt.
Wenn du das Objektiv schon hast, dann würde ich zu aller erst verschiedene Adapter durchprobieren (wahrscheinlich zuerst den MC-11 von Sigma).

P.S. Das Voigtländer 21 1.4 kam gerade frisch raus, von den ersten Tests hat es meiner Ansicht nach bessere Auflösung an den Ecken (schon offenblendig) bei gleich gutem Zentrum, ist gefühlt halb so groß und hat sogar einen Filterschraubanschluss. Abgeblendet wird es dann richtig krass scharf über den gesamten Bildbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke dir!
Hmm Offenblende nutze ich da so gut wie gar nicht, selbst bei der 5DIII konnte man bei 20 oder 30 sek locker auf f2.5 oder weniger abblenden, sonst wirds ohnehin zu hell bei den heutigen Nachtsichtgeräten... Da ist es mir tatsächlich nie aufgefallen, allerdings rechne ich dann auch meist Panoramen und PS schnippselt die Ecken ja sowieso ab. Aber bei 42mpx sieht mans vermutlich auch eher als bei 23 (oder was auch immer die 5diii so hat).
Wär ja auch quasi eher dann für Stativ und sehr zweckgebunden. Nicht als immerdrauf sondern eben als "geht auch, sollte aber zumindest gleichgute Resultate erziehlen".
Den Sigma MC-11 hatte ich rausgesucht, wenns mit irgendeinem und der Linse geht, dann doch vermutlich mit dem, oder?
Hmm, das Voigtländer schau ich mir mal an, aber grade wollte ich nicht auch noch diese Linse ersetzen, eigentlich find ich die Sigma ziemlich klasse und war bisher zufrieden damit. Aber das kann man ja dann immer noch machen, der nächste "Haupteinsatz" dieser Kombi wäre eh erst nächsten Sommer.

die A7RII mit dem neuen Tamron 2,8/28-75, das nur 550 gr. wiegt und optisch excellent abbildet, ist doch eine tolle Kombi.
Für Deine Canon/Sigma-Optiken würde ich nur den Sigma MC-11 nehmen, der bei mir an der A7RII mit allen bei mir vorhandenen Canon-Optiken gut funktionierte (neueste Firmware vorausgesetzt, aber Updaten ist kein Problem), der Metabones zeigte sich deutlich zickiger.

Aber bei 42mpx sieht mans vermutlich auch eher als bei 23 (oder was auch immer die 5diii so hat).

Zum Vergrößern anklicken....

Es ging mir jetzt nicht darum, dass das Sigma schlechte Ecken hat, sondern dass die Ecken erst durch den ungenau gefertigten Adapter schlecht wurden.

Den Sigma MC-11 hatte ich rausgesucht, wenns mit irgendeinem und der Linse geht, dann doch vermutlich mit dem, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Hätte ich auch gesagt, ich hab zwar keinen Adapter, aber man liest nur gutes.

eigentlich find ich die Sigma ziemlich klasse und war bisher zufrieden damit

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma fand ich auch ziemlich klasse, nur hat es für mich irgendwann nicht mehr zu der kleinen Kamera gepasst (+ schlechte Ecken aufgrund des Adapters).

Guenter H. schrieb:

die A7RII mit dem neuen Tamron 2,8/28-75, das nur 550 gr. wiegt und optisch excellent abbildet, ist doch eine tolle Kombi.
Für Deine Canon/Sigma-Optiken würde ich nur den Sigma MC-11 nehmen, der bei mir an der A7RII mit allen bei mir vorhandenen Canon-Optiken gut funktionierte, der Metabones zeigte sich deutlich zickiger.

Zum Vergrößern anklicken....

Jaaa, das hatte ich auch gesehen, war aber bissl misstrauisch wg. Tamron. Dann muss ich mir das nochmal genauer angucken, würde mir eigentlich von den Kerndaten noch besser passen. Wenns auch noch besser ist, wär das ja supergeil!
Tausend Dank für die Info bez. Adapter, das klingt ja hevorragend. Der läuft also auch prima mit den Canonlinsen, das freut extrem zu hören. Klingt ja langsam tatsächlich als wäre das nen brauchbarer Plan, oder?

sasasasa schrieb:

Es ging mir jetzt nicht darum, dass das Sigma schlechte Ecken hat, sondern dass die Ecken erst durch den ungenau gefertigten Adapter schlecht wurden.


Hätte ich auch gesagt, ich hab zwar keinen Adapter, aber man liest nur gutes.


Das Sigma fand ich auch ziemlich klasse, nur hat es für mich irgendwann nicht mehr zu der kleinen Kamera gepasst (+ schlechte Ecken aufgrund des Adapters).

Zum Vergrößern anklicken....

Ahh okay, das macht Sinn. Dann schlepp ich das Sigma doch morgen gleich zum Fotoladen und teste beides mit dem Sigma Adapter. Klingt ja eigentlich alles so als sollten sich die prima vertragen. Und wenn nen Adapter wohl die Ecken rettet, dann erwarte ich den von Sigma (sonst: ).

Naja wie mich das dann mit der Größe nervt werde ich dann ja früher oder später feststellen . Wenn sie mich so überzeugt, dass ich die 5DIII zum alten Eisen lege kann man ja früher oder später mal über nen paar Speziallinsen verhandeln. Erst mal will ich nen paar Städte angucken ohne mir das Kreuz zu brechen, optimieren kriegen wir später

bei den neuesten Tamrons brauchst Du keine Sorge mehr zu haben. Tamron war jahrelang als Hersteller von wirklich nur bedingt guten "Suppenzooms" verschrieen, inzwischen sind sie bei den neuen Optikrechnungen qualitativ ganz vorne dabei und nicht schlechter als Canon oder Sony.
Wenn Du den MC-11 ausprobierst, achte auf die neueste Firmware, mit dem entspr. Adapter lässt sich diese schnell installieren.

Ich war jetzt mehr als ein Jahr mit der A7RII bei der Veranstaltungsfotografie zugange und die Ergebnisse sind ein Traum, auch verglichen mit der u.a. zuvor genutzten 5DII/5DIII.
Inzwischen gibts bei mir noch eine A7RII als Backup und als Hauptkamera die A7RIII, wobei sich die Bildergebnisse nur in Nuancen unterscheiden, der gravierendere Unterschied ist der Augen-AF, der AF-Joystick und die wesentlich höhere Akku-Standzeit. Mit der aktuell sehr günstigen A7RII machst Du nichts falsch.
Ergänzung könnte ein Samyang AF 14mm sein, das bei mir sehr gute Ergebnisse liefert, aber da hast Du ja Dein Sigma.
Im Übrigen werde ich im UWW-Bereich auf das Ende Juli kommende Tamron 17-28mm gehen, das ich neulich mal für zwanzig Minuten antesten durfte und mich völlig begeisterte.

Guenter H. schrieb:

bei den neuesten Tamrons brauchst Du keine Sorge mehr zu haben. Tamron war jahrelang als Hersteller von wirklich nur bedingt guten "Suppenzooms" verschrieen, inzwischen sind sie bei den neuen Optikrechnungen qualitativ ganz vorne dabei und nicht schlechter als Canon oder Sony.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das ist mein Stand der Dinge, aber wenn sich das geändert hat, sehr gern. Da bin ich aufgeschlossen, Sigma hat ja auch mit den Arts nen Revival hingelegt (auch wenn ich Sigma vorher schon ganz gern genutzt hab). Habs mir mal angeguckt, klingt wirklich ausgesprochen gut. DXO Mark hats noch nicht getestet, ist aber ja noch sehr jung. Und bei meinem Dealer gäbs das Sony 24-70 f4 für 730-100 Cashback, und das Tamron für 800, also 170€ mehr für nen 2.8er was noch besser sein soll und nur 124g schwerer is... da brauch man nich lange zu denken...
Die f4 vom Sony waren mir eh nen Dorn im Auge, das mag ich ja gar nich...

Wenn Du den MC-11 ausprobierst, achte auf die neueste Firmware, mit dem entspr. Adapter lässt sich diese schnell installieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Ok, das wird gemacht, hab schon mal gelesen, dass man da aufpassen muss...

Ich war jetzt mehr als ein Jahr mit der A7RII bei der Veranstaltungsfotografie zugange und die Ergebnisse sind ein Traum, auch verglichen mit der u.a. zuvor genutzten 5DII/5DIII.

Zum Vergrößern anklicken....

Oh Himmel... nach lesen diverser Testberichte befürchte ich inzwischen auch, dass das der 5er an den Kragen geht... aber für Sport und Pferde und co wird die bleiben, dafür liegt die für lange Shootings schon ganz anders in der Hand und dem Abnehmer wirds egal sein. Sport ist ja offenbar nicht so ganz das Metier der Sony, aber is ja auch ok, dafür will ich sie ja gar nicht.

Inzwischen gibts bei mir noch eine A7RII als Backup und als Hauptkamera die A7RIII, wobei sich die Bildergebnisse nur in Nuancen unterscheiden, der gravierendere Unterschied ist der Augen-AF, der AF-Joystick und die wesentlich höhere Akku-Standzeit.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm ja hatte am WE die Nikon Z6 in der Hand, schon nett dieser Augen AF aber hmm, wirklich brauchen tu ich den nich, Menschen sind seltenst mein Motiv und wenn dann krieg ichs glaub ich noch so hin. Nett auf jeden Fall aber kein kaufentscheidender Grund für mich. AF Joystick bin ich gewohnt, aber wird sicher auch ohne gehen va wenn man eh jetzt nicht Action zum Ziel hat. Dat Joystickgummi von meiner 5er is futsch und es funktioniert immer noch irgendwie ausreichend und das dann für Sport. Akku schon eher nen Grund irgendwo stand aber, es wär sogar nen Ersatzakku dabei, sonst beschaffe ich einen. Nen Tag sollte sie bitte überstehen. Da bin ich von der 5er mit BG verwöhnt, die hält Monate manchmal . Aber ich sags ganz ehrlich all das ist mir keine 1500€ Wert, hätten sie am Sensor geschraubt wäre das was anderes aber da ist ja wohl nix passiert und ich will den Sensor in dem kleinen Body. Bequemlichkeitsdeko können sie für den doppelten Preis behalten.

Mit der aktuell sehr günstigen A7RII machst Du nichts falsch.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr gut, die is schon echt krass günstig geworden, wenn man bedenkt, was man dafür bekommt...

Ergänzung könnte ein Samyang AF 14mm sein, das bei mir sehr gute Ergebnisse liefert, aber da hast Du ja Dein Sigma.
Im Übrigen werde ich im UWW-Bereich auf das Ende Juli kommende Tamron 17-28mm gehen, das ich neulich mal für zwanzig Minuten antesten durfte und mich völlig begeisterte.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm interessant, aber die können ja Optionen für die Zukunft bleiben. Ich bin ja erst mal happy wenn ich den Linsenbestand weiter nutzen kann, anpassen kann man den ja nach Budget eh noch. Im Moment is das bissl knapp und ich denke mehr Kamera für weniger Geld kriegt man wohl kaum irgendwo im Moment, oder?

Ich bin von der 6D auf die A7rII über A7 und A7r gewechselt und ich bin happy. ABER, ich nutze bei der Cam auch sehr gute Objektive. Teilweise auch noch Canons mit dem Sigma MC-11 von früher, z.B. das 70-200 L IS II, das 16-35 F4, das 135er 2,0 und das Sigma 150-600 C.
Mach nicht den Fehler, billige Linsen zu verwenden, da wäre die A7rII sehr limitiert.
Das Sony 24-105 ist eine Top Linse als Immerdrauf

Wobei das 24-105mm die A7RII auch limitiert.

Eine A7 III mit 24-70mm / 2,8 GM hat eine bessere Auflösung als eine A7R III mit dem 24-105.

Gerade bei diesen hochauflösenden Sensoren bringen gute Objektive viel. Sind aber auch schwerer. und selbst ein steinaltes Tokina 90mm / f2,5 hat an meiner A7R mindestens 2...2,5 mal so gut aufgelöst wie an einer MFT-Kamera. Das Tokina ist aber auch ein Makro und ziemlich scharf.

Wenn du dich deutlich verkleinern/erleichtern willst, bleibt imho nur der Weg hin zu System-APS-C Kameras.

Schau dir doch mal die EOS-Ms genauer an. Das eine oder andere kleine Objektiv dazu und deine anderen EF-Linsen kannst du problemlos adaptieren.

ajf schrieb:

Wobei das 24-105mm die A7RII auch limitiert.

Eine A7 III mit 24-70mm / 2,8 GM hat eine bessere Auflösung als eine A7R III mit dem 24-105.

Zum Vergrößern anklicken....

dieser Argumentation kann ich nicht folgen.
Als Beispiel genügt ein Blick auf "Opticallimits", ehemals "Photozone", dort erklärt sich schon eindeutig, dass eine 24-MPix A7 III schon rein technisch niemals die dort gemessene Auflösung von fast 5000 Linien/PH erreichen kann. Das 24-105 an der A7RIII löst ganz klar in einem Bereich auf, den die A7III niemals kann, insofern kann das 24-70 GM im Zusammenspiel mit der A7III nicht besser sein.
Ich habe aber keine Lust, mit Dir darüber zu streiten (mir arten solche Diskussionen zu oft in Dispute aus), die TO soll es ausprobieren und gut ists.
Zudem war und ist das 24-70/2,8 GM hier überhaupt kein Thema, insofern taugt der Vergleich schon grundsätzlich nichts.
Die TO sprach vom 24-70/4,0 und das ist ja nunmal umfassend als Gurke bekannt.

Fred Labosch schrieb:

Wenn du dich deutlich verkleinern/erleichtern willst, bleibt imho nur der Weg hin zu System-APS-C Kameras.

Schau dir doch mal die EOS-Ms genauer an. Das eine oder andere kleine Objektiv dazu und deine anderen EF-Linsen kannst du problemlos adaptieren.

Zum Vergrößern anklicken....

ich habe die TO so verstanden, dass sie sich bildqualitativ nicht verschlechtern will, insofern wäre die EOS M kein geeigneter Vorschlag.

Hallo Morwen,
ich bin als Sony-Kamerabesitzer auf die EF-Objektive aufmerksam geworden, und sie sind die am meisten von mir benutzten .
Ich habe eine A7I und den Metabones-Adapter; es gibt hier viele user, die den MC-11 von Sigma haben (aber es ist mühselig, alle Infos zusammen zu tragen).
Daher kann ich Deine Idee nachvollziehen.
Ich bin mittlerweile lieber mit FB's unterwegs; das ist bei Parties etc nervig, daher habe ich ein WW-Zoom (EF 16-35/2.8), und zwei Tele-Zooms.
Von meinem Sigma 50/1.4 (EF "Arts") bin ich begeistert, ich nehme den MF lieber in Kauf, als das FE 55/1.8 zu nutzen (das ist AF-technisch viel besser, sehr scharf, und hat ein akzeptables Bokeh).
Dies mal nur als Idee, wie man alternativ die Sony nutzen könnte - einen Adapter, später ein Zoom (WW oder Tele, das man auch sicher lange gerne nutzt), und als Ergänzung eine (fehlende) Festbrennweite.

Morwen schrieb:

...
c) Wie schauts aus mit der Canon-Linsenkompatibilität? Soll ja eigentlich gehen, va. mit diesen Metabones Adaptern (die ich aber für die Kombi nirgens zu kaufen finde, mein Fotoladen hat einen von Sigma für 250€). Besonders relevant wäre mir die Kombo mit dem Sigma 20 1.4 Art (für Astro und Lowlight-WW) sowie mit dem 70-200 2.8II für mal nen Tele (ich kauf ganz sicher nit noch son Ding). Was passiert da mit der Bildquali, ist das noch brauchbar oder schlechter oder besser? Grad die Kombi mit dem Sigma wäre mir qualitätstechnisch wichtig. Letztlich käme es aber auch mit der Eos R ja auf ne Adapterlösung raus, daher...?

Bevor ich da jetzt nen ganz dummen Schnellschuss mache...

Zum Vergrößern anklicken....

Bedenke bitte, dass eine A7 + Adapter + 70-200 2.8 kaum leichter oder kleiner ist als eine 5D III mit dem gleiche Objektiv.

Ich kann aus erste Hand berichten, dass sowohl das 70-200 2.8 L als auch das Sigma 35 ART sowie das Tamron 15-30 sehr gut am MC-11 mit der A7 III funktionieren.

vg Ben

Wahnsinn Leute, es geht doch nix über die guten alten Foren (war ewig nicht mehr hier), wenn man mal ordentliche Antworten will

ayreon schrieb:

Ich bin von der 6D auf die A7rII über A7 und A7r gewechselt und ich bin happy. ABER, ich nutze bei der Cam auch sehr gute Objektive. Teilweise auch noch Canons mit dem Sigma MC-11 von früher, z.B. das 70-200 L IS II, das 16-35 F4, das 135er 2,0 und das Sigma 150-600 C.
Mach nicht den Fehler, billige Linsen zu verwenden, da wäre die A7rII sehr limitiert.
Das Sony 24-105 ist eine Top Linse als Immerdrauf

Zum Vergrößern anklicken....

Nee, das mache ich nicht, keine Sorge , das gilt ja für jede Vollformatkamera. Lass mich kurz grübeln, ich hab im Moment:
-Sigma 20 1.4 Art
-Canon 17-40 f4 (das is aber mies, irgendwann wird das mal ausgetauscht)
-Canon 50 1.4 (oder 1.2? Gibts das? Jedenfalls das lichtstärkste von denen)
-Sigma 50 2.8 Makro
-Canon 70-200 f2.8 II
-Canon 100-400 f4-5.6I
falls ich keins vergessen hab, sollte es das sein. Auf nen 16-35 warte ich noch...
Nen Immerdrauf hab ich tatsächlich gar nich , das würde ich dann originär für die Sony beschaffen, weil die dann eher die "immerdabei" Kamera würde. Die Canon habe ich eigentlich immer nur für "Ich geh jetzt gezielt Fotos machen" genutzt und selten mal mitgeschleppt...
Ich denke ich bleib mal bei Günters Tipp mit dem Tamron 28-75 das klingt sehr reizvoll.

ajf schrieb:

Wobei das 24-105mm die A7RII auch limitiert.

Eine A7 III mit 24-70mm / 2,8 GM hat eine bessere Auflösung als eine A7R III mit dem 24-105.

Gerade bei diesen hochauflösenden Sensoren bringen gute Objektive viel. Sind aber auch schwerer. und selbst ein steinaltes Tokina 90mm / f2,5 hat an meiner A7R mindestens 2...2,5 mal so gut aufgelöst wie an einer MFT-Kamera. Das Tokina ist aber auch ein Makro und ziemlich scharf.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt wohl... aber jetzt gleich 2000 für ne Linse für die Kamera mag ich grad nich auch noch ausgeben... Wenn dann nur für eine, die auch an beide Kameras dran geht. Gibt ja auch nen 24-70 Sigma Art mit 2.8 da hatte ich auch schon gegrübelt, aber auch das kann man ja noch nachliefern. Ich wär erst mal zufrieden mit einem brauchbaren Immerdrauf, das jetzt (noch) nicht high-end sein muss. Eigentlich habe ich ja schon einen brauchbaren Linsenbestand und hatte eigentlich nicht vor, den im Moment noch auszubauen (s.o.). Wenn dann gezielt eben für die Sony und in möglichst leicht+möglichst gut. Dass bei "leicht" Abstriche in der Auflösung zu machen sind, ist mir glasklar, soviel Optik kann ich . Alternative wäre aber schleppen oder Handy.

Fred Labosch schrieb:

Wenn du dich deutlich verkleinern/erleichtern willst, bleibt imho nur der Weg hin zu System-APS-C Kameras.

Schau dir doch mal die EOS-Ms genauer an. Das eine oder andere kleine Objektiv dazu und deine anderen EF-Linsen kannst du problemlos adaptieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Näh, also hab ich mal, aber näh. Interessanter sind dann tatsächlich eher die... wie heißen sie noch? Sony RX? Diese kleinen Kompakten die immer so gut sein sollen. Gibts auch schon seit Jahren und kosten nen 1000ender. Aber da dachte ich mir vielleicht besser die A7RII, so viel teurer ist die auch nicht (mal von der Linse abgesehen) und da hat man deutlich mehr Kamera für sein Geld.

Guenter H. schrieb:

dieser Argumentation kann ich nicht folgen.
Als Beispiel genügt ein Blick auf "Opticallimits", ehemals "Photozone", dort erklärt sich schon eindeutig, dass eine 24-MPix A7 III schon rein technisch niemals die dort gemessene Auflösung von fast 5000 Linien/PH erreichen kann. Das 24-105 an der A7RIII löst ganz klar in einem Bereich auf, den die A7III niemals kann, insofern kann das 24-70 GM im Zusammenspiel mit der A7III nicht besser sein.
Ich habe aber keine Lust, mit Dir darüber zu streiten (mir arten solche Diskussionen zu oft in Dispute aus), die TO soll es ausprobieren und gut ists.
Zudem war und ist das 24-70/2,8 GM hier überhaupt kein Thema, insofern taugt der Vergleich schon grundsätzlich nichts.
Die TO sprach vom 24-70/4,0 und das ist ja nunmal umfassend als Gurke bekannt.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke dir Günter, als "Gurke" habe ich es bisher tatsächlich nicht bezeichnet gesehen, nur den etwas mauen DXO Mark Test gelesen (aber da sind viele Linsen eher schlecht, die ich trotzdem nutze und damit zufrieden bin). Aber das is mal ne klare Ansage, dann will ich das nicht haben. Klar ist das GM nen Traum, ich habe auch mehr als einmal geliebäugelt... aber das gibt das Budget - ehrlich gesagt - gerade nicht her . Nen ordentlichen Kompromiss der sein Geld wert wäre, wär toll, aber das Tamron klingt ja so und ist nur marginal teurer.

Guenter H. schrieb:

ich habe die TO so verstanden, dass sie sich bildqualitativ nicht verschlechtern will, insofern wäre die EOS M kein geeigneter Vorschlag.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, da hast du recht. Oder sagen wirs mal vorsichtiger ausgedrückt: Nicht extrem verschlechtern, verbessern wäre toll. Irgendwann ist man verwöhnt und nimmt Fotos die qualitativ schlechter sind nicht mehr ernst... Handys sind ja inzwischen echt gut (hab das Note 9 und bin immer wieder erstaunt), aber das sind für mich keine "Fotos" das ist Nebenbei-Müll, auch wenn es ehrlich gesagt eigentlich nicht gerechtfertigt ist. Ich gebe mir dabei aber absolut keine Mühe, weil ich schon von vorneherein weiß, dass die "Müll" sind..

Rolfson schrieb:

Hallo Morwen,
ich bin als Sony-Kamerabesitzer auf die EF-Objektive aufmerksam geworden, und sie sind die am meisten von mir benutzten .
Ich habe eine A7I und den Metabones-Adapter; es gibt hier viele user, die den MC-11 von Sigma haben (aber es ist mühselig, alle Infos zusammen zu tragen).

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst du mit Infos zusammen zu tragen? Die Infos für die Linsen für den Konverter? Ich kenn mich mit Konvertern quasi kaum aus, ich hatte mal nen Extender, war damit aber gar nicht happy und hab den wieder abgeschafft und das 100-400 angeschafft.

Daher kann ich Deine Idee nachvollziehen.
Ich bin mittlerweile lieber mit FB's unterwegs; das ist bei Parties etc nervig, daher habe ich ein WW-Zoom (EF 16-35/2.8), und zwei Tele-Zooms.
Von meinem Sigma 50/1.4 (EF "Arts") bin ich begeistert, ich nehme den MF lieber in Kauf, als das FE 55/1.8 zu nutzen (das ist AF-technisch viel besser, sehr scharf, und hat ein akzeptables Bokeh).
Dies mal nur als Idee, wie man alternativ die Sony nutzen könnte - einen Adapter, später ein Zoom (WW oder Tele, das man auch sicher lange gerne nutzt), und als Ergänzung eine (fehlende) Festbrennweite.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm könnte man, aber eigentlich würd ich gern meine Linsen behalten und für die Einsätze wo ich die brauchen würde, wärs mir auch egal wenn die dann "zu groß" für die Kamera sind, dabei ist Komfort dann zweitrangig. Das sind die Situationen wo ich aktuell eh die 5er nehme. Pie mal Daumen diejenigen, die du nennst habe ich ja, nur von Canon oder Sigma. Da bin ich eigentlich ausgestattet, oder? Hab die oben mal aufgezählt.

bruderbethor schrieb:

Bedenke bitte, dass eine A7 + Adapter + 70-200 2.8 kaum leichter oder kleiner ist als eine 5D III mit dem gleiche Objektiv.

Ich kann aus erste Hand berichten, dass sowohl das 70-200 2.8 L als auch das Sigma 35 ART sowie das Tamron 15-30 sehr gut am MC-11 mit der A7 III funktionieren.

vg Ben

Zum Vergrößern anklicken....

Hi Ben,
ja das ist klar, dafür ist einfach die Linse schwer.
Plan ist ja auch eher eine "Kleine leichte" Kombi mit der A7RII + passendem kleinen leichten brauchbaren Immerdrauf zu haben, und dann eben gezielt, wenn nötig Adapter + Canonlinsen (was halt so da is) zu nutzen. In letzterer Situation habe ich ja ohnehin die 5er was ja egal wie, weder leicht noch bequem ist. Das ist auch völlig okay, so ist es halt. Nur aktuell habe ich eben gar keine Chance auf "Klein und leicht" und die würde ich mir gern zusätzlich beschaffen.
Freut mich jedenfalls sehr zu hören, dass die sich verstehen!

Warum soll es bei klein du leicht eine A7R II werden, die man doch am liebsten vom Stativ aus einsetzt, da sie dort mit dem entsprechendem Glas davor erst so richtig ihren Auflösungsvorteil geltend machen kann. Vielseitiger finde ich in jedem Fall die A7 III. Wenn es keine 42MPix werden müssen wäre aber auch die A7 II eine "preiswerter Überlegung" wert.

vg Ben

bruderbethor schrieb:

Warum soll es bei klein du leicht eine A7R II werden, die man doch am liebsten vom Stativ aus einsetzt, da sie dort mit dem entsprechendem Glas davor erst so richtig ihren Auflösungsvorteil geltend machen kann. Vielseitiger finde ich in jedem Fall die A7 III. Wenn es keine 42MPix werden müssen wäre aber auch die A7 II eine "preiswerter Überlegung" wert.

vg Ben

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm weil man genau das mit der auch(!) kann und dann eben nochmal zusätzlich richtig Kapital aus der rausschlagen kann. Ich hab son paar Einsätze wo low-light und Stativ und höchste Quali hochgradig willkommen sind und genau in die Bresche könnte sie neben "klein und leicht" zusätzlich auch schlagen . Vor allem eben in Kombi mit dem Sigma 20 1.4 (edit: Ich sags mal: Ich fotografiere dienstlich zuweilen Höhlen ). Außerdem kann die 4k Videos was genau auch in der Ecke gerade ziemlich cool wäre. Ich gebe zu, der Sensor hats mir echt angetan , so einen guten und stabil hochgehandelten hatte ich noch nie und da juckt es doch sehr dramatisch in den Fingern

@Morwen:
Ich denke, Du siehst das alles absolut realistisch - Deine Denke entspricht exakt meiner.
Die A7RII ist momentan die presigünstigste Möglichkeit, mit einer hochauflösenden Kamera bei niedrigem Gewicht und kleinern Ausmaßen zu sehr guten Ergebnissen zu kommen.
Ich prognostiziere, dass die Canon wesentlich öfter nicht genutzt wird, als Du es Dir derzeit vorstellst.