Welches Fuji-X_Gehäuse?

Mal meinen praktischen Senf zu diesem unsäglichen X-Trans + LR Thema.

Betrag 25
Radius 1.1
Details 80

ist IMMER mein Ausgangspunkt für X-Trans aber genauso für die X-T100 mit Bayer Sensor.

Angehängt mal einige Beispiele. Bewusst mit dem UWW 10-24 f4, wo die Ecken kritisch sein können (Bilder zeigen jeweils die Ecken). Aber selbst da bin ich ich der Meinung alles gut mit X-Trans und LR.


Und ja C1 kann noch einen kleinen Ticken mehr herausholen - wenn man Pixelpeeper ist und das braucht. Für mich überwiegen die anderen Vorteile von LR und das deshalb habe ich die zeitraubende Suche nach einer LR Alternative auch abgebrochen.


Zum eigentlichen Thema.

Wenn einem die etwas fummeligere Bedienung -vor allen die AF Feldverschiebung- nicht im Wege steht, bekommt man mit der X-T100 eine ganz hervorragende Einstiegskamera in das X System.

Danke für die Info G-Foto! . . Das, was Du hier und in Deinem Blog zum Umgang mit Fuji schreibst, entspricht komplett meinen Erfahrungen.

Ich lese den Post hier jetzt schon zum zweiten mal durch und binn verwundert, das die Anfangsfrage noch nicht wirklich geklärt ist.

Selber habe ich eine X-T20 und eine X-T3 hier rumfliegen. Leider kann ich trotzdem nicht sagen, ob die beiden genau so fummelig sind wie eine X-T100. Da gibt es auch nur eine Antwort drauf. Soll de TO doch einfach in ein Geschäft gehen und beide Kameras mit angeflanschtem Objektiv, in die Hand nehmen. Eventuel ein wenig an den Rädern drehen und mit ein wenig glück darf er 2-3 Foto's schießen.

Was die BQ angeht, die ist bei Fuji top, genau so wie bei Canon, genau so wie bei Nikon usw.. Die angebotenen Objektive, sei es von Fuji selbst oder von Zeiss, das sind momentan die einzigsten Hersteller die quasi für die Kameras Objektive herstellen, durchgehend top. Gibt auch Fremdhersteller und die Möglichkeit zu adaptieren. Das Angebot ist meiner Meinug nach gut und dennoch überschaubar.

Die leidige Diskussion ob der X-Trans Sensor taugt ist sowas von überflüssig. Der X-Trans ab 3. Generation ist, man glaubt es nicht, top. Irgendwelche Schwächen, die da angeblich waren, rühren auch daher, das manche Platzhirsche unter den Rawkonvertern schlichtweg nicht mit den Sensoren klar kamen. Ist mittlerweile behoben, von daher alles, ich wiederhole mich irgendwie, top.

Fuji vereint Toptechnologie mit einem für mich schickem Retrodesign und wer mit Kameras aus den 70/80er gelernt hatt, ist hier sofort zu Hause.

Also, ab ins Geschäft und mal so eine Hochleistungsrakete japanischer Ingenieurskunst in die Hand nehmen. Danach kommt die Antwort von allein ob es für einen selbst was ist.

slavko schrieb:

Ich lese den Post hier jetzt schon zum zweiten mal durch und binn verwundert, das die Anfangsfrage noch nicht wirklich geklärt ist.

Selber habe ich eine X-T20 und eine X-T3 hier rumfliegen. Leider kann ich trotzdem nicht sagen, ob die beiden genau so fummelig sind wie eine X-T100. Da gibt es auch nur eine Antwort drauf. Soll de TO doch einfach in ein Geschäft gehen und beide Kameras mit angeflanschtem Objektiv, in die Hand nehmen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja grundsätzlich richtig aber
1. hat nicht jeder einen Fuji Händler vor der Tür der dann auch noch alle Modelle da hat
2. Stellst du damit quasi alle Forenbeiträge in Frage, da ja fast alles schon mal beantwortet wurde...

Aber eine letzte Ergänzung zur X-T100.
Diese unterscheidet sich leider sehr von den anderen Modellen in Bezug auf die Bedienung. Es gibt deutlich weniger Programmiermöglichkeiten der Funktionstasten/Belegung und das größte Manko für mich ist das man das Steuerkreuz nicht direkt zur AF-Feld Verschiebung nutzen kann. Erst nachdem man auf die Pfeiltaste nach oben gedrückt hat steht einem das Steuerkreuz in alle Richtungen zur Verfügung.
Völlig anders zur X-T20 z.B oder der neuen T30, die ja jetzt auch den Joystick hat wie die größeren Bodies.

slavko schrieb:

Ich lese den Post hier jetzt schon zum zweiten mal durch und binn verwundert, das die Anfangsfrage noch nicht wirklich geklärt ist.

Selber habe ich eine X-T20 und eine X-T3 hier rumfliegen. Leider kann ich trotzdem nicht sagen, ob die beiden genau so fummelig sind wie eine X-T100.

Also, ab ins Geschäft und mal so eine Hochleistungsrakete japanischer Ingenieurskunst in die Hand nehmen. Danach kommt die Antwort von allein ob es für einen selbst was ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau. Ich finde die Tasten der T100 schlechter vom Plastik-Material und Druckpunkt, die sonst vom AF abgesehen sehr gute Kamera wird dadurch unnötigerweise so ein bißchen zum Billigheimer.

slavko schrieb:

Ich lese den Post hier jetzt schon zum zweiten mal durch und binn verwundert, das die Anfangsfrage noch nicht wirklich geklärt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann es gerne nochmal schreiben:

whr_ schrieb:

Die X-T100 ist bezüglich Bedienung ein Alptraum, die X-T2 für mich hervorragend, würde ich Dir empfehlen. Die X-T20 wird irgendwo dazwischen liegen, kenne ich aber nur vom Papier. - Ich hab auch Nikon als Erstsystem.

Zum Vergrößern anklicken....

Das fängt schon damit an, dass ich selbst das Steuerkreuz der T100 nur mit den Fingernägeln erreiche.

slavko schrieb:

..., das manche Platzhirsche unter den Rawkonvertern schlichtweg nicht mit den Sensoren klar kamen. Ist mittlerweile behoben,

Zum Vergrößern anklicken....

Leider nicht.
Beim Umstieg meinerseits auf Fujifilm verweigerte DXO PhotoLab 2.x ganz einfach die Zusammenarbeit in Sachen RAW. Auf Anfrage an den Support kam lediglich, dass man halt nicht alles unterstützen könnte. Von daher Umstieg auf PhaseOne Capture One Pro 12.

Geht natürlich auch und keineswegs schlechter.

Nun, das nicht jeder einen Fujihändler in der Nähe hatt ist mir klar. Aber allein durch hören sagen wird der TO auch nicht wissen wie gut die Kamera in der Hand liegt. Wer halt ein wenig mehr Platz brauch, der kommt ohnehin nicht um eine X-T2/3. Will er denn nur mit Festbrennweiten arbeiten, dann reichen X-T20/30, die sind aber echt kompakt.
Ohne aber mal eine Kamera in der Hand genommen zu habe, wird das nichts. Ich habe mir X-T20 blind gekauft und es dauerte nicht lange bis ich gemerkt habe, das die recht klein ist. Mit nem 23mm f2 Objektiv ist das echt ein klasse Teil. Mit nem 70-200 f4 von Canon, ist halt echt grenzwertig, geht aber.
Die Bedienung der Kamera ist halt noch mal was anderes. Ich finde, die ist bei beiden recht gut und man kann da noch einiges einstellen, umstellen. Muß er probiert haben. Haptik werden wir ihm nicht erklären können.

Sag mal @Kordel1, wo ungefähr wohnst du? Wenn du nicht weit weg wohnst, dann könnte man ja mal was unternehmen und du hättest die möglichkeit die Kameras in die Hand zu nehmen. Nur mal so als Idee.

Egal wie, ist eine schwere Entscheidung. Hoffe du schreibst uns was es letztendlich geworden ist, Hauptsache es ist eine Fuji! Ich bin dann mal jetzt schnell wech.

slavko schrieb:

Die leidige Diskussion ob der X-Trans Sensor taugt ist sowas von überflüssig. Der X-Trans ab 3. Generation ist, man glaubt es nicht, top. Irgendwelche Schwächen, die da angeblich waren, rühren auch daher, das manche Platzhirsche unter den Rawkonvertern schlichtweg nicht mit den Sensoren klar kamen. Ist mittlerweile behoben, von daher alles, ich wiederhole mich irgendwie, top.

Zum Vergrößern anklicken....

"Mittlerweile behoben" ? Das würde ich jetzt so pauschal nicht behaupten. Es gibt durchaus Motive, mit denen die auch aktuelle Version von LR einfach nicht klar kommt (siehe Anhang, links LR, rechts C1, beide mit Schärfe-Betrag auf 0, Fuji XT2, XF10-24). Mit LR erhalte bei diesem oder ähnlichen Bildern eine grüne Matschsuppe und da bringen auch verschiedenste Schärfeeinstellungen nichts.

hardtbeat schrieb:

"....Es gibt durchaus Motive, mit denen die auch aktuelle Version von LR einfach nicht klar kommt (siehe Anhang, links LR, rechts C1, beide mit Schärfe-Betrag auf 0, Fuji XT2, XF10-24). Mit LR erhalte bei diesem oder ähnlichen Bildern eine grüne Matschsuppe und da bringen auch verschiedenste Schärfeeinstellungen nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Stell die RAW-Datei mal zur Verfügung ...

hardtbeat schrieb:

"Mittlerweile behoben" ? Das würde ich jetzt so pauschal nicht behaupten. Es gibt durchaus Motive, mit denen die auch aktuelle Version von LR einfach nicht klar kommt (siehe Anhang, links LR, rechts C1, beide mit Schärfe-Betrag auf 0, Fuji XT2, XF10-24). Mit LR erhalte bei diesem oder ähnlichen Bildern eine grüne Matschsuppe und da bringen auch verschiedenste Schärfeeinstellungen nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit Betrag auf 0 kannst du in LR auch nicht arbeiten!
Bisserl schärfen der RAW muss schon sein oder du exportierst das Teil dann in PS und schärfst dort.

Neue Version LR heißt leider, dass speziell das Schärfen in LR für Fuji standardmäßig nicht besser geworden ist, da der Betrag jetzt sogar auf 40 statt 25 angehoben wurde. Allerdings gibt's jetzt die Krücke mit der Funktion Foto>Details verbessern, die dazu führt, dass eine DNG Datei aus dem RAW generiert wird. Ähnlich dem was der Iridient Developer macht.
Meiner Meinung nach ist das aber alles nicht nötig.


Probier mal
Betrag 25
Radius 1.1
Detail 80

Dann siehst das schon sehr ähnlich wie in C1 aus - oder lade mal die RAW Datei hoch wie von Tommy vorgeschlagen.

Ich willte jetzt nicht einen Streit vom Zaun brechen. Selber arbeite ich mit einem Linuxsystem und habe kein LR. Soweit ich aber lesen konnte gibt es erst mal sehr gute Alternativen und wie eben beschrieben gibt es einen Workaround zu LR. Hätte ich die Wahl, wäre es nicht LR. Muß jeder für sich entscheiden. Mich stört nur, das LR bis heute nicht anständig entwickeln kann, obwohl das mit passenden Voreinstellungen sehr gut möglich ist.

mfg slavko

hardtbeat schrieb:

"Mittlerweile behoben" ? Das würde ich jetzt so pauschal nicht behaupten. Es gibt durchaus Motive, mit denen die auch aktuelle Version von LR einfach nicht klar kommt (siehe Anhang, links LR, rechts C1, beide mit Schärfe-Betrag auf 0, Fuji XT2, XF10-24). Mit LR erhalte bei diesem oder ähnlichen Bildern eine grüne Matschsuppe und da bringen auch verschiedenste Schärfeeinstellungen nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz sicher, dass die sonstigen Einstellungen identisch sind?
Ich würde eher sagen, dass C1 massiv geschärft oder mit Klarheit versehen ist.
Die Würmer in den Bäumen mag ich ja noch glauben.
Aber bei dir ist das gesamte rechte Bild überschärft.
Am Stein im Vordergrund und dem Wasser sieht man das besonders.
Das sollte bei LR und C1 annähernd gleich aussehen. Aber hier sieht das wie 2 verschiedene Bilder aus.
Vielleicht doch mal die RAW zur Verfügung stellen?

hardtbeat schrieb:

"Mittlerweile behoben" ? Das würde ich jetzt so pauschal nicht behaupten. Es gibt durchaus Motive, mit denen die auch aktuelle Version von LR einfach nicht klar kommt (siehe Anhang, links LR, rechts C1, beide mit Schärfe-Betrag auf 0, Fuji XT2, XF10-24). Mit LR erhalte bei diesem oder ähnlichen Bildern eine grüne Matschsuppe und da bringen auch verschiedenste Schärfeeinstellungen nichts.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist immer dasselbe: Da wird beim Fokussieren nicht sauber gearbeitet oder einfach das falsche Objektiv gewählt oder die Kamera steht nicht bei schlechtem Licht auf einem Stativ oder es ist dunstig und dann ist der X-Trans schuld. Und zu guter Letzt fotografiert man in JPEG und beschwert sich hinterher über die Kontraste. Sowas kann man ohne weitere Probleme auch mit jeder anderen Kamera erzeugen. Das gezeigt Bild ist leider so ein Beispiel. Und keine Sorge: Ich habe auch schon solche Werke geschaffen.

Allerdings ist es auch so, dass C1, auch in der kostenlosen Express-Version, bei kritischen Fuji- Bildern erkennbar besser abliefert als zumindest das von mir bei anderen Kameras verwendete Lightroom 6.14. Sagt meine Erfahrung.

Was die Lowlight- Eigenschaften angeht, sehe ich den X-Trans qualitativ eher oberhalb eines DX-Sensors, aber noch knapp unterhalb eines FX- Modells.

Zurück zum Thema: Wenn es eine Fuji werden soll, wozu ich nach meinen Erfahrungen auch bei Landschaftsbildern raten kann, würde ich mir das Quartett T3/E3/T30 und H1 mal ansehen. Die H1 ist größer(mir eigentlich zu groß) und schwerer, weil der IBIS nun mal Platz braucht. Hier muss man sich zwischen Kompaktheit und Komfort mit mehr Gewicht entscheiden. Wichtig wird das nur, wenn man unstabilisierte Objektive bei langen Verschlusszeiten und ohne Stativ verwenden will. Soll heißen: Die Mittelklasse- Zooms sind stabilisiert und wenn man sich darauf beschränkt, reicht eine Kamera ohne IBIS.

Gruss aus Peine

wutscherl

Da hardtbeat sich aktuell nicht meldet.

Das hier scheint das Bild zu sein. D.h. eine 100% Ansicht aus der Mitte. https://www.flickr.com/photos/jaktronik/48267278036/in/dateposted/

Aber nur ein RAW würde natürlich wirklich helfen.

Hallo,

ja genau, es geht um dieses Bild.

Erstmal Asche auf mein Haupt, ich hatte tatsächlich vergessen, den Strukturregler bei C1 wieder auf 0 zu setzen...daher der enorm große Unterschied...ich schiebe es jetzt einfach mal auf die Hitze, da wird man leicht gaga im Kopf.

@G-Foto:
Danke für die Einstellungstipps, so sieht das ganze schon wirklich besser in LR aus. Es sind wirklich nur Nuancen zu C1...

Bitte meinen vorherigen Post nicht falsch verstehen, ich finde das Fuji X System wirklich richtig klasse und ich habe ne Menge Spaß damit.

wutscherl schrieb:

Das ist immer dasselbe: Da wird beim Fokussieren nicht sauber gearbeitet oder einfach das falsche Objektiv gewählt oder die Kamera steht nicht bei schlechtem Licht auf einem Stativ oder es ist dunstig und dann ist der X-Trans schuld.

Zum Vergrößern anklicken....

Wahnsinn, was du alles aus einem kleinen 100% Ausschnitt herauslesen kannst.
Weder habe ich bei der Aufnahme unsauber gearbeitet, noch das falsche Objektiv gewählt oder ohne Stativ gearbeitet...das Licht war eigentlich auch ganz nett. Die Schuld habe ich eher bei LR gesehen, nicht beim XTrans...

wutscherl schrieb:

Und zu guter Letzt fotografiert man in JPEG und beschwert sich hinterher über die Kontraste.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, war RAW

wutscherl schrieb:

Sowas kann man ohne weitere Probleme auch mit jeder anderen Kamera erzeugen. Das gezeigt Bild ist leider so ein Beispiel.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich anders, das Bild betrachte ich sogar als sehr gelungen.

wutscherl schrieb:

Und keine Sorge: Ich habe auch schon solche Werke geschaffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß, hab auf deinen Blog geklickt.

Ich finde das ... und viele andere Deiner Bilder auch sehr gelungen.

Nur wo Du uns jetzt die Möhre vor die Nase gehängt hast, wäre ein RAW zum Austoben tatsächlich nice gewesen.

hardtbeat schrieb:

Hallo,

ja genau, es geht um dieses Bild.

Erstmal Asche auf mein Haupt, ich hatte tatsächlich vergessen, den Strukturregler bei C1 wieder auf 0 zu setzen...daher der enorm große Unterschied...ich schiebe es jetzt einfach mal auf die Hitze, da wird man leicht gaga im Kopf.

@G-Foto:
Danke für die Einstellungstipps, so sieht das ganze schon wirklich besser in LR aus. Es sind wirklich nur Nuancen zu C1...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du aggressiv schärfen willst probiere mal:

Betrag 75
Radius 2
Detail 40

Das sieht in der 100% Ansicht zwar schon ggf. grenzwertig aus, macht aber selbst bei grösseren Ausdrucken meist noch keine Probleme. Aber gibt dem Bild den Punch, den C1 von Beginn an vormacht.

Entscheidend ist aber natürlich auch was du vorher mit all den anderen Reglern insbesondere Kontrast/Struktur/Klarheit in den Grundeinstellungen machst. Denn letztlich ist Schärfen nichts anderes als Kontrast hinzufügen.