Sigma 70-200 2,8 DG OS HSM oder Nikon 70-200 2,8 VR II?

Hallo zusammen,

ich besitze ein Nikon 70-200 2,8 VR I, das mir die letzten Jahre bei Sport- und Theaterfotografie sehr gute Dienste geleistet hat. Nun ist leider der Silent Wave Motor defekt, Ersatzteile gibt es nicht mehr. Also muss eine andere Linse her.

Ich schwanke zwischen den im Titel genannten Objektiven.

Das Nikon ist in anständigem Zustand gebraucht vom Händler mit Garantie für 880 bis 1000 Euro zu haben, hat allerdings schon ein paar Jahre auf dem Buckel. Wenn ich etwas mehr anlege, bekomme ich das Sigma als Neuteil.

Hat jemand von Euch Erfahrungen gesammelt, evtl. sogar mit beiden Linsen?

Im Voraus herzlichen Dank für Eure Antworten.

Ich würde unbedingt das Sigma (es geht wohl um das Sports) inkl. verlängerter Garantie nehmen. Das VRII läuft im Service auch aus und da sind die Rollen im AF-Motor eine Schwachstelle, wo man immer mal rechnen muss, dass die brechen. Außerdem ist das Sigma Sports nochmals optisch besser. Ähnlich den Nikon E FL VR.

Ich würde mir auch noch das Tamron G2 ansehen weil es ähnlich performt aber etwas leichter ist.

Vielen Dank, Tom!

Das Tamron hatte ich zugegebenermaßen noch gar nicht auf dem Schirm. Scheint nach allem, was ich auf die Schnelle recherchieren konnte, eine gute Alternative zu sein und liegt preislich sehr dicht am Sigma.

Und man hat 5 Jahre Garantie bei Registrierung

canikon schrieb:

... Wenn ich etwas mehr anlege, bekomme ich das Sigma als Neuteil.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn du noch weitere 100 Euro locker machst, bekommst du mit ein wenig Geduld ein 70-200 FL hier im Biete-Board. Da sind zum Jahreswechsel ein paar um 1.450 € über den Tisch gegangen...

Aber zur eigentlichen Frage: Das Sigma 70-200 Sports hatte ich auch auf meiner Shopping-Liste, bis ich es mal in der Hand hatte. Im Vergleich zum Nikon FL oder auch dem Tamron ist es schon ein ganz schöner Brocken. Ja, Verarbeitung, Haptik und auch die BQ sind Top also alles in allem mit Sicherheit das Geld wert. Wenn dir das Gewicht nichts aus macht und auch das größere Filtergewinde kein Hindernis sind - nimm das Sigma.

Wenn es ein bisschen kleiner, leichter und in homöopathischer Dosis besser sein darf, würde ich ein gebrauchtes Nikon FL nehmen, oder halt das Tamron in neu.

Ich würde ebenfalls das Nikon 70-200mm FL gebraucht nehmen bevor ich zu einem neuen Sigma greifen würde.
Es ist nicht nur optisch noch einmal besser sondern - wie mein Vorredner schon sagte - fast 400g leichter.

Käsebohrer schrieb:

Es ist nicht nur optisch noch einmal besser sondern -

Zum Vergrößern anklicken....

Woher kommt diese Erkenntnis? Internet? Eigene Erfahrung? Beide nehmen sich nichts, was die BQ betrifft.


@TE
Das Sigma ist schwerer richtig, aber kostet neu um die 1200€ und du hast 5 Jahre Garantie. An einer DSLR hast du noch den Vorteil, das du den AF punktgenau einstellen kannst, selbst mit einem Konverter. Bei Nikon geht das leider nicht. Hatte kurzzeitig das 70-200mm FL, dann gab es eine Cashbackaktion von Sigma und habe mir das Sports gegönnt. Ich sehe wie bereits oben erwähnt keinen Unterschied bezüglich BQ.

Bleib bei Nikon, das FL da kann Sigma nicht mithalten. Ich hatte schon so viele Sigmas, das einzige was geblieben ist ist das 35er 1.4 Art. Alle anderen haben mich über die Zeit hinweg nicht begeistert, und sind mal schneller mal langsamer wieder gegangen. Bei Nikon hat mir bislang nur das 50er nicht zugesagt. Okay das Z40mm war auch nicht meins

******** schrieb:

...Beide nehmen sich nichts, was die BQ betrifft.

Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen schrieb ich ja "in homöopathischer Dosis besser". Wenn man nicht in der 200%-Ansicht der Ecken vergleicht wird man idR. keinen Unterschied bemerken den man nicht mit minimalem EBV-Aufwand ausgleichen könnte.

Was den AF betrifft, hatte ich bisher bei meinen Nikon-Objektiven noch nicht den Bedarf, über die AF-Feineinstellung der Kamera hinaus nachjustieren zu wollen/müssen. Im Gegensatz zu meinen Sigma-Objektiven, bei denen ich je nach Fokusdistanz teilweise sehr unterschiedliche Werte hinterlegen musste. Ob daher bei Sigma die Möglichkeit des Docks als Feature oder als Notwendigkeit zu werten ist, sei jedem selbst überlassen.

Für mich waren Größe, Gewicht und Filterdurchmesser auf jeden Fall die Argumente, die mich vom Kauf des Sigmas abgebracht haben, obwohl ich ein USB-Dock und einige Arts im Bestand habe und sonst sehr gern zu Sigma greife!

Solltest es mal verkaufen wollen verlierst du bei einem gebrauchten FL weniger als bei einem neuen Fremdobjektiv.
AF Verlässlichkeit schätze ich bei Nikon höher ein. Zumindest war es beim 120-300 und 4,0/500 so. Das Nikon FL ist eine Traumlinse.

herby3 schrieb:

Solltest es mal verkaufen wollen verlierst du bei einem gebrauchten FL weniger als bei einem neuen Fremdobjektiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt wenn überhaupt nur in Prozent aber nicht in Euro. Und darauf kommt es an.

Marco R. schrieb:

Bleib bei Nikon, das FL da kann Sigma nicht mithalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du die beiden miteinander direkt verglichen?

Tom.S. schrieb:

Das stimmt wenn überhaupt nur in Prozent aber nicht in Euro. Und darauf kommt es an.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch Quark. Das Sigma Sports wird gebraucht um die 900 € gehandelt, NP aktuell so um die 1.250 € macht nach ersten groben Hochrechnungen ein Delta von 350 €.

Gebrauchtes FL aktuell so um die 1.400 €, da lehne ich mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass man da auch in 2 Jahren mehr als nen Tausender für bekommt...

Die Entscheidung, sofern man überhaupt ein gebrauchtes FL mit einem neuen Sigma/Tamron vergleichen mag, würde ich daher nicht am Euro festmachen.

2oDiac schrieb:

Das ist doch Quark. Das Sigma Sports wird gebraucht um die 900 € gehandelt, NP aktuell so um die 1.250 € macht nach ersten groben Hochrechnungen ein Delta von 350 €.

Gebrauchtes FL aktuell so um die 1.400 €, da lehne ich mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass man da auch in 2 Jahren mehr als nen Tausender für bekommt...

Die Entscheidung, sofern man überhaupt ein gebrauchtes FL mit einem neuen Sigma/Tamron vergleichen mag, würde ich daher nicht am Euro festmachen.

Zum Vergrößern anklicken....

Äpfel mit Birnen. Kaufe beides neu und schaue dann. Kaufe ich einen Neuwagen und verkaufen den nach zwei Jahren, ist der Wertverlust größer, als wenn ich einen 4 Jahre alten Gebrauchten kaufe und nach zwei verkaufe.

...wenn du vergleichst, dann bitte beide neu oder beide gebraucht.


Bezüglich Korrektur. Hatte das 200-500mm, das 70-200mm FL und beide brauchten eine Korrektur. Das 200-500mm sogar um satte +8. Das 50mm und 85mm von Nikon ebenfalls ( beide Linsen haben wir noch ) . Ich habe seltsamerweise nicht die Erfahrung gemacht, das Nikon Objektive keine Korrektur benötigen.

******** schrieb:

...wenn du vergleichst, dann bitte beide neu oder beide gebraucht.

Zum Vergrößern anklicken....

Den Vergleich habe nicht ich angefangen... und um auf die Äpfel und Birnen hinzuweisen habe ich auch die beiden Schlüsseworte fett hinterlegt.

******** schrieb:

Bezüglich Korrektur. (...). Ich habe seltsamerweise nicht die Erfahrung gemacht, das Nikon Objektive keine Korrektur benötigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann mal meine konkreten Erfahrungen... Von KEINER Korrektur habe ich auch nichts gesagt! 200-500/5.6 hat zwar +5 in meinen beiden DSLR-Bodies, ist dann aber über den kompletten Brennweiten- und Entfernungsbereich konsistent. 70-200/2.8 FL keinerlei Korrekturen notwendig, wie auch 300/4 und selbst beim 24-120/4 VR war ein pauschal -5 ausreichend um einen konsistentes Fokusverhalten zu bekommen.

Sigma 24/1.4 AF-Korrektur von -8 im Nahbereich bis +15 bei unendlich... habe ich dann irgendwann mal - als ich Zeit hatte - vom Sigma Service in Rödermark korrigieren lassen. Seitdem
Sigma 50/1.4 AF-Korrekturen nicht ganz so krass wie beim 24er aber auch da musste ich mit dem Dock ran, weil eine einfache Korrektur im Body nicht ausreichend war.

Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen... Bisher hatte ich bei Nikon und Canon noch nicht den Bedarf einen entfernungsabhängigen oder Brennweitenabhängigen Fehlfokus beim Hersteller korrigieren lassen zu müssen, bei Sigma hingegen schon (selbst zu Canon-Zeiten). Man kann mit jedem Objektiv und jedem Hersteller ins Klo greifen, daher kaufe und empfehle ich auch nach wie vor gern Sigma-Objektive! Und um dann wieder auf meine ursprüngliche Empfehlung an den TO zurückzukommen:

Wenn dir das Gewicht nichts ausmacht und auch das größere Filtergewinde keine Hindernisse sind - nimm das Sigma.

Wenn es ein bisschen kleiner, leichter und in homöopathischer Dosis besser sein darf, würde ich ein gebrauchtes Nikon FL nehmen, oder halt das Tamron in neu.

Ich glaube einfach nicht daran, dass es in ein paar Jahren noch einen großen Markt für F-Objektive geben wird und daher auch der Preis nicht sonderlich stabil bleiben wird. Aber das ist spekulativ. Genauso wie andersrum.

Man könnte sich auch einfach für ein paar Hunnis ein anderes VRI holen, das in mancher Hinsicht besser ist als das VRII und wenn das in ein paar Jahren ev. auf Z umsteigen. Da wäre vermutlich am wenigsten verloren.

Dass ich bei einem Zoom, egal von welchem Hersteller an beiden Enden die gleichen Korrekturwerte gebraucht habe, ist mir noch nie passiert.

Erst einmal vielen Dank für die vielen Antworten und die engagierte Diskussion.

Der Fotohändler hier in der Nähe hat das Sigma und das Tamron zu sehr vernünftigen Preisen im Angebot. Die werde ich mir ansehen und so ausgiebig testen, wie es eben möglich ist.
Allerdings neige ich inzwischen eher dazu, noch ein bisschen mehr auszugeben und mir ein gebrauchtes Nikon E FL in gutem Zustand zuzulegen.

Alle drei Lösungen sind sehr gut. Vielleicht hat ein Händler in der Nähe auch ein FL. Ich würde es mir jedenfalls vor einer Entscheidung auch anschauen.

Es bietet gerade jemand sein 70-200mm FL zum Verkauf an.

******** schrieb:

Woher kommt diese Erkenntnis? Internet? Eigene Erfahrung? Beide nehmen sich nichts, was die BQ betrifft. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte beide an meiner damaligen D750 getestet und mich recht klar für das Nikon entschieden.

Nicht nur das höhere Gewicht des Sigmas hat mich gestört, auch die Brillianz und Durchzeichnung war beim Nikon besser.
Und das im gesamten Brennweitenbereich.