• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

Ob ich es brauche, da ich das TTartisan 11mm habe, weiß ich noch nicht. Für leicht und klein eventuell!

Das TTartisan ist ja ein Fisheye und für ein UWW kein wirklicher Ersatz.

Ich hätte das RF 16mm für mich auch interessant gefunden. Aber da ich schon das Samyang 14mm habe, ich mit der Abbildungsleistung sehr zufrieden bin und dieses weiterhin witterungsbeständiger ist, würde es irgendwie keinen Sinn für mich machen.
 
Ja das stimmt, hatte selbst mal ein Fisheye aber für mich war das mit dieser Einschränkung ehrt ein Notbehelf. Deswegen war das für mich keine wirklicher Ersatz für ein UWW. Aber du hast ja auch noch das gute Tamron ;)
 
Kommt wieder zum Thema Canon RF16/2.8 STM zurück ;)
 
Leider ist DPR ziemlich "anti Canon", so wieder dieser Artikel
Tja, wer die bezahlt, wird auch nicht kritisiert...
Ich sehe das entspannt. Wenn ich "Canon-look" ganz strickt haben will, also das was im Sucher zu sehen ist, nehme ich für die Grundentwicklung DPP.
Das muss aber nicht sein. Ein Bild wird so oder so gestaltet, wenn JPG (das immer im RAW eingebettet ist) nicht ausreicht.
Sonst bleibt einem frei andere Software mit anderen Korrekturen anzuwenden oder sich manuell austoben. Kann auch von Vorteil sein.
Dadurch habe ich beim 16mm plötzlich um 1 bis 2mm (je nach Seitenverhältnis) weitere Brennweite gewonnen.
Je nach Konverter und Seitenverhältnis (2:3 oder 16:9) sind die Resultate mit 15 bzw. 14mm Optik vergleichbar und durchaus brauchbar.
Viel zu klagen gibt es da nicht. Schließlich auch bei EF Objektiven wurde korrigiert und keinen hat es gestört.
Es sind Fotoobjektive und keine geeichte Messinstrumente.
 
Moinsen,

ob Anti-Canon oder nicht: Praktisch der einzige Punkt, wo in dem Artikel explizit auf Canon Bezug genommen wird, ist die Aussage: "Canon doesn't pass its distortion corrections on to third-party software" – und das ist in der Tat etwas, von dem ich auch nicht verstehe, warum Canon das so handhabt. Die eigenen Objektive (die einer solchen Korrektur bedürfen) entfalten damit ihr volles Potenzial nur mit der Canon-eigenen Software (also Korrekturen in der Kamera bzw. in DPP), während andere Software-Anbieter sich selber mehr oder weniger gute Korrekturprofile basteln müssen. Das ergäbe aus meiner Sicht nur Sinn, wenn Canon mit der eigenen Software Geld verdienen würde – tun sie aber nicht, weil man die Kamera ja eh hat und DPP umsonst ist.

Das RF 16mm f/2.8 STM würde vermutlich deutlich positiver wahrgenommen werden, wenn die Korrekturdaten von Canon auch anderen Anbietern von RAW-Konvertern zur Verfügung gestellt würden, da die Ergebnisse dort dann besser sein dürften. Dass Canon-Objektive bei DPReview dann nicht mit den optimalen Korrekturen getestet werden, ist dementsprechend logisch, wenn sie für Kameras verschiedener Hersteller den gleichen RAW-Konverter nutzen wollen, was aus Vergleichbarkeitsgründen ja sehr sinnvoll ist. Das zeigt aber letztlich nur, dass diese Reviews (wie eigentlich immer) mit entsprechender Vorsicht genossen werden müssen und nur beschränkte Aussagekraft für das jeweilige Objektiv haben.
 
Das RF 16mm f/2.8 STM würde vermutlich deutlich positiver wahrgenommen werden, wenn die Korrekturdaten von Canon auch anderen Anbietern von RAW-Konvertern zur Verfügung gestellt würden, da die Ergebnisse dort dann besser sein dürften.

(y)
Das ist aber ein eigenes Thema für einen neuen Thread. ;)
 
Leider ist DPR ziemlich "anti Canon", so wieder dieser Artikel

Ich kann in dem Artikel eigentlich keine grundsätzliche "anti Canon"-Haltung erkennen. Es wird lediglich zurecht kritisiert, dass Canon Drittherstellern von RAW-Convertern keine Korrekturdaten zur Verfügung stellt. Und da inzwischen mehrere neue Canon-Objektive auf solche Korrekturen angeweisen sind, ist es durchaus nachvollziehbar, dies in Reviews als Negativpunkt anzuführen. Weiß der Geier, was Canon sich dabei denkt. DPP will ich jedenfalls nicht dauerhaft nutzen müssen.

Und um mal wieder zum Thema zurückzukommen: Ich habe das Objektiv jetzt seit einer Woche. Leider hat meine Freizeit bisher nicht mit gutem Wetter korreliert, sodass ich bisher lediglich ein paar Testfotos hier ums Haus herum machen konnte. Aber insgesamt bin ich bisher durchaus angetan von dem Objektiv. DxO korrigiert es jedenfalls für mich zufriedenstellend. Vielleicht schaffe ich es ja, am Wochenende damit mal durch die Innenstadt zu ziehen.
 
... Es wird lediglich zurecht kritisiert, dass Canon Drittherstellern von RAW-Convertern keine Korrekturdaten zur Verfügung stellt. ... .

Also Adobe hat die Korrekturdaten für das EF16 im RAW Konverte, seit ein paar Wochen. Ich muss sagen die Daten sind perfekt. Es ist so, das es mein EF16-35IS ersetzt.
Also könnte die Aussage von DPR etwas, ein wenig Falsch sein?
 
Also Adobe hat die Korrekturdaten für das EF16 im RAW Konverte, seit ein paar Wochen. Ich muss sagen die Daten sind perfekt. Es ist so, das es mein EF16-35IS ersetzt.
Also könnte die Aussage von DPR etwas, ein wenig Falsch sein?
Jain;) Die Korrekturdaten sind nicht überall identisch. Entwicklung mit DxO zaubert mehr Blickwinkel aus dem Bild, als es DPP oder Adobe tun.
Das deutet darauf an, dass diese nicht vom Hersteller kommen.
Ich habe mehrere Konverter im Zusammenhang mit dem RF 16/2.8 getestet und die Ergebnisse sind unterschiedlich.
C1 hat Problem mit CA's, die nicht vollständig ausgefiltert werden können. Adobe würde ich auch nicht als "perfekt" bezeichnen. Allerdings, alles ist Interpretationssache.
Am Ende zählt das Bild und in dem Bezug ist das Objektiv vielleicht auch nicht perfekt, aber doch jeden Cent des moderaten Preises wert.
 
Adobe RAW und das TS17 ist hier OT.
Diskutiert das bitte in einem separaten Thread vielen Dank.
OT gelöscht
 
Die Beiträge wurden gelöscht weil es hier nicht um Adobe RAW und das TS17 geht und Beiträge auch nicht mit dieser Thematik vermischt werden sollen.

Eröffnet bitte für diese Thematik einen neuen Thread.
Vielen Dank.
 
So, nun ist heute endlich auch mein Exemplar eingetroffen :D

Erster Knaller, hatte das letzte FW-Update (1.6) für meine RP völlig verpennt :ugly: aber das war schnell erledigt.

Bisher war mein weitwinkligstes Objektiv das 17-40/4L - das hatte ich bis 2013 an der EOS 5D. Nach einem mehrjährigen Ausflug zur EOS M mit dem EF-M 18-55 als WW und dann seit nun fast drei Jahren wieder KB mit der RP aber nur mit dem RF35 bzw. EF24-105 STM als "WW" ist das RF16 jetzt wahrlich wieder eine völlig neue Erfahrung. Der "Weitwinkel" hat bei 16mm eine ganz andere Dimension :D

Was mich noch etwas irritiert, ist der "stufenlose" Control-Ring - beim RF35 hat man ja diese haptischen "Rasten". Ich hab auf dem Control-Ring im Regelfall die Blende (Fv mit Auto-ISO) und da ist man halt mit jedem "Klick" eine Blendenstufe weiter, das fehlt mir hier ehrlich gesagt.

Bildqualität/Schärfeeindruck - ein Selfie aus der Hand ist auch mit meinen kurzen Armen kein Problem und selbst bei offener Blende ist hier im Nahbereich erstmal alles knackscharf, die Hintergrundunschärfe ist für meinen Geschmack erstmal ok. Bei Übersichtsaufnahmen erfordert das Objektiv aufgrund des großen Bildwinkels viel Konzentration vor dem Druck auf den Auslöser, um vertikale und horizontale Linien richtig aufeinander abzustimmen. Auch verblüffend, was die Perspektive hier an Größenverhältnissen zwischen Vordergrund und Hintergrund verschieben kann...muss man sich dran gewöhnen und ggfs. beachten.

Ja, die Randbereiche/Eckbereiche sind sichtbar unschärfer, ich hab jetzt mal nur ein paar Schnappschüsse im LR Classic durchgesehen, da macht die Objektivkorrektur ja allerhand mit den CR3 Daten :eek: und an den Ecken sind da offensichtlich durch die Physik Grenzen gesetzt.

Das Objektiv muss jetzt in der nächsten Zeit erstmal überall mit hin und seine Fähigkeiten oder Schwächen zeigen. Da die Fotografie bei mir nur Hobby ist, sehe ich einer längerfristigen Zusammenarbeit aber bisher nichts im Wege stehen!
 
Was mich noch etwas irritiert, ist der "stufenlose" Control-Ring - beim RF35 hat man ja diese haptischen "Rasten". Ich hab auf dem Control-Ring im Regelfall die Blende (Fv mit Auto-ISO) und da ist man halt mit jedem "Klick" eine Blendenstufe weiter, das fehlt mir hier ehrlich gesagt.

Das ist bisher an mir vorbei gegangen! Danke für die Info, ich hab mich auch sehr an die Rastung des Rings gewöhnt, und finde das auch absolut sinnvoll. Kann gerade nicht nachvollziehen, wieso das 16er das missen lässt... ;/
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten