• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S Canon RF 100-400mm f5.6-8

  • Themenersteller Gelöschtes Mitglied 514493
  • Erstellt am
Prinzipiell ja, aber man kennt ja dieses Forum: da werden gerne große mit kleinen Äpfeln verglichen, um dann festzustellen, dass die kleinen kleiner also minderwertiger sind.
 
Ich persönlich konnte nur ein Vergleich zum EF 70-300mm IS ii USM ziehen.

Canon Deutschland hat eine Aussage im Vergleich zum EF 70-300er IS ii USM und EF 100-400 f/4,5-5.6L IS II gemacht:

Hier im Video bei ca. 18:10
 
In dem Video wird gesagt, dass die Naheinstellgrenze mit 200 mm Brennweite bei 88cm liege und mit 400 mm Brennweite bei 120 cm.
Wie kommt das? Ist das Objektiv nicht parfokal?

Grüße
Florian
 
Offensichtlich ist es nicht parfokal. Möglicher Weise ein Resultat der geringen Anzahl der Linsen ????? Ist aber nur eine Mutmaßung. Das sollte aber hauptsächlich fürs Filmen eine Rolle spielen - für mich ohne Relevanz. Die Abbildungsleistung ist für mich, auch mit den zu erwartenden Defiziten bezüglich der geringen Lichtstärke, absolut zufriedenstellend.
 
Danke Uwe, mein Fazit:

Die Optimale Blende ist 11, darunter ist die Mitte gut und die Ecken sind befriedigend.

Im Praxistest war ich seinerzeit mit dem 70-300 II sehr zufrieden, das EFS 55-250 fand ich in der BQ für Tiere etwas besser. Farbsäume toleriere ich bei den günstigen Linsen, solange diese nicht auffällig in der Normalansicht sind, bei den besagten sind die CA's meiner Meinung zu vernachlässigen.

Ich würde das 100-400 für den Preis empfehlen.

Mein "Problem" ist im Moment, daß ich mit dem EFS an der 700D die gleiche äquivalente Brennweite mit ähnlich guter BQ habe. Mein 300er L nutze ich Zuhause noch gelegentlich, auf Reisen nicht mehr.

Das RF 100-400 würde die R belegen, die ich lieber für den unteren Brennweitebereich nutzen möchte.

Ich denke eine R6 würde das Problem lösen, ich müsste mich dann aber vom 55-250 trennen. (Es ist aber so schön leicht):rolleyes:
 
Das RF 100-400 würde die R belegen, die ich lieber für den unteren Brennweitebereich nutzen möchte.

Ich denke eine R6 würde das Problem lösen, ich müsste mich dann aber vom 55-250 trennen. (Es ist aber so schön leicht):rolleyes:

Ist bei mir so ähnlich. Die R nutze ich in der Regel von 14 - 105mm und meistens nur mit FB.

Das RF 100-400er ist dann ausschließlich an der RP im Rucksack mit dabei. Wenn ich nur mit einer Kamera und einem Objektiv unterwegs bin, nehme ich die RP mit dem 24-240er mit.

Eine R6 würde für mich persönlich kein Mehrwert bringen. Da hoffe ich immer noch auf eine R7, welche dann die RP ablösen würde.

Das 100-400er ist auch schön leicht. Leichter als das 70-300 II und von der Abbildungsleistung noch etwas besser;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Volle Übereinstimmung!

Die R7 wollte ich noch nicht ansprechen, damit würde das 100-400 natürlich eine ganz andere Bestimmung erhalten.
Für die R7 würde ich mir auch ein 600 F11 holen.

Andererseits würde die R7 Die R6 in gewisser Weise kannibalisieren, wodurch die R6 endlich günstiger wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du meine Güte - die R7 kannibalisiert den Markt der R6 - oder meintest Du, dass das RF 100-400 an der R7 die R6 kannibalisiert.
Mir ist die Formulierung zu martialisch.
 
Nur für meine Belange, ich würde die R7 bevorzugen.

Das Thema sollten wir hier nicht weiter diskutieren.
 
Interessant, was ihr alles wisst!
Weiß jemand von euch auch etwas zur Parfokalität des Objektives? Ist ja (im Gegensatz zu anderen Spekulationen hier) eine reale Eigenschaft, die man tatsächlich einfach testen könnte.

Mich würde interessieren, ob eine R-Kamera das beim Zoomen entsprechend gegensteuert, sodass das Bild immer scharf bleibt.
Gegentest wäre fokussieren, Objektiv abnehmen, zoomen, wieder anschließen und schauen wo der Fokus nun sitzt (dazu muss die cfn, die das Objektiv beim Ausschalten der Kamera auf unendlich fährt natürlich deaktiviert sein).

Grüße
Florian
 
Mich würde interessieren, ob eine R-Kamera das beim Zoomen entsprechend gegensteuert, sodass das Bild immer scharf bleibt.
Gegentest wäre fokussieren, Objektiv abnehmen, zoomen, wieder anschließen und schauen wo der Fokus nun sitzt (dazu muss die cfn, die das Objektiv beim Ausschalten der Kamera auf unendlich fährt natürlich deaktiviert sein).

Auf die schnelle kurz getestet. Beim Abnehmen und zoomen verschiebt sich der Fokus. Wenn man nach dem fokusieren - ohne Annahme des Objektiv - zoomt, dann sitz der Fokus weiterhin beim fokusierten Bereich.

Ich hoffe, dass beantwortet Deine Frage.
 
Okay, super, danke für den Test :)
Sieht für mich so aus, als würde ein optisches/mechanisches Problem digital gelöst (was nicht negativ sein muss).
Mit digital meine ich natürlich die Nachführung des Fokus während des Zoomens (angenommen die Vermutung stimmt).
Grüße
Florian
 
Jetzt bin ich neugierig, mir ist noch etwas eingefallen, könntest du bitte noch etwas ausprobieren?

Wenn du zoomst, bleibt das Bild bei eingeschalteter Kamera ja scharf. Ändert sich das Verhalten, wenn das Objektiv auf MF steht?

Grüße
Florian
 
Wenn du zoomst, bleibt das Bild bei eingeschalteter Kamera ja scharf. Ändert sich das Verhalten, wenn das Objektiv auf MF steht?

Auch getestet (bei schlechten Lichtverhältnis), dass Verhalten ist auch bei MF so. Der eingestellte Bereich bleibt scharf beim Zoomen. Zusätzlich habe ich das auch mit Fokus Peaking probiert, die farbliche Hervorhebung der Schärfekonturen bleibt über den gesamten Zoombereich gleich. Falls das digital umgesetzt ist, hat das Canon sehr gut hinbekommen.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
So, hier mal noch etwas Feedback zum 100-400... ich hatte es letzte Woche bei einer Walsafari in Norwegen im Einsatz und ich hatte arge Fokusprobleme. Habe schließlich festgestellt, daß bei 400 mm der Autofokus nicht gut bis gar nicht funktioniert, wenn die Objekte sehr weit weg sind. Habe es heute morgen nochmal an Bergen an einem Fjord gesehen, die relativ weit weg sind. Auch auf kontrastreiche Felder fokussieren hilft nicht, der Fokus findet es nicht. Das hatte ich mit dem 70-300 L auf der 6D mark II nicht. Habe mir dann mit manuellem Fokus auf unendlich beholfen, aber es hat mich anfangs doch Nerven gekostet. Vielleicht liegt es auch an der EOS R (das kann ich nicht nachprüfen), aber die Kombination EOS R mit 100-400 hatte so ihre Tücken. Hatte es auch mehrfach bei Serienbildern, daß 1 und 3 scharf waren, während 2 unscharf war. Auch das kannte ich so bisher nicht. Kann natürlich auch Anwenderfehler sein, aber bisher hatte ich dieses Phänomen nicht.

VG Andrea
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten