Wer braucht KB Linsen an Apsc? Wozu willst Du mehr voluminöses Glass schleppen als erforderlich?
Eine solch flapsige Aussage ist doch viel zu kurz gedacht. Auch von der Brennweite im wahrsten Sinne des Worts. Z.B. die Superteles a la 200-500 oder ein Sigma 60-600. Für solche Objektive ist es doch als Konstruktion vollkommen irrelevant, ob da ein KB- oder ein APS-C-Sensor ausgeleuchtet werden muss. Die haben bei 500/5.6 ihre fast 10 Zentimeter im Durchmesser und da ist die Größe der Hinterlinse so gut wie egal. Von daher macht es einfach keinen Sinn, solche Objektive für KB und APS-C getrennt zu entwickeln. Oder ein 300/2.8 oder ein 105/1.4. Die sind nunmal so groß, nicht wegen des Sensors, der hinten dran ausgeleuchtet werden muss, sondern wegen der Größe der Eintrittspupille. Schau Dir doch das Fuji 200/2 an. Ist das für APS-C gerechnete nun irgendwo kleiner als das KB-gerechnete Nikon 200/2? Oder das 100-400? So ab 50/1.8 aufwärts macht das getrennte Entwickeln keinen großen Sinn mehr.
Dagegen sieht das aktuelle DX SYSTEM von Nikon wie eine Halbleiche aus, oder wollt ihr mir erzählen, Nikon hat sich richtig in die DX Objektiv Entwicklung reingekniet?
Weiß ich nicht. Mit den drei AF-P Objektiven haben sie ihr Angebot zuletzt sinnvoll ergänzt. Würd ich schon so sehen. Was sie halt immer schon schlecht gemacht haben, dass sie Sonderkonstruktionen, die sie exklusiv für sich haben, wie das 16-80/2.8-4, für solch einen Mondpreis angeboten haben. Dieses Objektiv um die Hälfte billiger, und von einem Fuji 16-80/4(!) würde kein Mensch reden.
Aber damit ihr ein Gefühl bekommt, welche Objektivpalette ein SYSTEM ausmachen, habe ich Fuji ins Spiel gebracht.
Wie schonmal gefragt, was fehlt Dir denn am DX-SYSTEM? Viele Entwicklungen von Sigma/Tokina/Tamron haben Nikon-eigene Eigenentwicklungen einfach nur obsolet gemacht. Das muss man ja auch mal im Vergleich zu Fuji sehen. Was soll sich Nikon (bei Canon ists ja nicht anders) da noch groß ins Zeug legen, wenn es doch so gut wie alles gibt, was man braucht? Zum Teil auch zu einem Preis, den sie wahrscheinlich gar nicht unterbieten können und auch nicht wollen. Und ja, es gibt bei Fuji ein 16/1.4 und ein 23/1.4, die es im Nikon-System nicht gibt. Aber ist sowas kriegsentscheidend?
Jeder, der sagt: Apsc ist das Ding für mich, KB brauche ich nicht, wird sicherlich zu einem üppig ausgestatteten Fuji Apsc SYSTEM greifen.
Nein. APS-C ist das Ding für mich, aber Sony und Fuji sind mir einfach viel zu schwach aufgestellt. Vor allem wenn es um die Tele-Anwendungen geht, für die DX irgendwie prädestiniert ist. Und dass ich auch im Normalbereich sehr gut aufgestellt bin, reichen mir das Sigma 18-35 und Tokina 14-20. Da müsste ich selbst in KB schon ganz schön investieren, um da gleichzuziehen.
Nutzer von KB und APS-C Parallel sind doch die absolute Nische.
Das sind doch nochmal viel weniger Nutzer als schon im kleineren KB Markt alleine.
Bist Dir da sicher? Wie viele haben wohl ein 50/1.8 für KB mit dazu gekauft? Bei Canon z.B. fliegt das in jedem Haushalt irgendwo rum. Oder einfach nur ein 70-300er Tele? Oder eines der 90/100/105er Makros? Es mögen vom reinen Prozentsatz nicht wahnsinnig viele sein, aber bei denjenigen, die sich neben dem Kit noch weitere Objektive zugelegt haben, dürfte dieser Prozentsatz doch relativ hoch sein.
Das tolle an APS-C ist ja, das man die KB Objektive uneingeschränkt nutzen kann und so eine Vielfalt von Möglichkeiten hat. Gut wäre es, wenn diese ominöse Nikon APS-C auch das Z-Bajonett bekommt.
Richtig. Also wenn Nikon mit einem DX-System rauskommt, wäre es für mich nur mit Z-Bajonett interessant. Denn dass KB-Objektive gleichermaßen an DX verwendet werden können, sehe ich als einen immensen Vorteil des Systems.
