Kamera Canon Powershot S100 - Praxisthread

AW: Canon Powershot S100

Christian_HH schrieb:

... die ersten Bilder der S95 waren viel knackiger als das was wir bisher von der S100 gesehen haben. ..

Zum Vergrößern anklicken....

bezieht ihr euch jetzt nur auf jpg? abgesehen von Schärfe liese dies sich ja mit RAW eh steigern
(mit S100 würde ich persönlich sowieso nur RAW machen)

AW: Canon Powershot S100

Wickblau schrieb:

bezieht ihr euch jetzt nur auf jpg? abgesehen von Schärfe liese dies sich ja mit RAW eh steigern
(mit S100 würde ich persönlich sowieso nur RAW machen)

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn JPG´s schlecht aussehen, kann das an der JPG-Engine liegen, aber auch daran, dass schon das Rohmatierial nicht besonders ist.

Generell habe ich ein wenig Probleme mit dem Begriff "knackige" Bilder. Was soll damit gemeint sein? Der Kontrast? Die Sättigung? Der subjektive Schärfeeindruck? Diese lassen sich leicht erhöhen. Oder sind die Details gemeint?

Zu den Fotos auf dpreview: Mir scheint eine Tendenz zu verwaschenen Details bei dunkleren Grüntönen vorzuliegen, die sich aber noch im Rahmen hält (kein Vergleich z.B. zur Sony Hx9v, die aber natürlich auch kein Maßstab sein sollte). Ich vermute, dass der CMOS bei niedrigen ISOs nicht ganz die Details in kontrastamern Bereichen bringt wie der CCD, allerdings ist er bei High-ISO wohl überlegen.

AW: Canon Powershot S100

Warum kauft man sich eine Kamera, die gut Raw kann, ,wenn man letztendlich nur fertige Jpegs will? Ich finde es ist verschenktes Potenzial!

AW: Canon Powershot S100

Die ooc JPGs der S95 waren aber auch top. Ich habe ein paar RAW entwickelt und der Unterschied war nur bei 100% Zoom sichtbar (vielleicht habe ich aber auch keine Zeit auszuprobieren, welche Einstellungen für sichtbar bessere Ergebnisse führren). Ich nutze jetzt nur noch JPG. (erschießt mich )

Jetzt bin ich aber irgendwie geil auf die S100. Eine Fuji X10 ziehe ich auch in Betracht, die passt aber leider nicht mehr in die Hosentasche. Die S100 wäre super auch für Partys, die X10 leider nicht, denn da muss die irgendwo auf den Tisch herumliegen statt immer wieder in die Hosentasche zu verschwinden, wie die S100

AW: Canon Powershot S100

Zensri schrieb:

Warum kauft man sich eine Kamera, die gut Raw kann, ,wenn man letztendlich nur fertige Jpegs will? Ich finde es ist verschenktes Potenzial!

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber es ist verschenktes Potenzial einer Kompakten, deren ganz überwiegende Käuferschicht gute Fotos in jpg ooc haben möchte.

Zurzeit überlege ich auch noch eine Kompakte als Ergänzung zum Pentax DSLR System anzuschaffen, wobei mir die kleinen Canons 90/95/100 da natürlich aufgrund ihrer Größe am sympathischsten sind - wie so vielen hier.

Aber ebenso wie viele hier, bin ich von den Qualitäten des Objektivs nicht hundertprozentig überzeugt.
Mein persönlicher Favorit wäre Gehäuse und Vielseitigkeit der S100 mit dem Objektiv der Oly XZ1, die ich als Gesamtpaket schon wieder als etwas zu groß empfinde und deren jpg Engine nicht ganz meinem Geschmack entspricht.

Aber zurück zum Anfang: Ich kaufe mir die S100 dann auch nicht, um damit in RAW zu fotografieren.

Wenn ich wirklich hochwertige Fotos mit RAW Nachbearbeitung möchte, kommt die K-5 mit Festbrennern zum Einsatz.

AW: Canon Powershot S100

Reflexionist schrieb:

Aber zurück zum Anfang: Ich kaufe mir die S100 dann auch nicht, um damit in RAW zu fotografieren.

Wenn ich wirklich hochwertige Fotos mit RAW Nachbearbeitung möchte, kommt die K-5 mit Festbrennern zum Einsatz.

Zum Vergrößern anklicken....

Stehe ich auf dem Schlauch oder verstehe ich es nicht, was das die Entscheidung JPG vs. RAW mit der Kamera zu tun hat. Wieso sollte man es bei der S100 nicht nutzen, wenn sie es doch bietet?! Wenn man mit der RAW-Entwicklung vertraut ist, macht es aus meiner Sicht keinen Sinn auf JPG auszuweichen, nur weil es sich um eine Kompaktkamera handelt.

AW: Canon Powershot S100

mittelhessen schrieb:

Stehe ich auf dem Schlauch oder verstehe ich es nicht, was das die Entscheidung JPG vs. RAW mit der Kamera zu tun hat. Wieso sollte man es bei der S100 nicht nutzen, wenn sie es doch bietet?! Wenn man mit der RAW-Entwicklung vertraut ist, macht es aus meiner Sicht keinen Sinn auf JPG auszuweichen, nur weil es sich um eine Kompaktkamera handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Verwendung von RAW ist und bleibt ein (wenn auch nicht besonders großer) Aufwand. Wenn RAW nur Vorteile hätte, könnten sich Kamerahersteller die teuren Prozessoren in den Kameras, die die JPG-Umwandlung vornehmen, auch gleich sparen.

Was ich oben sagen wollte, war aber eigentlich etwas anderes: Wenn man sich die bisherigen Bilder der S100 und deren (kleine) Schwächen ansieht, so muss das nicht unbedingt an der JPG-Engine liegen, es kann auch sein, dass die Rohdaten (also RAW) schlicht und einfach bei niedrigen ISO nicht ganz mit denen der S95 mithalten können, insbesondere was die Details angeht.

AW: Canon Powershot S100

mittelhessen schrieb:

Stehe ich auf dem Schlauch oder verstehe ich es nicht, was das die Entscheidung JPG vs. RAW mit der Kamera zu tun hat. Wieso sollte man es bei der S100 nicht nutzen, wenn sie es doch bietet?! Wenn man mit der RAW-Entwicklung vertraut ist, macht es aus meiner Sicht keinen Sinn auf JPG auszuweichen, nur weil es sich um eine Kompaktkamera handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich nur für mich persönlich schreiben.
Ich empfinde die BQ, auch von guten Kompakten, als zu gering, um mir die Mühe der nachträglichen RAW Entwicklung zu machen.

Wenn ich RAW durch bspw. LR3 in Stabelverabeitung schicke, minimiere ich zwar den Zeitaufwand, habe aber ein ebenso gutes oder schlechtes standardisiertes Ergebnis, wie bei den mittlerweile sehr ausgereiften jpg Engines.

Ich mache mir die Mühe der RAW Nachberabeitung ausschließlich bei Fotos aus meinen DSLR, bei denen ich RAW und JPG parallel aufzeichne und nur diejenigen Fotos zur RAW Nachbearbeitung auswähle, bei denen ich es lohnenswert finde. Die anderen RAWs werden gelöscht.

Möglicherweise sind die Ergebnisse der S100 ja so gut, dass ich da umdenke - aber das müsste ich dann auch erst mal in der eigenen Praxis sehen.
Ich habe hier u.a. noch eine Casio Exilim EX-FH100, die auch RAW Nachbearbeitung bietet. In ihrem Fall lohnt sich das wirklich nicht.

D.h. aber auch: Ich erwarte von einer Kompakten nicht die gleiche BQ wie bei einer DSLR mit guten Objektiven. Einzig die Sigma DPs haben mich hinsichtlich BQ bei Kompakten wirklich überzeugt - aber da war die fotografische Praxis eher wie das lesen von Nadolnys "Entdeckung der Langsamkeit"

AW: Canon Powershot S100

Tiefenunschärfe schrieb:

... so muss das nicht unbedingt an der JPG-Engine liegen, es kann auch sein, dass die Rohdaten (also RAW) schlicht und einfach bei niedrigen ISO nicht ganz mit denen der S95 mithalten können, insbesondere was die Details angeht.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich genauso! Deshalb sollte man bei der Beurteilung der Bildqualität immer beachten, ob man JPG oder RAW beurteilt. Das kann bedeuten, dass eine Kamera trotz schlechter JPGs eine gute Qualität bei RAW haben kann. In diesem Fall wäre einfach nur die JPG-Engine schlecht realisiert. Im Gegenzug muss diese Annahme aber nicht zwingend zutreffen! Das heisst, dass eine Kamera selbst unter Verwendung von RAW nicht merklich besser werden kann, wenn sie bereits eine sehr gute JPG-Engine hat.

Reflexionist schrieb:

Da kann ich nur für mich persönlich schreiben.
Ich empfinde die BQ, auch von guten Kompakten, als zu gering, um mir die Mühe der nachträglichen RAW Entwicklung zu machen.

Zum Vergrößern anklicken....

Darüber liese sich streiten! Sicher macht es mehr Spaß aus einem technisch sehr guten Foto einer DSLR das letzte Quentchen über RAW herauszukitzeln. Andererseits erfordert ja gerade die schlechtere Bildqualität von Kompaktkameras keine Kompromisse einzugehen und keine Reserven zu verschenken.

Reflexionist schrieb:

Wenn ich RAW durch bspw. LR3 in Stabelverabeitung schicke, minimiere ich zwar den Zeitaufwand, habe aber ein ebenso gutes oder schlechtes standardisiertes Ergebnis, wie bei den mittlerweile sehr ausgereiften jpg Engines.

Zum Vergrößern anklicken....

RAW setze ich persönlich nicht mit der Stapelverarbeitung festgesetzter Settings gleich. Es ist ja gerade der Vorteil von RAW, dass man jedes Bild nachträglich individuell entwickeln kann. Wer RAW nur über die Stapelverarbeitung konvertiert, der kann natürlich keinen großen Qualitätssprung gegenüber den inzwischen ausgereiften JPG-Engines erwarten.

Reflexionist schrieb:

D.h. aber auch: Ich erwarte von einer Kompakten nicht die gleiche BQ wie bei einer DSLR mit guten Objektiven.

Zum Vergrößern anklicken....

Das geht mir genauso und ich denke auch, dass man nicht die gleiche Bildqualität erwarten DARF! Allerdings habe ich das Ziel immer die maximale Qualität herauszuholen, auch wenn das Niveau niedriger als bei einer DSLR angesiedelt ist.

Es soll ja jetzt hier auch nicht um die Diskussion RAW vs. JPG gehen, aber da die S100 eine der wenigen Kompaktkameras ist, die RAW überhaupt anbieten, findet dies Diskussion ja fast zwangsläufig statt.

AW: Canon Powershot S100

Wickblau schrieb:

bezieht ihr euch jetzt nur auf jpg? abgesehen von Schärfe liese dies sich ja mit RAW eh steigern (mit S100 würde ich persönlich sowieso nur RAW machen)

Zum Vergrößern anklicken....

Das bietet sich bei so einer Kamera an, XZ1-Anwender machen das schon lange so ab ISO200. Aber die JPG-Engine ist das eine. Die macht bei der S100 wie es aussieht sogar einen besseren Job, der Sensor ansich ist auch gut. Sieht man an den besseren hohen ISO. Nur was die Linse nicht liefert kann die beste Engine und auch kein RAW Retten. Unscharfe Ecken oder eine mäßige Grundschärfe übertünchst Du mit einem agressiv geschärften RAW nur, den Eindruck den eine gute Linse macht erreichst Du damit nicht. Bei der X10 ist es bei den polnischen Bildern umgekehrt, die Schärfe ist verhalten, aber man sieht eine gute Grundlage für RAW-Entwicklungen. Die S100 kombiniert nun vielleicht eine schlechtere Linse mit einer besseren Engine bzw dem neuen CMOS. Beides zusammen hätte eine super Kamera werden können. Was RAW an Mehr erreicht siehe am Ende des Systemvergleichsthreads. Bei hohen ISO und hartem Sonne-Schatten- oder Gegenlicht lohnt es sich immer. Einmal für deutlich mehr Details, das andere mal für mehr Dynamik.

AW: Canon Powershot S100

Also mit der PEN darf man das nicht vergleichen
http://dslr-check.info/2011/1014_E-P3_LumixGX14-42_14mmF5.6.jpg
http://dslr-check.info/2011/1010_E-P3.jpg

AW: Canon Powershot S100

Reflexionist schrieb:

Einzig die Sigma DPs haben mich hinsichtlich BQ bei Kompakten wirklich überzeugt - aber da war die fotografische Praxis eher wie das lesen von Nadolnys "Entdeckung der Langsamkeit"

Zum Vergrößern anklicken....

Die Schuhe passen zusammen! Das Buch IST gut.

on topic: Neben der Größe und der Lichtstärke wäre es bei mir aus vielen Gründen hauptsächlich RAW warum S100 interessant wäre.
(allein schon mal wegen Weißabgleich in schwierigen Situationen)

AW: Canon Powershot S100

wie bei den mittlerweile sehr ausgereiften jpg Engines.

Zum Vergrößern anklicken....

Ausgereift ist da nix. Da wird stark entrauscht, Vignetierung und Verzeichnung korrigiert und mit zu hohem Radius nachgeschärft und Sättigung erhöht damits verkleinert "gefällig" aussieht, anstatt das Bild so wie es ist aufzuzeichnen. Nicht viel anders als bei Billigkompakten. Die JPGs die ich bisher von der S100 gesehen habe sind typisch Canon. Genauso wie bei der SX200IS die ich habe oder anderen IXen, einen Fortschritt kann ich da nicht entdecken. Die Sparfüchse bei Canon haben sich sicherlich wieder einen sehr profitablen Zulieferer für das Objektiv an Land gezogen (Stichwort CAs und matschige Ecken). Aber wenn ich mir die Bildverarbeitung von manchen Sony- oder Panasonic-Kompakten ansehe (Stichwort "Aquarell") ist die S100 schon wirklich brauchbar.

AW: Canon Powershot S100

Hallo
wirds bei der S100 auch eine einstellbare Intervallauslösung geben?
wäre mir wichtiger wie das Gps

AW: Canon Powershot S100

gerrit79 schrieb:

Aber wenn ich mir die Bildverarbeitung von manchen Sony- oder Panasonic-Kompakten ansehe (Stichwort "Aquarell") ist die S100 schon wirklich brauchbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Was meinst Du damit? Darf man das in diesem Forum überhaupt schreiben? Da werde ich regelmässig fast gelyncht (im HX9V- und im SX40-Thread)

dslrfreak32 schrieb:

Das kann doch nicht sein, dass die Bilder der S95 bei ISO800 so aussehen, wie die vom S100 bei ISO6400 bei der gezeigten ISO Reihe .... Da muss doch was faul sein oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Doch, das kann sein:
http://www.techradar.com/news/photo...canon-powershot-s100-review-1027020?artc_pg=3
Die Dioden sind grösser, also wird der Schritt zu 12MPix schon mal kompensiert. Dazu der Digic 5.
Die S100 soll bei ISO1600 so wenig rauschen wie die S95 bei ISO400!

Das Teil wird mein!

AW: Canon Powershot S100

Sh@rky schrieb:

Was meinst Du damit? Darf man das in diesem Forum überhaupt schreiben? Da werde ich regelmässig fast gelyncht (im HX9V- und im SX40-Thread)


Doch, das kann sein:
http://www.techradar.com/news/photo...canon-powershot-s100-review-1027020?artc_pg=3
Die Dioden sind grösser, also wird der Schritt zu 12MPix schon mal kompensiert. Dazu der Digic 5.
Die S100 soll bei ISO1600 so wenig rauschen wie die S95 bei ISO400!

Das Teil wird mein!

Zum Vergrößern anklicken....

Na wenn das so ist ist die S100 so gut wie gekauft natürlich warte ich erstmal ein paar User Berichte ab. Hoffen wir mal, dass sie keine gravierenden Schwächen woanders hat. Aber wenn man die S90 und S95 anschaut, dann bin ich guter Hoffnung.

Und das mit dem lynchen ist doch normaaaal jeder Verteidigt nun mal seine Anschaffung bis aufs Blut

AW: Canon Powershot S100

dslrfreak32 schrieb:

Na wenn das so ist ist die S100 so gut wie gekauft natürlich warte ich erstmal ein paar User Berichte ab. Hoffen wir mal, dass sie keine gravierenden Schwächen woanders hat. Aber wenn man die S90 und S95 anschaut, dann bin ich guter Hoffnung.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich warte noch dpreview ab, aber da kann fast nichts mehr schief gehen
Ich bin mit der S90 derart zufrieden (das ist die erste solche Kompaktknipse und die geb' ich wohl nicht mehr her), und die S100 hat nur Vorteile.
Momentan ist sie mir aber noch zu teuer.

AW: Canon Powershot S100

Sh@rky schrieb:

Ich bin mit der S90 derart zufrieden (das ist die erste solche Kompaktknipse und die geb' ich wohl nicht mehr her), und die S100 hat nur Vorteile.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast Du die Diskussion hier und bei dpreview denn nicht verfolgt? Was bei der S100 besser geworden ist sind die hohen ISOs. Die Schärfe- und der Schärfeverlauf scheint den bisher gezeigten Bildern zufolge durch den größeren Zoombereich doch gelitten zu haben. 24-120 ist schwieriger in so ein kleines Gehäuse zu quetschen als ein 28-105er ohne Qualitätsverlust.

AW: Canon Powershot S100

Nein, aber das werde ich noch nachholen müssen...

Aber von den verschiedenen Superzooms bin ich mich inzwischen so Sachen gewohnt... nicht zuletzt deshalb komme ich wieder auf die kleinen Kompakten mit moderatem 3-5x-Zoom zurück, wobei auch da einiges im Argen ist... P300, XZ-1, (EX1)...
Da verspreche ich mir von der S100 deutlich mehr. Die Bilder im BBT finde ich jetzt von der Schärfe her gut, sowohl WW als auch Tele, auch am Rand. Aber natürlich erwarte ich nicht dasselbe wie bei einer DSLR mit Top-WW oder Top-Tele/Telezoom.
Bei jeder bisher gekauften Kompaktkamera kam ich irgendwie wieder mit Freuden auf die S90 zurück und musste sagen: verdammt, die Kleine hat einfach was

AW: Canon Powershot S100

Gibt es jetzt eigentlich schon erste qualifizierte Testberichte (also mehr als eine reine Zusammenfassung der Herstellerdaten) ?