Das denke ich auch. TC sind imho "Schnee von gestern". Früher haben wir sie gebraucht, um mit vorhandenem´Equipment einen engeren Bildausschnitt auf's Negativ zu kriegen. Heute machen wir das einfach am PC.
Und von einem bezahl- und handlebaren 200-500 haben wir noch nicht mal geträumt... - als Amateur war man mit 200 mm schon froh und glücklich,
Ja, nur hatten wir das 70-200 dann plötzlich nicht mehr am KB Film, sondern in 99% zunächst an APSc, als es zur DSLR ging. Und schwups, haben wir uns an mehr Tele gewöhnt.
Ausserdem bringt mit einem guten 70-200 ein 1.4x TK durchaus einiges mehr an Details als einfach ein Crop, das heisst insbesondere, man kann auch das Bild mit TK noch croppen.
Ein anderer Weg wäre halt dieser: Nimm das schärfste 70-200, das man bekommen kann - im MOment vermutlich das Sigma Sports. Und dann 45 oder 50 MP - vielleicht bald 60 MP, und croppe bis der Arzt kommt. Das Sigma ist bei f/5.6 wahnsinnig scharf. Da reichen 4 MP für einen A3 Druck und 8 MP für A2. Ist so eine Lösung aber wirklich besser, als ein TK? Wenn man eh alles kaufen muss, kann man sagen OK, AF ist besser als mit TK, mag Sinn machen, zumal das Sigma per se ja nicht so teuer ist. Hat man jedoch Kamera und ein 70-200/2.8 schon da, wird es sehr teuer, diesen Upgrade zu machen, ein TK ist billiger.
Die hier gestellte Aufgabe würde ich mit einem 1.4 x TK und etwas Croppen machen. Oder allenfalls mit einem 100-400, die sind auch noch recht handlich, sogar leichter als die meisten 70-200/2.8. Ob Tamron oder Sigma? Sind eigentlich beide gut. Ich zeihe Sigma vor, weil sie in Japan fertigen und weil es jetzt bei doch dem einen oder anderen Tamron so war, dass das recht deutlich auf etwas nähere Motive optimiert war, sprich da seine beste Leistung erbrachte, dafür auf 50m oder mehr was schwächer wurde. Immer noch nicht schlecht, aber bei näheren Motiven doch deutlich besser.
EIn Beispiel davon war der Vergleich hier im Forum vor einigen Jahren vom 150-600 G1 gegen das 150-600 Sports. Das wesentlich leichtere, günstigere Tamron hielt auf nährere Distanzen mindestens mit, hatte sogar stellenweise die Nase was vorne. Auf 50 oder 100m sah das anders aus.
Bei meinem 70-200/2.8 sah man das offen auch sehr deutlich, zum Glück mache ich landschaft meist ab f/5.6, da sah man dann natürlich nichts mehr, da 2 Blendena bgeblendet. Mit 'nem f/5.6 oder 6.3 mag man aber nicht noch 2 Blenden abblenden müssen. Auch das 35/1.8 VC war auf Portrait Distanz viel besser als auf unendlich, wenn man grossen Blenden nutzte.
Ob das beim 100-400 nun auch so ist? Schwer zu sagen.
