• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nikon 70-200 f4 vs. 70-200 f2.8 VR I

Seefoto

Themenersteller
Hallo!

Ich bräuchte hier mal einen Tipp. Ich suche ein sporttaugliches Zoom mit sehr guter Abbildungsleistung für die D750. Welches der beiden oben genannten ist hier eher zu empfehlen.

Der Unterschied zwischen f4 und f2.8 ist mir klar, Blende 4 würde für meine Zwecke durchaus reichen, wenn aber Speed und BQ beim alten 2.8er besser sind dann lieber dieses. Am Gebrauchtmarkt sind beide etwa gleichauf was den Preis betrifft. Das VR ii würde den Rahmen doch eher sehr strapazieren.

Es muss schnell genug für (schnelle) Hunde sein und ordentlich scharf abbilden.

Alternativvorschläge nehme ich auch gerne an. Aber bitte nur wenn wirklich sporttauglich. ;)
 
Hm.

* Für das 2.8er VR1 gibt's recht viele Diskussionen in Sachen BQ auf FX (Vignette, Soft in den Ecken...)
* 70-200 F4 ist im AF etwas langsamer, aber dafür die BQ besser

Also werf' ich jetzt noch das 80-200/2.8 AF-S mit rein. ;)
 
Also für mich gibt es nach wie vor keine Alternative zum VR1

Schnell... scharf... scharf... schnell... und vor allem die AF Stopp Tasten!
Keine/wenig Brennweitenverkürzung.. Rundum toll das Teil!
Sicherlich ist das VR3 ein bissl besser.. aber.. öh.. nö ;) ;)

Man nutzt es sicher auch beim Sport nicht immer offen.. Macht ja wenig Sinn..
Aber man kann...

Daumen hoch für das VR1. Niemals würde ich es zu Gunsten eine f4 tauschen..
und auch nicht gegen ein Tamron/Sigma und Co... Gibt keinen Grund.. :)

.. ein paar Bilder von Gestern.. :)
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
je sportiger, desto 2,8 ;)

Um das differenzierter sagen zu können, sag doch bitte mal, was genau und wo Du fotografieren wirst.

Grundsätzlich passen die Aussagen von Sebwoh, bis auf das 80-200. Das ist zwar nicht schlecht aber sicher keine Verbesserung gegenüber dem 70-200 VR I.
Ich teile die Einschätzung von MarcusPK.

Schau auch mal, ob der Mehrpreis zum VR II (gebraucht) noch für Dich in Frage kommt. Das wäre tatsächlich noch etwas besser. Insbesondere hinsichtlich der Ecken, Konvertertauglichkeit und AF-Speed.
 
Das handlichere f4 erfüllt deine Anforderungen ebenso. Es ist schnell, treffsicher und hat eine super BQ. Focus Breathing ist kaum vorhanden.
 
Ich tendiere bei sowas typischerweise zum Tamron 70-200/2.8 ohne VC. Gewichtsmässig näher beim f/4 als bei den neuten f/2.8, aber hat eben auch die f/2.8, sofern man nicht meint bei Offenbelnde Landschaft mit 100% scharfen Ecken fotografieren zu müssen. Quasi ein f/4 mit f/2.8 Portrait Modus (Ecken nicht perfekt scharf).

Hier dürfte das aber wegen des etwas langsameren AF rausfallen.

Eigentlich wäre es mal an der Zeit für sowas mit Stabi. 1000 bis 1100g, f/2.8 und dafür sind am Rand Abstriche weiter offen als f/4 erlaubt. Ich versteh ja, dass man bei wenig Licht freihand durchaus mal mit 28/2.8 weit entfernte Landschaft fotografiert, um die ISO tief zu lassen, und dass man da oft wirklich noch genug Tiefenschärfe hat bei 28mm, wenn nichts nah ist im Bild. Aber bei 200mm? Nichts dagegen, das es auch Objektive gibt, die auch das können, aber manchmal wäre einem ein 400 oder 500g leichteres lieber, das halt erst ab f/4 mit den besten mithält am Rand.
 
Eigene Erfarhungen habe ich nur mit dem 70-200 f2.8 VR I: Bereits an der D300s sehr schneller und treffsicherer AF, bei Vollformat in den Ecken etwas weich, deutliche Schwächen bei Gegenlicht. Für meine Art der Fotografie war und ist das kein Problem.
 
Eigene Erfarhungen habe ich nur mit dem 70-200 f2.8 VR I: Bereits an der D300s sehr schneller und treffsicherer AF, bei Vollformat in den Ecken etwas weich, deutliche Schwächen bei Gegenlicht. Für meine Art der Fotografie war und ist das kein Problem.

Das erste 70-200 VR war auch aus DX-Zeiten Nikons, als Nikon meinte, daß auch Profibodies diese Sensorgröße haben müssen, als Canon schon 2002 eine Vollformatkamera hatte, die 1Ds. Als 2005 die Canon 5D kam, musste Nikon handeln, und brachte eben die D3 und die D700 heraus, und merkte nun, daß dieses Objektiv diese Schwächen nur bei FX-Sensoren offeriert. Daher kam dann 2009 das VRII, leider ohne AF-Buttons.

Mit den heutigen guten RAW-Convertern allerdings kann man einen Fehler des VRI ausbügeln (Vignettierung), das machen die heutigen Nikon auch schon in der Kamera automatisch. Daher ist das VRI auch heute noch gut zu nutzen, sofern man eben auf etwas Bildqualität verzichten kann.

VG
 
so wie ich es in Erinnerung habe, ist das F4 etwas kleiner und leichter und hat keine stativschelle dabei (die kann man optional dazu kaufen), was auch noch gewicht spart.

ich habe das AF-S 70-200mm f2.8 VR I und bin damit zufrieden. natürlich hat es sein gewicht und es paßt nicht unbedingt in jeden fotorucksack rein. :rolleyes:
aber dafür liefert es tolle bilder! (y)
 
Ich stand vor ähnlichen Gedanken und habe grade das Tamron 70-200 G2 bestellt. Eine Blende offener wiegt dann ~650gr ;) Siehe pdf im Anhang.

Das 70-200 F4 habe ich mehrfach ausprobiert. Es ist rattenscharf und wirklich gut. Es ist nur unwesentlich kleiner. Den Gewichtsunterschied habe ich nicht als relevant empfunden. Ich mag schwere Objektive und da kam mir das 4,0 fast zu leicht vor. Am Ende will ich nur ein 70-200 und das muß dann einfach Blende 2,8 haben. Dafür ist mir diese Brennweite zu wichtig.

Das VR I hatte ich kurz. Dazu ist hier schon viel gesagt. Es ist gut, aber eben ein altes Objektiv und ein gutes Gebrauchtes zu finden, dauerte mir zu lange. Das FL sprengte mein Budget. Die technischen Unterschiede zwischen dem VR II und dem G2 sind wohl gering. Das Sigma und die anderen Tamron schafften es nie in die engere Wahl. So wurde es bei mir das G2.
 

Anhänge

Ich würde bei dem Budget auf jeden Fall das Tamron G2 nehmen. Der AF ist sehr schnell und die Bildquali am Stand der Zeit. Und 5 Jahre Garantie gibt´s obendrauf.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten