Nikon 24-120 + 70-300 oder Tamron 28-300 pzd

Hallo zusammen,

ich kämpfe gerade mit mir, um die richtige Kombination für mich zu finden.

Ich habe der Zeit das AF-S 24-120 4.0 VR und Tamron 28-300 3.5-6.3 pzd (also das neue).

Nun habe ich schon das 24-120 im Forum zum Verkauf eingestellt, aber überlege gerade, ob das 24-120 + Nikkor 70-300 VR nicht die bessere Variante ist.

Diese Kombi soll vor allem bei Reisen eingesetzt werden. Wenn ich zuhause ein Tele benötige, nutze ich eher das 70-200 2.8 VR I. Das ist mir aber zu schwer für den Urlaub.

In den nächsten Jahren sind vor allem Kreuzfahrten und USA Trips geplant. untenrum wird ein 18-35 3.5-4.5 G seine Dienste erledigen.

Ich möchte vor allem flexibel, aber auch nicht zu schweres Gepäck haben. Gerade bei Städtetouren sind wir auch sehr viel zu Fuß unterwegs.

Hallo

Das 24-120 würde ich ganz ehrlich verkaufen. Für die rund 500,- Euro oder mehr bekommst Du gebraucht das genau so gute 24-85mm VR und obendrauf das sehr gute Tamron 70-300mm VC. Ich weiß es, denn ich hatte beide und das 24-120 enttäuscht wieder abgegeben. Nicht weil es schlecht war, sondern gleich gut wie das 24-85mm bei weit höherem Preis. Außerdem ist es vergleichsweise sehr schwer und groß, das 24-85mm deutlich besser für die Reise geeignet, wenn mehrere Gläser mit sollen. Die Lichtstärke ist mit 3,5mm untenrum besser und am langen Ende bloß 0,5 schlechter. Für mich wäre es keine Frage welches mitgeht.

Das 18-35mm ist sehr sehr scharf und superleicht. Meins verkaufte ich kürzlich bloß, weil mir die 18mm untenrum nicht genügen. Das 18-35 und das 24-85mm sind beide wunderbar leicht und kompakt und auch das Tammi 70-300 VC ist nicht gerade ein Klopper für seine hervorragende Leistung. Es ist vor allem am langen Ende deutlich besser als das Nikkor 70-300mm VR. Auch das konnte ich mehrfach vergleichen. Das Tammi 28-300mm würde ich dann allerdings zuhause lassen oder gleich verkaufen.

Ciao

Das Tamron 28-300 PZD hat, wie ich mir kürzlich selbst ansehen konnte, jetzt wirklich die Grenze überschritten, wo so ein Superzoom für mich brauchbar wird. Dazu ist es halbwegs günstig und recht kompakt/leicht (anders als das Nikon 28-300, das noch dazu schlechter abbildet und im Vergleich ein richtiger Klotz ist).

Das Nikon 24-120 ist schon noch ein bißchen besser, aber auch nicht so viel, dass man es unbedingt behalten müsste. Im Telebereich hat aber ein 70-300 einen größeren Vorteil gegen den Telebereich des Tamron.

Wird schwierig, dir etwas zu raten... liegt an dir persönlich, ob du hinter maximaler Bildqualität oder etwas mehr Komfort her bist.

ich würde entweder das 28-300 behalten oder auf die Kombi 18-35 und 70-300 umsteigen. Das dürfte beim Gewicht auch zu verkraften sein.

hmm.. also bin vom 24-85 auf das 24-120 zurück gesprungen. gerade im WW ist das schon eine ecke besser als das 24-85.
ABER .. auch mit dem 24-85 kann man wirklich glücklich werden.

das 28-300 wäre für mich nix, einfach weil ich den bereich über 120 mm eher selten brauche. auf reisen wirklich nur sehr selten (wenn es nicht gerade um tiere geht).

insofern wäre mein rat wenn es um "klein+leicht" geht.. ja.. vielleicht das 24-85.. oder aber das 24-120 behalten (oder 24-85) + TAMRON 70-300, das pzd weg..dafür in einen neuen sensorträger investieren (d610/d750) .. das ist kleiner.. leichter.. und man kann im vergleich zur d700 auch noch prima croppen. das erspart dann ggf. sogar das mehr an zoom...

vg marcus

Ich würde einfach das 28-300mm verkaufen und dafür ein 70-300mm holen. Gibt es ja regelmäßig hier im Forum sehr günstig.

Das 24-120mm würde ich behalten. Jenischem was du fotografieren willst, nimmst du dir das passende Objektiv mit und fertig. Mit dieser Kombi hast du zwei gute Objektive ohne unnötig viel Gewicht schleppen zu müssen.

Ich kann von meinen Urlauben sprechen. Lieber mehr Brennweite als zu wenig. Urlaub soll Erholung sein! Wenn du alle 5m stehen bleibst und du hin und her gehst weil du ein Motiv ablichten willst und die Brennweite fehlt, dann ist das weder für dich noch für deine Begleitperson erholsam sondern eher Stress.

Wer 24 (28) - 300 "dabei haben" muss, macht m.E. grundsätzlich was falsch.
Vor allem an FX ist das Quälerei, aber nicht Fotografie.

Man muss doch auch nicht jeden Kram den man sieht auch ablichten
Entweder ich mache bewusst Fotos, dann nehme ich mir Zeit und das optimale Glas oder ich dokumentiere im Vorbeigehen mit einem Reisezoom, wobei mir da das 18-105 tatsächlich reicht.
Wenn Du die Bildqualität des 70-200/2.8 kennst, dann sollte es zumindest nicht ganz leicht sein, mit einem >10fach-Zoom zufrieden zu sein, oder? Meine Eindruck: bei mehr als 6fachZoom werden mir die Kompromisse zu groß, es sei denn, der künstlerische Wert des Bildes ist so lala und ich wollte nur ne Erinnerung dokumentieren.

Ich finde es auch schwer hier etwas zu empfehlen, da sehr viel persönliche Präferenz eine Rolle spielt.

Wenn ich viel unterwegs bin, komme ich mit 105mm an FX als längste Brennweite gut zurecht, mein Universalobjektiv ist hier das Sigma 24-105/4. Wenn ich mal das 70-200/4 eingepackt habe, habe ich es zwar genutzt, aber eher selten. Öfter waren dann eher das 50/1.4 (Nikkor, ist so schön kompakt) und für Makros/Nahaufnahmen das 60/2.8 im Einsatz (das 105er baut direkt wieder deutlich größer und schwerer), das 18-35/3.5-4.5 (wenn Landschaften auf dem Programm standen), sowie ein Blitz. Ohne das 70-200/4 passt das alles in einen mittleren Rucksack und ich fühle mich gut aufgestellt für meine Zwecke.

Was aber sind deine Präferenzen? Wie oft muss es mehr als in deinem Fall >120mm sein? Und könntest du ggf. auf das Bild verzichten oder es anders umsetzen? Hast du dahingehend schob mal deine vorhandenen Bilder ausgewertet?

Auch würde ich versuchen die allgemeinen Reiseumstände zu berücksichtigen. Hast du Zeit für Fotos oder sollen/müssen sie nur "nebenher" gemacht werden? Welchen Wert haben die Fotos für dich und welche Qualität müssen Sie haben? Muss zwangsläufig jedes Motiv abgelichtet werden oder bist du auch bereit auf ein Bild zu verzichten, weil eben mal bei 120mm Schluss ist?

Wie geschrieben, ich finde es schwierig etwas zu raten und kann dir nur sagen, dass ich unter deinen Voraussetzungen mit dem 18-35 und dem 24-120 losziehen würde und den Rest des Urlaubs einfach genießen würde. Ich bin fast überzeugt davon, dass ich mit der Kombi nichts Großartiges verpassen würde und in entsprechender Qualität ablichten kann. Ob das aber auch auf dich zutrifft?

MarcusPK schrieb:

hmm.. also bin vom 24-85 auf das 24-120 zurück gesprungen. gerade im WW ist das schon eine ecke besser als das 24-85.

Zum Vergrößern anklicken....

Ebenso, ich bin mit dem 24-120/4 VR an meiner D610 zufrieden, ich hatte vorher auch das 24-85 VR und mir gefällt das 24-120 auch besser.

Ich persönlich würde das 28-300 verkaufen und durch ein Tamron oder Nikon 70-300 ersetzen.

rayman10 schrieb:

Ebenso, ich bin mit dem 24-120/4 VR an meiner D610 zufrieden, ich hatte vorher auch das 24-85 VR und mir gefällt das 24-120 auch besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann auch nicht verstehen, wie man behaupten kann, das 24-85 wäre gleich gut wie das 24-120. Das stimmt ganz eindeutig nicht. Persönliche Erfahrungen sowie sämtliche Tests sprechen dagegen.

Wie es scheint hat sich der TO entschieden. Sein 28-300mm steht hier im Forum zum Verkauf.

Chris_D7000 schrieb:

Wie es scheint hat sich der TO entschieden. Sein 28-300mm steht hier im Forum zum Verkauf.

Zum Vergrößern anklicken....

So sieht es aus.

Ich danke euch für eure Antworten und werde jetzt versuchen ein 24-85 3.5-4.5 zu ergattern und vergleiche die Bilder mal mit dem 24-120. Da auch Haptik und Gewicht eine Rolle spielen, wird das in die Entscheidung einfließen.

Es gibt ja auch ein 24-85 ohne VR, das besser sein soll als das mit. Kleiner und leichter ist es unbedingt.

tane schrieb:

Es gibt ja auch ein 24-85 ohne VR, das besser sein soll als das mit. Kleiner und leichter ist es unbedingt.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, wenn wird es schon das mit VR. Und dazu wird es wohl ein Tamron oder Nikon 70-300 mit VC/VR.

Welches soll den besser sein? Gibt es da Erfahrungen?

Der Thread ist auch für mich interessant, da ich länger mit dem Gedanken schwanger gehe, mein 24-120 um etwas Längeres zu ergänzen (80-200/2.8, 70-300). Ich denke, optisch genügen mir alle. Mich interessiert, wie gut der AF funktioniert und zwar insbesondere der AF-C, da mein Nachwuchs wieselflink ist.

Es sollte mindestens so gut sein wie das 24-120 und nicht über 600€ kosten. Gebrauchtkauf kommt in Frage.

Eure Einschätzung?

Ich kenne das AF-S 24-85 mit und ohne VR und fand die Unterschiede der Bildergebnisse in der Praxis kaum wahrnehmbar. Das AF-S ohne VR schien etwas schneller im AF zu sein (soll auch einen echten Ringmotor besitzen), wobei das mit VR auch nicht deutlich langsamer war. Wegen des AF habe ich damals jedenfalls kein Foto verpasst (wobei ich auch keinen Sport o.ä. damit fotografiert habe).

Ein spürbarer Unterschied in Gewicht und Größe ist mir auch nicht bewusst, lt. Papier sind es wohl ~ 70g, die das VR mehr hat, sowie etwa 1 cm im Durchmesser und auch in der Länge.

Beide waren m.E. sehr brauchbar, vor allem wenn man den Preis berücksichtigt. Universeller für Reisen, wenn man kein Stativ mitnimmt, finde ich das VR - eben für Aufnahmen in der Dämmerung oder innen (statische Motive vorausgesetzt).

zserro schrieb:

Und dazu wird es wohl ein Tamron oder Nikon 70-300 mit VC/VR.

Welches soll den besser sein? Gibt es da Erfahrungen?

Zum Vergrößern anklicken....

Sie sollen sich beide auf gleichem Niveau bewegen (manchmal sehen einige das Tamron vorne, mal andere das Nikkor). Ich kenne aus eigener Erfahrung das Tamron und das war gut.

Der Stabi des Tamron packt auch im Sucher schon voll zu, der des Nikkor erst "halb" und dann voll bei Auslösung. In der Wirksamkeit tun sie sich wohl nichts, ist eher eine Geschmacksfrage, ob man das "festgetackerte" Sucherbild des Tamron mag.

Der Preis spricht eher für das Tamron, da ich mir nicht vorstellen kann, dass das Nikkor entsprechend des Preises auch mehr Leistung bietet. Aber verglichen habe ich sie beide nicht.

Ich danke euch für eure Antworten und werde jetzt versuchen ein 24-85 3.5-4.5 zu ergattern und vergleiche die Bilder mal mit dem 24-120. Da auch Haptik und Gewicht eine Rolle spielen, wird das in die Entscheidung einfließen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke die Unterschiede der Bildqualität sind unbedeutend. Wesentlicher ist der Unterschied bei Brennweite und Größe. Würden dir 85mm am langen Ende reichen? Sind das eingesparte Gewicht die fehlenden 35mm wert? Evtl. kannst Du das schon beantworten, bevor der Postbote klingelt
Wenn nicht, dann testen.