Shops verlinken ist nicht
Hast Du schon mal nachgelesen, wieviel Auflösung Du mit DX an der Z6 hast. Greife bei häufig DX Anwendungen zur Z7.-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
F Bitte um Beratung. Alternative zum Z 24-70 2.8
- Themenersteller batman0502
- Erstellt am
Shops verlinken ist nicht
Hast Du schon mal nachgelesen, wieviel Auflösung Du mit DX an der Z6 hast. Greife bei häufig DX Anwendungen zur Z7.
An der Z6 müssten es im DX-Mode 10MP sein. Das wäre mir zuwenig, an der Z50 hat man mit dem gleichen Objektiv ja 21MP. An der Z-50 sicher ein tolles Objektiv für kleines Geld.
An der Z6 würde ich das bereits genannte AF-P 70-300 als FX mit dem Adapter vorziehen. Da bleibt die volle FX Auflösung. Auch dieses Objektiv wird gerade knapp über € 400,00 gehandelt und ist damit ein echter Preisleistungstip.
An der Z6 würde ich das bereits genannte AF-P 70-300 als FX mit dem Adapter vorziehen. Da bleibt die volle FX Auflösung. Auch dieses Objektiv wird gerade knapp über € 400,00 gehandelt und ist damit ein echter Preisleistungstip.
Zum 50-250 einfach mal im Forum stöbern:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2025966
und dann gab es da noch einen zweiten Thread, der aber verschwunden ist und hier hat es Bilder von ihm: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1993308
An der Z6 machen DX-Objektive nicht so viel "Sinn" wie an der Z7 oder den DSLR's. Bei den DSLR's hatte man einfach einen dunklen Rand. Die Z's stellen aber automatisch auf die DX-Sensorgröße zum Auslesen um und da hast du bei der Z7 noch ~20 MP bei der Z6 schon nur noch ~10 MP.
Ansonsten ist das 50-250 ein sehr gutes Glas. Ob es 400€ Wert ist muss jeder für sich entscheiden. Ich habe es im Kit mit der Z50 gekauft und bin sehr zufrieden.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2025966
und dann gab es da noch einen zweiten Thread, der aber verschwunden ist
und hier hat es Bilder von ihm: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1993308An der Z6 machen DX-Objektive nicht so viel "Sinn" wie an der Z7 oder den DSLR's. Bei den DSLR's hatte man einfach einen dunklen Rand. Die Z's stellen aber automatisch auf die DX-Sensorgröße zum Auslesen um und da hast du bei der Z7 noch ~20 MP bei der Z6 schon nur noch ~10 MP.
Ansonsten ist das 50-250 ein sehr gutes Glas. Ob es 400€ Wert ist muss jeder für sich entscheiden. Ich habe es im Kit mit der Z50 gekauft und bin sehr zufrieden.
Der Stelio hat völlig recht! Wenn ich mir heute ne Z kaufen würde, dann würd ich das 24-70/4 nehmen, ist optisch gut, sehr leicht und kompakt. Die 2.8 Version ist heftig schwer und groß. Statt dem 2.8 würde ich mir das 35/1.8 und das 85/1.8 dazu nehmen. UWW ist schon schwierig zu beherrschen, die meisten Bilder mit den Dingern haben halt viel (zu viel?) drauf - für Panoramen klebe ich mehrere Bilder zusammen.
Ich selbst liebe das 70-200/2.8 aber es ist echt schwer und fett... Ich habe mein 24-70/2.8 und das 70-200/2.8 für die meisten Gelegenheiten durch das 24-120/4 ersetzt und bin happy damit. Ein oder zwei Festbrennweiten für mehr Freistellung und Gut ist
...wenn man Licht benötigt, dann ist 2.8 nun mal besser als 4.
Die 2.8er Linsen besitzen zudem noch eine schönere Haptik und einen zusätzlichen frei programmierbaren Knopf und Ring. Alles Features, die teuer sind, dass muss halt jeder selber für sich entscheiden.
Ich nutze noch das erste 70-200/2.8 mit dem Adapter an meiner Z6.
Bei der Größe, macht dann auch der Adapter keinen Unterschied mehr.
Die 2.8er Linsen besitzen zudem noch eine schönere Haptik und einen zusätzlichen frei programmierbaren Knopf und Ring. Alles Features, die teuer sind, dass muss halt jeder selber für sich entscheiden.
Ich nutze noch das erste 70-200/2.8 mit dem Adapter an meiner Z6.
Bei der Größe, macht dann auch der Adapter keinen Unterschied mehr.
Warte doch auf das Z 24-105/4 Ich denke das käme dem 16-85 ganz nah.
Wenn man keine 2.8 bei 70-200mm braucht, dann gibt es Alternativen.
Hier der Review von cameralabs zum 24-200mm:
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-review/2/
Es fällt sowohl bei den Testmustern (eher Nahbereich) wie auch bei wit entfernten Motiven auf:
Das kurze Ende ist weit aussen am KB Sensor schwach. 24 und 28mm gefallen auch bei f/11 noch nicht bei den weit entfernten Motiven. Bei 35mm mag man grade noch die Augen zudrücken. Ab 50mm sieht das anders aus. Und bei 70mm aufwärts gefällt mir dann sogar schon f/8 - das ist recht wenig abgeblendet bei der Linse.
Ein 24-70 und ein 24-200 primär als Tele macht also durchaus Sinn. Natürlich wird man dann auch ab und zu ein WW Foto mit dem 24-200 machen, wenn die Zeit nicht reicht zum Wechseln, passt doch.
Die zweite Alternative ist das 50-250mm für DX. Wie das? Indem man das gesparte Geld in eine Z7 steckt. 24-70mm für volles KB, und dann halt Tele im Crop Modus, der bei der Z7 immer noch 20 MP hat. Das 50-250 kostet 350, das 24-200 bereits 1000. Schon damit spart das DX Telezoom schon einen grossen Teil vom Aufpreis der Z7.
Hier der Review von cameralabs zum 24-200mm:
https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-200mm-f4-6-3-vr-review/2/
Es fällt sowohl bei den Testmustern (eher Nahbereich) wie auch bei wit entfernten Motiven auf:
Das kurze Ende ist weit aussen am KB Sensor schwach. 24 und 28mm gefallen auch bei f/11 noch nicht bei den weit entfernten Motiven. Bei 35mm mag man grade noch die Augen zudrücken. Ab 50mm sieht das anders aus. Und bei 70mm aufwärts gefällt mir dann sogar schon f/8 - das ist recht wenig abgeblendet bei der Linse.
Ein 24-70 und ein 24-200 primär als Tele macht also durchaus Sinn. Natürlich wird man dann auch ab und zu ein WW Foto mit dem 24-200 machen, wenn die Zeit nicht reicht zum Wechseln, passt doch.
Die zweite Alternative ist das 50-250mm für DX. Wie das? Indem man das gesparte Geld in eine Z7 steckt. 24-70mm für volles KB, und dann halt Tele im Crop Modus, der bei der Z7 immer noch 20 MP hat. Das 50-250 kostet 350, das 24-200 bereits 1000. Schon damit spart das DX Telezoom schon einen grossen Teil vom Aufpreis der Z7.
wenn der TO nach einem Zoom fragt, liegt er damit auf meiner Linie. Habe festgestellt, dass ich nicht der FB-Typ bin. Und dann macht es schon Sinn, nach dem besten Zoom zu suchen. Als jedesmal die Flexibilität zu vermissen.
Weil Geld immer eine Rolle spielt: die empfohlenen 24,35,50,85 FB kosten zusammen soviel wie ein 2,8er Zoom. Und wiegen nicht weniger in der Tasche. Nur wenn ich eine FB mitnehme, spare ich Gewicht.
Mein momentaner Versuch, dieses ewige Dilemma zu lösen, wäre in dem Fall:
Z6 mit 2,8er Zoom
Z50 mit 16-50 Kit fürs kleine Gepäck
Das hat bei mir allerdings dazu geführt, dass ich mich bei 80% der Bilder Frage, welchen Sinn die FX-Kombi hat Und ob es wirklich lohnt, diese zu schleppen. Die Frage müsste der TO für sich beantworten, ich liebe die leichte Reisekombi.
Ich sehe gerade, dass der TO schon raus ist - löschen geht nicht. Also einfach Klug*******erei
Weil Geld immer eine Rolle spielt: die empfohlenen 24,35,50,85 FB kosten zusammen soviel wie ein 2,8er Zoom. Und wiegen nicht weniger in der Tasche. Nur wenn ich eine FB mitnehme, spare ich Gewicht.
Mein momentaner Versuch, dieses ewige Dilemma zu lösen, wäre in dem Fall:
Z6 mit 2,8er Zoom
Z50 mit 16-50 Kit fürs kleine Gepäck
Das hat bei mir allerdings dazu geführt, dass ich mich bei 80% der Bilder Frage, welchen Sinn die FX-Kombi hat
Und ob es wirklich lohnt, diese zu schleppen. Die Frage müsste der TO für sich beantworten, ich liebe die leichte Reisekombi.Ich sehe gerade, dass der TO schon raus ist - löschen geht nicht. Also einfach Klug*******erei
Zuletzt bearbeitet:
Äh, ne. Die kosten zusammen viel mehr.
Z 24mm 1.8: ca. 920,- €
Z 35mm 1.8: ca. 750,- €
Z 50mm 1.8: ca. 490,- €
Z 85mm 1.8: ca. 750,- €
Zusammen: ca. 2.910,-
Das Z 24-70 2.8 kostet ca. 1.900,- €
In der Realität ersetzen aber je zwei der FB ein 24-70mm: entweder 24 und 50 mm oder 35 und 85 mm.
Ich würde auch sagen, mit 35 und 85 ersetzt man das Zoom (also ca. 1500 Euro) Und dann evtl. mit dem 20 1.8 nach unten abrunden, dann ist man aber auch wieder 600 Euro über dem Zoom...
Das das ist wieder so eine typische Forenmeinung! Das ist eine individuelle Frage. Nicht umsonst ist Ein 24-70 in der Reportage das meist genutzte Objektiv! Angefangen von Reportern bis zu Hochzeitsfotografen usw.... Die Liste ist lang. Ich hab das 14-24,24-70,70-200 2.8 VR II 35, 58 85 1.4g und die meisten Bilder entstehen mit dem 24-70. Ca 85%
Ich habe früher auch recht viel mit dem 24-70/2.8 fotografiert - seit ich aber das 35/85 Pärchen habe sitzt das 24-70 im Regal. Schlimmer noch, ich habe mir ein F4 Zoom dazu genommen (24-120) und bin mit der Kombi glücklich 35/85 mit f1.4 oder f1.8 machen wirklich andere Bilder als 2.8er Glass.
35/85 mit f1.4 oder f1.8 machen wirklich andere Bilder als 2.8er Glass.Jetzt mal Halblang. In der Eingangsfrage war die Rede davon, das aufgrund finanzieller Restriktionen (ja, wer hat die nicht ...) der Kauf des 24-70 2.8 nicht in Frage kommt. Dann bleibt halt der Kauf des 24-70 4, oder - wenn man nicht auf Lichtstärke verzichten möchte - die Nutzung der FB. Und ja, mit dem 35 1.8 und dem 85 1.8 ist man ganz gut aufgestellt. Und wenn man später - nachdem wieder Geld in der Schatulle ist - noch nach unten abrundet, kann man ganz gut damit fotografieren, gell. Und nein, ich habe nicht geschrieben, Zooms braucht man nicht, sondern nur, dass es auch mit FB geht. Immer locker durch die Hose atmen ....
Zuletzt bearbeitet:
Mal abgesehen davon, dass der TO sich schon seit Ende letzten Monats nicht mehr gemeldet hat - die Frage von Zuhörer steht noch offen im Raum, oder? Sollte die Antwort darauf nicht die Basis für überhaupt irgendeine Empfehlung sein?
Ich oute mich `mal als Hobbyfotograf und will meinen bescheidenen Senf dazu geben: Altersbedingt möchte ich nur so wenig wie nötig herumschleppen. Daher habe ich heute bei einem gut beleumundeten Versender das 24-200 mm (Lieferzeit 2-4 Tage) bestellt. Ich habe mit Nikon bisher nur sehr gute Erfahrungen gemacht, daher gehe ich das "Risiko" ein. Warum? Meine Fotos werden i.d.R. nur am PC oder TV betrachtet. Wenn das Objektiv nur halbwegs das leistet, was es verspricht, genügt mir das, und sollte einmal ein Ausdruck 24x30 o.ä. gewünscht sein, soll´s wohl auch noch "taugen".
Ich erinnere mich noch gut an meine ersten Schritte damals im hiesigen Fotoclub, als ich mein Zoom-Objektiv vorstellte: Allgemeines Kopfschütteln: Wie kann man bloss!!!
Mir hat`s getaugt. Nix gegen Festbrennweiten, da wo sie nötig und sinnvoll sind. Ich habe auch ein paar. Aber die liegen meistens im Schrank
Ich erinnere mich noch gut an meine ersten Schritte damals im hiesigen Fotoclub, als ich mein Zoom-Objektiv vorstellte: Allgemeines Kopfschütteln: Wie kann man bloss!!!
Mir hat`s getaugt. Nix gegen Festbrennweiten, da wo sie nötig und sinnvoll sind. Ich habe auch ein paar. Aber die liegen meistens im Schrank
WERBUNG