• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Neukauf 6D+Objektiv

mike071

Themenersteller
Hallo Leute!

Demnächst werde ich mir die 6D zulegen, das heißt auch es muss ein neues Objektiv her.Meine Schwerpunkte liegen bei Portraits und Landschaften.

Im Moment besitze ich für meine 600D ein Standard Zoom 18-50(wie es wohl jeder hat), ein 100mm Macro von Canon, ein 70-300 von Tamron und natürlich das 50mm 1.8.
Wahrscheinlich werde ich das alles behalten, als Zweitausrüstung quasi.

An der 6D kann ich hier das 50er und das 100er benutzen.Beide werde ich hauptsächlich für Portraits nutzen.
Fehlt noch eine Linse für Landschaften, und hier kommt dann auch meine Frage.
Ich frage mich ob ich mir das 24-70/f4 oder gleich das 16-35/f4 holen soll.
Preislich liegen sie etwa ~150 euro auseinander.
Das 24-105 fällt erstmal aus weil ich die Macro Linse habe.Bedenken habe ich, dass die 16mm schon etwas sehr speziell sein könnten, was die Darstellung angeht.Für das 24-70 spricht die größere Brennweitenabdeckung.
Oder gibt es vielleicht noch andere Alternativen die ich übersehen habe?

Danke fürs lesen!

mfg!
 
Für Landschaften würde ich das 16-35mm bevorzugen, da 24mm hierfür oft etwas lang sein könnten. Mein Objektivpark hört aktuell bei 24mm am unteren Ende auf und das 16-35 steht daher auf meiner Wunschliste.
Das Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2 (falls du dieses hast) funktioniert auch an der 6D.
Zusammen mit dem 50/F1.8 hättest du dann von 16-35 über 50 und dann wieder ab 70mm einen großen Brennweitenbereich abgedeckt.
Das Ganze bezieht sich jetzt auf deine Schwerpunkte "Portait und Landschaften".
Allerdings würde mir dann für den Universaleinsatz ein Standardzoom wie das 24-70 (oder 24-105) fehlen, was leider am Ende die Frage nach 24-70 oder 16-35 mit "beide" beantworten würde...
 
Zuletzt bearbeitet:
Weitwinkel-Fotografie ermöglicht ganz neue Perspektiven!
Ich würde klar zum Weitwinkel raten - Normalbrennweite 50mm und leichtes Tele 100mm hast du ja schon!
 
Ich finde man sollte die Brennweite unter 24mm erstmal ausprobieren ( habe ich selbst auch schon gemacht ).

Ich persönlich hatte vorher das 24-105 und habe viele Landschaftsfotos gemacht, zum Testen hatte ich ein 17-40mm !
Jetzt besitze ich "nur" das 35mm Sigma und das 50mm Canon und kann selbst mit 35mm super Landschaftsfotos machen, hatte kurz nochmal das 24-105 von einem Freund ausgeliehen und da kamen mir selbst 24mm schon leicht extrem vor, ich denke also du solltest dir 16-20mm erstmal anschauen ob du das wirklich brauchst denn es ist nicht so einfach damit gute Aufnahmen zu machen und das Objektiv geht auch nur bis 35mm das heißt flexibel ist das leider nicht wirklich.

Ich würde dir eher zu einem 24-70 raten, was nicht heißen soll, dass man unter 24mm nicht super Perspektiven hinbekommt denn das ist hier definitiv der Fall, allerdings nicht jedermanns Sache.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Mike,
ich habe mir dieses Jahr die 6D zugelegt und nutze als "Immerdrauf" das 24-70 2,8 VC von Tamron und bin sehr zufrieden damit. Es liegt preislich auf dem Niveau des 24-70 4 von Canon, bietet aber noch mehr Freistellmöglichkeit. Für Landschaften habe ich allerdings auch noch das schon etwas ältere 2,8/20 mm. Die 24mm sind mir da manchmal schon zu lang. Mittelfristig werde ich da wohl auch in ein Zoom in dem Bereich investieren.

Gruß
Udo
 
Ich kann dir auch nur zum 16-35 4 raten, es hat mich überzeugt.

Siehe Bilderthread:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1442186

Wenn du noch mehr Schärfe willst das TS-E 17 (sehr speziell in der Bedienung, eher für Architektur und teurer) oder weniger Brennweite das 14mm 2.8 II (verkaufe ich zufällig gerade ;)).
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn die bestehende Ausrüstung ohnehin als Zweitkamera behalten werden soll, lässt sich das Fehlen des "Standard"-Zoombereiches (in diesem Fall dann 35-70mm) ganz gut verschmerzen (zumal das 50er die 'Lücke' noch füllt). Insofern würde das Weitwinkelobjektiv mehr Sinn machen.

Falls Du den Bereich an der 6D 'schmerzlich' vermissen solltest, könnte man ihn immer noch mit einer der günstigen Alternativen abdecken - z.B. einem Tamron 28-75mm 1:2.8.

Gruß, Graukater
 
Vielen Dank für eure Ratschläge und den Bilderlink!

So wie die meisten hier tendiere auch ich mehr zum 16-35.Immer diese Qual der Wahl :)
Aber danke, dass ihr mir es etwas vereinfacht habt (y)
 
Üblicherweise kommt man mit einem 24/70 am Vollformat für sehr viele Zwecke durch, auch für Landschaft - eng kann es dann werden, wenn man in Städten fotografiert, weil dann der WW Bereich oft nicht ausreicht und stitchen nicht überall praktikabel ist. Wenn dir das Objektivwechseln nicht lästig ist, dann würde ich deshalb in deiner Stelle ein 16/35 bevorzugen. Du hast dann eine schöne Brennweitenabstufung. 16/35, 50, 100. Willst du aber das Wechseln vermeiden, so bist du mit dem 24/70 besser dran - das wird meist genügen. Und nach unten kannst du ja später noch mit einer Festbrennweite oder einem - zumindest in der Gerüchteküche schon vorhandem - 12/24 mm Zoom erweitern. Wobei allerdings der ebenfalls gerüchterweise genannte Preis für dieses Zoom erschreckend hoch ist- jenseits der Euro 3000 werden da genannt. Ich selbst habe von Canon in diesem Bereich das 24/70 2,8 II und darunter das 17er TS-E, das sehr sehr gut, aber eben schwer ist - ich habe es so gut wie neu gebraucht gekauft - es hat aber keinen Autofokus. Damit komme ich bei meinen Bedürfnissen sehr gut durch - das TS-E wird aber bei weitem nicht so oft benutzt wie das 24/70.
 
Zuletzt bearbeitet:
Denke die beiden Linsen die du zur Wahl gestellt hast sind schwer zu vergleichen...

16-35/4 ist meiner Meinung nach die Weitwinkellinse an Vollformat in Sachen Abbildungsleistung. Würde behaupten das weder das 12-24 Tokina noch das 17-40/4 an die BQ des 16-35/4 herankommen. Mag subjektiv sein aber denke das die meisten Beispielbilder das auch belegen. Das wäre für den Bereich Landschaftsaufnahmen sicher das Top-WW für KB.

24-70 ist dann die Frage welches du da ins Rennen wirfst...
Canon 24-70/4 IS
Canon 24-70/2.8
Tamron 24-70/2.8
usw. Sigma hat glaub ich auch eines mit 2.8er Blende. Hier ist eben die Frage.... das mit der 4er Blende ist sicher noch am ehesten mit dem 16-35 zu vergleichen jedoch sind 8mm untenrum im WW doch ne ganz schöne Menge und wäre mir ggf. zu lang als WW. Nutze ein 8-16 an APS-C und das ist schon was anderes.... jeder mm untenrum ist da wirklich spürbar. Aber wie auch schon oft erwähnt, man muss es mögen. Das 24-70 mit 2.8er Blende ist sonst sicher das Top Allround Objektiv da es dir aufgrund der Blende eine schöne Freistellung ermöglicht für Portraitaufnahmen. Halt mit dem Vorteil eines Zooms im Vergleich zu einer FB. Besitze selbst das Tamron und finde die Linse super und an einer KB Kamera ist sicher nochmal ne ganze Ecke mehr herauszuholen aus der Linse und kostet mit 2.8er Blende und VC soviel wie bei Canon das mit Blende 4. Blende 2.8 bei Canon ist dann preislich schon eine ganz andere Hausnummer... Frage des Budgets und wieviel wert man auf den roten Ring und das L legt ;-).

Somit wie schon erwähnt ist es eher ein Beide als ein entweder oder in meinen Augen da das 24-70/2.8 sicher an KB der Allrounder schlechthin ist und für Landschaftsfotografie sicher es derzeit nichts besseres an WW-Objektiven für KB auf dem Markt gibt als das 16-35/4.
 
ich habe beide Zooms (in der 2,8er Version). Jahrelang bin ich sehr gut auch ohne das 24-70 ausgekommen, da ich das 50er als Festbrennweite habe. Das 24-70 kam dazu, weil ich es günstig gesehen hatte.
eine prima Kombination sind ein 16-35, ein 40er oder 50er und dann ein Teezoom (70-200 oder 70-300).
Vom 16-35 würde ich nur dann Abstand nehmen, falls der Wunsch nach einem kommenden 11-24 besteht.
 
Also, ich finde den Bereich 16-24 mm an Kleinbild schon recht speziell. Mit dem UWW ist es oft nicht leicht das komplette Bild interessant zu füllen und der Effekt der Verzerrung nutzt sich in meinen Augen schnell ab. Dafür finde ich es auch für Landschaft immer wieder interessant Details heranholen zu können. Deswegen würde ich eher zum 24-70/4 tendieren.

Schöne Grüße, Robert
 
Also, ich finde den Bereich 16-24 mm an Kleinbild schon recht speziell. Mit dem UWW ist es oft nicht leicht das komplette Bild interessant zu füllen und der Effekt der Verzerrung nutzt sich in meinen Augen schnell ab. Dafür finde ich es auch für Landschaft immer wieder interessant Details heranholen zu können. Deswegen würde ich eher zum 24-70/4 tendieren.

Schöne Grüße, Robert

Also für Landschaft würde ich jetzt auch kein UWW anschaffen.

Als Faustformel habe ich feststellen müssen:
- Wenn mich die Landschaft so wie dich dastehe beeindruckt, dann die 50er FB raus und losgehts.

Wenn die Landschaft noch Aufbesserungsbedarf hat, Tele raus (200mm) und es findet sich schon eine starke Komposition.

UWW sind eher ein "Landschafts-Macro"!
Also wenn man einen tollen Kaktus in der großen Wüste hat, dann UWW raus und ran and den Stachelmann! Am Boden in den Steinen und den Stacheln gewälzt bis die Komposition samt Schattenwurf stimmt - tolle Bilder!

Ich war mal in den USA in Nationalparks nur mit 14mm und 300mm unterwegs - tolle Landschaftsbilder! (Die Allerwelts-Landschaften, die sonst so aufgenommen werden habe ich dann einfach weggelassen - wenn man die auch "mitnehmen" will einfach noch ein 50er einpacken!)
 
Im Endeffekt werde ich wenn möglich das Objektiv austesten.Vielleicht verleiht es der Händler auch 1-2 Tage wenn ich bei ihm die Kamera und das Objektiv kaufe.
Was mich beim 24-70 erwartet(winkelmäßig) kann ich mir ungefähr vorstellen.
Canons 2.8er stehen leider nicht zur Auswahl, da zu teuer.Aber ich kann gut mit der 4er Blende leben, das passt schon.

In 2 Wochen fahr ich einkaufen und komm auf jeden Fall mit einer Kamera und einem Objektiv zurück :D

Danke nochmal an alle die sich hier so hilfreich beteiligt haben!

mfg!
 
also 24mm am VF ist schon weitwinkel für Landschaftsbilder. Darunter geht es dann schon sehr ins Panorama. Probier mal die 24 mm aus, und dann kannst Du immer noch ergänzen.
Das 24-105 ist eine prima Universallinse, die gebraucht neuwertig für rd. 500 bis 550 Euro hergeht.
Darunter kannst Du dann immer noch für wenig Geld ein 17-40 nachrüsten, denn den IS des 16-35 brauchst Du bei Landschaft nicht! Und in der Bildqualität nimmt sich das bei normalen Umständen nicht viel.

Wenn Du für Landschaft und Portrait DIE Universallinse suchst, wäre das 24-70 2,8II sicherlich die beste Lösung, um für Portrait noch besser freistellen zu können. Aber dafür hast Du ja auch das 50er.
 
Also, ich finde den Bereich 16-24 mm an Kleinbild schon recht speziell. Mit dem UWW ist es oft nicht leicht das komplette Bild interessant zu füllen und der Effekt der Verzerrung nutzt sich in meinen Augen schnell ab. Dafür finde ich es auch für Landschaft immer wieder interessant Details heranholen zu können. Deswegen würde ich eher zum 24-70/4 tendieren.

Schöne Grüße, Robert

Das sehe ich genau so.

Solange UWW-Objektive genutzt werden, um möglichst viel aufs Bild zu bekommen, wirken die Bilder of langweilig. Und die Verzerrungen (gerade in Städten) sind schon enorm und wirken alles andere als natürlich.

Bedenke: ein 27-70 hat am unteren Ende schon deutlich mehr Bildwinkel als dein 18-50 am APS-C

Ich selbst würde nicht mehr ohne UWW-Zoom fotografieren wollen. Aber zum Einsatz kommt es nur sehr selten.
 
...
Fehlt noch eine Linse für Landschaften, und hier kommt dann auch meine Frage.
Ich frage mich ob ich mir das 24-70/f4 oder gleich das 16-35/f4 holen soll.
Preislich liegen sie etwa ~150 euro auseinander.
Das 24-105 fällt erstmal aus weil ich die Macro Linse habe.

Ich frage ich mich gerade warum Dir jetzt beim Umstieg auf VF auffällt, dass Du unten rum mehr willst. Alleine bei 24mm bekommst Du ja schon mehr aufs Bild als bisher mit den 18mm am Crop. Bedenke, dass man unten jeden Millimeter sehr deutlich sieht. Da können die gerechneten 4,8mm schon eine ganze Menge sein.

Desweiteren würde ich vielleicht auch noch einmal überlegen ob Du die 35mm oben hinaus nicht doch mitnehmen solltest, selbst wenn sich die Brennweiten überschneiden. Du musst bei der Umgestaltung immer bedenken, dass Du ja jetzt ein anderes Sensorformat hast. Gefühlt meine ich, dass man sich bei 55mm am Crop immer noch etwas Brennweite wünschen würde.
Deinen gewöhnten Crop-Ausschnitt bei 55mm erreichst ja bei 70mm nicht einmal!
 
Ich frage ich mich gerade warum Dir jetzt beim Umstieg auf VF auffällt, dass Du unten rum mehr willst. Alleine bei 24mm bekommst Du ja schon mehr aufs Bild als bisher mit den 18mm am Crop. Bedenke, dass man unten jeden Millimeter sehr deutlich sieht. Da können die gerechneten 4,8mm schon eine ganze Menge sein.

Desweiteren würde ich vielleicht auch noch einmal überlegen ob Du die 35mm oben hinaus nicht doch mitnehmen solltest, selbst wenn sich die Brennweiten überschneiden. Du musst bei der Umgestaltung immer bedenken, dass Du ja jetzt ein anderes Sensorformat hast. Gefühlt meine ich, dass man sich bei 55mm am Crop immer noch etwas Brennweite wünschen würde.
Deinen gewöhnten Crop-Ausschnitt bei 55mm erreichst ja bei 70mm nicht einmal!

Naja ich brauch ja ein Objektiv für Landschaften.Für mich kommen im Moment diese beiden genannten(16-35 und 24-70) in Frage.Ich kann sie mir nicht beide leisten weil ich ja auch noch die 6D kaufen muss.
Daher die Frage ob nicht gleich das 16-35 die bessere Wahl gegenüber dem 24-70 ist.
Kann ja sein, dass mir das 24-70 auch reicht, das wird sich zeigen.Mir gings nur um Vorschläge die mir die Entscheidung erleichtern.Am Ende muss ich mich sowieso für eins entscheiden.

Ich hatte noch nicht die Möglichkeit durch ein 24-70 bzw 16-35 an ner Kleinbildkamera zu schauen, deswegen kann ich das selber schlecht beurteilen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten