Nikon 24-70 f/2.8 gegen die VR Version eintauschen. Lohnt es sich? (Randschärfe)

Cron schrieb:

Zum Vergrößern anklicken....

So, ich habe jetzt einen dritten Anlauf gewagt und das E nochmals gekauft. UND: Alles passt, ich bin begeistert.
Die beiden ersten Exemplare (beide waren mehrmals beim Nikon Service) bildeten scharf ab, aber die Treffsicherheit des AFs war mehr Zufall. Ausschuss ohne Ende, vor allem in Kombination mit der D810. Mit der D750 war es besser, aber im Vergleich zur G-Version noch immer sehr schlecht.
Am Schluss war ich so frustriert, dass ich die D810 inkl. den beiden 24-70E verkaufte bzw. zurückgab. Anstelle der D810 kaufte ich mir eine zweite D750.
Und jetzt, mit meinem neuen E-Exemplar bin ich an beiden D750 sehr zufrieden. Nach der AF-Justage (ja, auch hier nötig...), trifft der AF sehr gut!

Hier gibt es übrigens ähnliche Meldungen:
https://photographylife.com/reviews/nikon-24-70mm-f2-8e-vr/7
Post 11 und irgendwo weiter unten.

Mein Fazit: Künftig warte ich bei Neuerscheinungen immer einige Monate...

Glückwunsch, aber wann holst Du Dir eine D810?

Ich wage vielleicht auch irgendwann mal einen zweiten Versuch, mal sehen. Aber eigentlich bin ich mit dem 24-70G auch sehr zufrieden...

Es kommt auf die Anwendung an.
Wenns freihand bleiben muss und wenig Licht vorhanden ist, habe ich mit dem VR sehr gute Erfahrungen gemacht. Und wenn ich mal zu faul bin, das Stativ auszupacken, liegt für Landschaft auch mal 1/10s bei f8/f11 und ISO 64 drin. Das finde ich die beste Neuerung.
Aber Schärfe im Zentrum ist tatsächlich nicht so wirklich auf der Höhe des G.

Dass das VR meines Erachtens billiger anmutet als das G auf Grund der Oberfläche (Plastik), aber halt nochmals grösser geworden ist, ist suboptimal.
Wurde ja schon x-Fach diskutiert.

Ich werde es aber behalten und trauere dem G nicht hinterher.
Wenns leichter werden soll, kommt eine FB drauf.

r1200r schrieb:

...
Das 24-70 hatte ich auch, aber dann gegen das 24-120 getauscht, mit dem ich auch zufrieden bin. Nicht ganz so scharf wie das 2,8er aber den Unterschied sehen die Kunden nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

So habe ich das auch gemacht, nur dass bei mir das 24-70 (ohne VR) noch immer im Schrank steht (aber vermutlich nicht mehr lange).

Wenn ich zwei gleiche Motive mit dem 24-70 (ohne VR) und dem 24-120 mache möchte ich den/die sehen, welche/r mir sagen kann, mit welcher Linse fotografiert wurde .

Vorausgesetzt, die große Blendenöffnung von 2,8 wird nicht gebraucht spricht absolut NICHTS gegen das 24-120!

t34ra schrieb:

Glückwunsch, aber wann holst Du Dir eine D810?

Zum Vergrößern anklicken....

hihi, gar nicht mehr. Irgendwie ist es noch praktisch, wenn beide meist genutzten Kameras die exakt gleiche Bedienung aufweisen

....
Vorausgesetzt, die große Blendenöffnung von 2,8 wird nicht gebraucht spricht absolut NICHTS gegen das 24-120!

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich auch so, habe das 24-120/4 VR auch und verwende es ziemlich oft.
Nur... der AF ist beim 24-70E doch beachtlich besser, finde ich.

Das 24-120 ist mir schon zu dunkel, also keine Option. Mindestens Hälfte meiner Bilder mit dem 24-70er Zoom werden mit f/2.8 gemacht.

Fjord_CH schrieb:

Sehe ich auch so, habe das 24-120/4 VR auch und verwende es ziemlich oft.
Nur... der AF ist beim 24-70E doch beachtlich besser, finde ich.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, man muss einfach abwägen was einem wichtiger ist und zu welchem Einsatz die Linse zur Verwendung kommt:
Große Blendenöffnung und leicht schnellerer AF oder VR und mehr Brennweite am langen Ende.
Als "Immerdrauf" ist für mich das 24-120 die geeignetere Lösung.
Bei bestimmten Anlässen (Hochzeit, Portrait) kann es durchaus das 24-70 sein.

Ich habe Interesse an dem neuen VR. Gibt es hier auch Leute die ausnahmslos zufrieden sind mit der VR Version ?

Keine Antwort, scheint wohl schei.... zu sein die Linse......

ich hatte das 24-70 vr vom NPS zum Testen bei zwei Hochzeitsreportagen im Einsatz, und ich hatte ein gutes Exemplar, das scharf war. Nach vielen Vergleichsaufnahmen mit meinem 24-120 sah ich keinen deutlichen Unterschied, weshalb ich weiterhin mein 24-120 verwende. Für das ersparte Geld werde ich mir eher das neue 1,4/105 zulegen. Weshalb ich damals vom 24-70 g zum 24-120 gewechselt habe, war der VR. Ich hatte eine sehr dunkle Kirche in der ich nicht Blitzen durfte, da war die Entscheidung zum VR sofort klar.
@Vibo in so einem Fall - es war beim Ringanstecken, etc - da musst eh auf min. Blende 4 abblenden. da bist mit dem alten 24-70 im Nachteil.

Klaus Kinski schrieb:

Ich habe Interesse an dem neuen VR. Gibt es hier auch Leute die ausnahmslos zufrieden sind mit der VR Version ?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich überlege gerade wegen einem neuen 24-70. Da momentan der Markt ziemlich voll mit neuen 24-70ern ist, kann ich mich nicht entscheiden, ob ich es wieder mit einem Nikon 24-70 VR probieren soll oder doch Tamron oder Sigma auch eine Chance geben will. Es gibt im Netz noch kaum Aussagen bzw. Reviews und Vergleiche, sodass ich mir momentan noch unsicher bin.

Mein "Problem" ist, dass das 24-70G (also das alte ohne VR) mit rückwärts angesetzter Geli gerade noch stehend in meinen Rucksack rein passt. Das kommt mir sehr entgegen, weil es im Liegen sonst das 2-3 Fache an Platz braucht. Da das neue 24-70 VR aber deutlich länger ist, wird es in Stehen nicht mehr funktionieren, und das ist sehr schlecht. Deswegen schaue ich momentan mehr in Richtung Sigma und Tamron, denn sie sind deutlich kürzer, also wird es im Stehen auch wieder funktionieren.

Das 24-120 kommt mir nicht in Frage, ist viel zu dunkel. In den Kirchen und Rathäusern ist man eh schon oft im höheren ISO Bereich, sodass ich nur selten abblende. Auch mit dem Blitz werden die Fotos mit f/4 nicht mehr so schön, weil das Umgebungslicht fehlt, außer man dreht die ISO wieder hoch, was wiederum nicht so gut ist. Außerdem ist der AF dieses Objektivs viel zu lahm.

r1200r schrieb:

[...]
Ich hatte eine sehr dunkle Kirche in der ich nicht Blitzen durfte, da war die Entscheidung zum VR sofort klar.
@Vibo in so einem Fall - es war beim Ringanstecken, etc - da musst eh auf min. Blende 4 abblenden. da bist mit dem alten 24-70 im Nachteil.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Kirche in der Du nicht blitzen durftest? Aber dann ohne Menschen oder?
Denn mit bewegten Menschen bist Du eigentlich sofort wieder bei min. 1/60 aber eher bei 1/125 sec. Und dann brauchst du beim 24-70 noch keinen VR.

Der VR beim 24-70 ist nicht unbedingt zwingend nötig aber nett wenn man ihn hat. Ich würde f/2,8 einer f/4 immer vorziehen. Aber natürlich auch ein f/2,8 mit VR, einem f/2,8 ohne VR.

Insofern habe ich das Neue und bin sehr zufrieden. Das mehr an Randscharäfe ist nach meiner Einschätzung deutlich sichtbar. Die etwas geringere Zentrumsschärfe bei 70mm und f/2,8 ist sehr leicht zu verschmerzen und nur beim direkten Pixelpeeing mit dem Alten sichtbar, wobei das Neue an den Rändern auch bei 70mm klar besser ist und somit der gesamte Schärfeeindruck bei 70mm unter Strich deutlich höher ist.

Insgesamt ist das VR das harmonischere und höher auflösende Objektiv gegenüber dem alten Non-VR.
Ich denke es wird oft vergessen, dass ein Objektiv die Summe seiner Eigenschaften ist und ein neues Objektiv trotzdem besser sein kann auch wenn es in einem einzigen Bereich ein klein wenig schlechter ist als der Vorgänger. Selbst die 70mm bei f/2,8 machen einen besseren Gesamteindruck, wenn man etwas fotografiert was nicht ausschließlich in der Mitte liegt ;-)

Bei DXO Mark schneidet das 24-70G aber "hochauflösender" ab. Es kann aber durchaus sein, dass sie es wegen seineS sichtbar schärferen Zentrums insgesamt hochauflösender sehen.

OK, haben ja doch noch ein paar geantwortet, Danke

Klaus Kinski schrieb:

OK, haben ja doch noch ein paar geantwortet, Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Du kommst nicht drum herum, musst es kaufen und selbst testen. Jeder von uns hat eine andere, eigene Praxis und Vorlieben. Was dem einen gefällt, muss dem anderen nicht unbedingt auch gefallen.

@Achilex
" Eine Kirche in der Du nicht blitzen durftest? Aber dann ohne Menschen oder? "
Nein, weil es der Pfarrer/Pastor verbietet und weil Blitzen in der Kirche ein no go ist. Oder will man die unzufriedenen Gesichter auf dem Sensor haben? Das Brautpaar bestimmt nicht!

Klar gibt es Kollegen, die sich nicht daran halten, weil sie keine gscheite Kamera haben, die locker Iso 6400 und mehr können, oder keine lichtstarken FB einsetzen, dann wird drauf los geblitzt. Seit mehr als 5 Jahren blitze ich nicht mehr in der Kirche, und wenn's zu dunkel wird habe ich mindestens 4 verschiedenen 1,4er FB.

Evtentunell schaus't ma hier:
http://www.lenstip.com/298.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_24-70_mm_f_2.8G_ED_Image_resolution.html

demnach schneidet bei 24-50 mm Brennweite das VR auch gegen mein 24-120 schlechter ab. Sagte ich bereits, es ist nicht besser als mein 24-120 vr

r1200r schrieb:

[...]
demnach schneidet bei 24-50 mm Brennweite das VR auch gegen mein 24-120 schlechter ab. Sagte ich bereits, es ist nicht besser als mein 24-120 vr

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte von DXO nicht wirklich viel aber DXO sieht die beiden 24-70er vor dem 24-120.

https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...R-24-120mm-f-4G-ED-VR__1583_963_175_963_321_0

äh, sorry, dxomark... hatte ich nicht erwähnt, das war vibo.
ich orientiere mich nach dem hier:
http://www.lenstip.com/298.4-Lens_re...esolution.html