(Jetzt noch) Canon 24-70 2.8 II oder Festbrennweite / Alternative

Gamboo88 · 05. März 2018

Hallo liebes Forum,

ich suche ein geeignetes Objektiv für meine Canon 5D Mark IV. Sie ist noch neu und bisher habe ich erst das 70-200 2.8 IS II.

Das 70-200 2.8 IS II wird hauptsächlich für Werbeaufnahmen benutzt. Bin damit super glücklich.

Das 24-70 2.8 II steht nun zur Auswahl, da für mich der Brennweitenbereich als sinvoll erscheint. Das Objektiv ist allerdings seit 2012 auf dem Markt, ohne IS. Habe Angst, dass bald ein neues Objektiv rauskommt und ich mir in den Hintern beißen werde. Zudem finde ich Festbrennweiten gar nicht so uninteressant.

Sollte ich zur Festbrennweite greifen, würde ich wohl zum 16-35 4.0 IS greifen und mit einer 50er Festbrennweite den Bereich zum 70-200er abdecken. Oder habt ihr noch bessere Ideen?

Haupteinsatzgebiet:

Reisen
Landschaften

Budget:
max. 2000€

Was würdet ihr machen? Einfach rein rational betrachtet.

Möchte einfach ein gutes Objektiv kaufen und dann Ruhe haben.

Liebe Grüße
Gamboo88

Cdpurzel · 05. März 2018

Gamboo88 schrieb:
Möchte einfach ein gutes Objektiv kaufen und dann Ruhe haben.

wenn das so ist, ist‘s ja einfach. Das EF 24-70 2.8 L II USM ist das beste derartige Zoom am Markt (die Behauptung ist nicht von mir). Geht es Dir um eine gute Abbildungsqualität - einfach kaufen.

Ob und wann ein Nachfolger oder meinetwegen komplementäres mit IS kommt (das dann aber vmtl. bei 3k liegen wird), kann keiner sagen.

Viper780 · 05. März 2018

Die ganzen 24-70 2.8 sind alle samt tolle Objektive.
Das Canon II ist dabei das schärfste und für mich beeindruckenste Objektiv. Der Stabilisator würde mir aber auch etwas abgehen.

Dein 70-200 II ist nochmals gut 2 Jahre älter und auch da ist nichts neues in Sicht.

Wenn man was auf rumors gibt kannst du ja hier schauen: http://www.canonrumors.com/buyers-guide/canon-ef-24-70mm-f2-8l-ii-usm/ sieht aber nicht so aus als das sich da viel tut.

Jetzt ist die Frage was du machen willst damit.
FB sind wirklich toll, haben aber den großen Vorteil bei der Schärfe und der großen Blende. Wenn dir das egal ist weil du so und anders auf f/11 zu machst um Schärfentiefe zu erreichen dann nimm ein Zoom.

In was entwickelst du deine Fotos? Mit der 5D IV nehm ich an du verwendest immer RAW.
Gehen auch Alternativanbieter wie Sigma oder Tamron?

GerdHWG · 05. März 2018

Das 24-70/2.8 II ist ein sehr guter Kompromiss für FB-Liebhaber, wenn es, wie oft auf Reisen, mal schnell gehen muss und wenig Zeit zum Objektiv-Schrauben ist. Das Qualitätsniveau ist sehr hoch und einen Nachfolger sehe ich nicht, empfinde ich auch nicht als notwendig.

lg
Gerd

Gamboo88 · 05. März 2018

Vielen Dank für die zahlreichen Antworten.

Ich verwende immer RAW, genau. Schärfe ist mir sehr wichtig, da ich viel beschneide und Teilausschnitte für Composings verwende.

Stimmt, das 24-70 ist sicherlich komfortabel. Gerade mit der "schweren" 5DM4, ist es nicht so leicht mal eben das Objektiv zu wechseln. Allerdings bleibe ich tatsächlich oft im Bereich zwischen 24-40. Hatte mal das 24-70er 4.0 IS, war sicherlich nicht schlecht, aber ich war der Meinung, dass da noch mehr geht - kenne demnach den Brennweitenbereich.

Möchte schon gerne bei Canon bleiben. Sigma baut mit der ART Serie tolle Objektive, wobei es vereinzelnd Probleme mit dem Fokus gibt. Tamron hat das interessante 15-30, würde aber auch da eher das 16-35er 4.0 IS von Canon bevorzugen.

Viper780 · 05. März 2018

Fokus Probleme kannst du immer haben, gibt es auch genug bei Canon - es ist aber von Vorteil wenn man nur einen Ansprechpartner hat der diese versucht zu korrigieren.

Warum schaust du dir nicht mal die sehr guten 24mm f/1.4 und 35mm f/1.4 Objektive an? (ich würde mit dem 35mm starten)
Solltest du dir wirklich für 50mm interessieren würd ich auf alle Fälle das Sigma Art 50mm f/1.4 nehmen

Das Canon f/1.4 ist optisch sehr schwach und wird von meinem billigst f/1.8 überflügelt. Das f/1.2 ist schon recht alt, zaubert ein super Bokeh, ist aber an den Rändern sehr weich. Die modernen Sigma ART liefern quer durch die Bank sehr hohe schärfe und umwerfenden Mikrokontrast. Da können aktuell wenig andere mit.

mm4882 · 05. März 2018

Viper780 schrieb:
Fokus Probleme kannst du immer haben, gibt es auch genug bei Canon - es ist aber von Vorteil wenn man nur einen Ansprechpartner hat der diese versucht zu korrigieren.

Also ich hatte bereits über 20 Canon und 4 Sigma/Tamron. KEIN einziges Canon musste justiert werden, 2 der 4 Fremdhersteller schon. Abgesehen davon gibt es auch noch oft AF Inkonsistenzen bei den Fremdherstellern - gerade das 35 1.4 Sigma Art ist da bekannt dafür (ohne es selbst gehabt zu haben).

Und nicht zuletzt - gerade bei der neuen 5D IV - wenn neue Kameras auf den Markt kommen gibts dann oft Probleme mit den Fremdherstellern (vermutlich wegen dem reverse engineering), was man auch hier und in anderen Stellen nachlesen konnte.

disclaimer · 05. März 2018

Gamboo88 schrieb:
... würde ich wohl zum 16-35 4.0 IS greifen und mit einer 50er Festbrennweite den Bereich zum 70-200er abdecken....

Also zum 16-35/4 IS kann ich nur raten, es ist wirklich toll. Ich habe auch diese "Lücke" zum 70-200 und war drauf und dran sie mit dem 24-70/2,8 II zu schließen. Allerdings empfinde ich es gar nicht so sehr als "fehlende Brennweiten", so dass ich kurzerhand das Budget in eine Portraitfestbrennweite investiert habe.

Wenn Du allerdings auf Reisen flexibel sein willst, wäre eine Kombi aus 16-35/4 und vielleicht ein etwas universelleres 24-105 eine Überlegung Wert. Zusammen locker im Budget und bei den 24-105ern liegt wohl P/L-mäßig das Sigma ART vorn. Probieren sollte man das auf jeden Fall, ob es mit Deiner Kamera harmoniert. Ansonsten das neuere EF-Modell.

Viper780 · 05. März 2018

Das meiste ist leider Urban Legend.
Sigma und Tamron sind offizielle Lizenznehmer, in den neuen Canon Kameras sind sogar Korrekturen für Sigma Art vorhanden.

Es gibt zwar öfter Berichte von Fehlfokus, aber die meisten waren eher gering oder wurde von den Herstellern korrigiert. Ich hatte ein Canon 50 1.4 das Canon nicht korrigieren konnte und auch ein weiteres Exemplar war vom Fokus daneben.

Ich kann nur raten es auszuprobieren und selbst zu entscheiden. Wenns nicht passt gibt man es zurück.

Merope · 05. März 2018

mm4882 schrieb:
Abgesehen davon gibt es auch noch oft AF Inkonsistenzen bei den Fremdherstellern - gerade das 35 1.4 Sigma Art ist da bekannt dafür (ohne es selbst gehabt zu haben).

Immer schön das Gehörte einfach weitertragen auch wenn es nur Forenmythen sind...
Ich habe 2 Sigmas, auch ein 35mm Art, alle passen super an meinen Kameras.

ray10 · 05. März 2018

Viper780 schrieb:
Sigma und Tamron sind offizielle Lizenznehmer, in den neuen Canon Kameras sind sogar Korrekturen für Sigma Art vorhanden.

Man, wenn man keine Ahnung hat, sollte man nicht posten... Sigma&Tamron sind weder Lizentnehmer (im technischen Sinne) noch haben die Canon-Cams Korrekturen für Sigmas (es sind einige Daten in den Objektiven drin, keiner kann aber bisher sagen wie gut das funktioniert)...

Viper780 · 05. März 2018

Tja dann solltest du dir ein Beispiel an deinem Satz nehmen.

Ich hatte mit Sigma in der Vergangenheit beruflich zu tun. Die haben mir versichert das sie eine (nicht so billige) Lizenz von Canon haben und auch Details zum AF Protokoll erhalten.

Einzig für den EF-Mount müssen sie mittlerweile keine Patentgebühren mehr zahlen. Der Rest ist natürlich rechtlich Geschützt und Canon würde da keinen Tag zu schauen wenn deren Rechte verletzt würden.

Ich hab mich nicht damit beschäftigt welche Daten gespeichert werden da es sie für meine 7DII und auch meine EX Objektive nicht gibt. Mir auch egal da ich komplett in RAW fotografiere und in DXO entwickle. Aber es gibt von Canon und Sigma ein Changelog wo Details enthalten sind. Keine Ahnung ob das schon öffentlich ist.

ray10 · 05. März 2018

Viper780 schrieb:
Ich hatte mit Sigma in der Vergangenheit beruflich zu tun.

Hier im Forum gabs auch einen der hatte "interne Informationen von Zeiss", irgendwann war er weg da Ihm keiner seinen Schrott glauben wollte...

Viper780 schrieb:
Die haben mir versichert das sie eine (nicht so billige) Lizenz von Canon haben und auch Details zum AF Protokoll erhalten.

Viper780 schrieb:
Einzig für den EF-Mount müssen sie mittlerweile keine Patentgebühren mehr zahlen.

Sorry! Es gibt ein offizielles Interview/Statement mit dem Sigma-Boss und er erklärt das ganz genau. Sigma muß Lizenzgebühren zahlen damit die überhaupt eine Scherbe für EF-Bajonett rausbringen dürfen. Technische Informationen erhalten sie keine - ist alles Reverse-engineering..

Nichts für Ungut aber du versuchst in fast jedem Thread deinen Senft zu geben auch wenn du bei vielen Sachen keine Ahnung hast - vielleicht mal etwas kürzer tretten...

Gast_301164 · 05. März 2018

Zurück zur Ursprungsfrage:

Ich kann dir anhand persönlicher Erfahrung auf jeden Fall das 24-70 II ans Herz legen. Es schmiegt sich hinsichtlich der Verarbeitung -& Bildqualität super an das 70-200 f/2.8 II, beide ergänzen sich glänzend.

Weil der Preis etwas abschreckt, hatte ich auch jahrelang Alternativen getestet / besessen und muss sagen, es IST den Preis einfach wert. Der fehlende IS stört mich gar nicht (mehr), bei Personen halte ich ihn sowieso für überflüssig in dem Brennweitenbereich... aber das ist ein anderes Thema. Landschaft...ok. Mit Stativ dann auch hinfällig.

Wenn wir aber bei Landschaft sind: als Alternative halte auch ich das Canon 16-35 f/4 für durchaus empfehlenswert. Ich habe zwar beide, müsste ich mich aber mit Schwerpunkt auf Landschaftsfotografie entweder/oder entscheiden, bliebe wohl eher das 16-35 als das 24-70 II.

Wieso? Der dann fehlende Brennweitenbereich, 35-70mm, wäre für mich eher hinnehmbar als 16-24mm. Ob du dann noch ein 50mm benötigst, das würde ich mal noch abwarten. Ich persönlich habe für mich sämtliche FBs (außer das 85er) durch hochwertige Zooms ersetzt und vermisse NICHTS. Das ist aber Geschmacksache.

Viper780 · 05. März 2018

ray10 schrieb:
Hier im Forum gabs auch einen der hatte "interne Informationen von Zeiss", irgendwann war er weg da Ihm keiner seinen Schrott glauben wollte...

Na mit solchen freundlichen Zeitgenossen wie dir ist es nicht verwunderlich.

ray10 schrieb:
Sorry! Es gibt ein offizielles Interview/Statement mit dem Sigma-Boss und er erklärt das ganz genau. Sigma muß Lizenzgebühren zahlen damit die überhaupt eine Scherbe für EF-Bajonett rausbringen dürfen. Technische Informationen erhalten sie keine - ist alles Reverse-engineering..

Hast du das Interview noch?
Würd mich zwar wundern wenn mich der damalige Sigma Europe Chef mich angelogen hätte (war in dem Bereich egal) aber dann hätt ich es gerne schwarz auf weiß.

Fürs EF müssen sie übrigends nichts zahlen, da ist der Patentschutz abgelaufen.

ray10 schrieb:
Nichts für Ungut aber du versuchst in fast jedem Thread deinen Senft zu geben auch wenn du bei vielen Sachen keine Ahnung hast - vielleicht mal etwas kürzer tretten...

Ich versuche meine Dinge immer zu belegen. Hier für hab ich nur eine eMail die ich leider nicht veröffentlichen darf (NDA) und mehrere Gespräche.

Aber was solls - so wie deine eMails rüber kommen scheinst du ein Canon Ambassador zu sein.

kl2e · 05. März 2018

Wenn der UWW Bereich für dich Interessant ist, bleibt die Frage ob du überhaupt noch etwas zwischen 16-35 und 70-200 brauchst.

Ein 50 1.4 würde natürlich sehr gut dazwischen passen...
Wenn du aber sowieso entweder Landschaft oder Detail aufnahmen machst könnte aber ggf. sogar die beiden Zooms schon reichen.

Blende_2 · 05. März 2018

Viper780 schrieb:
Ich versuche meine Dinge immer zu belegen. Hier für hab ich nur eine eMail die ich leider nicht veröffentlichen darf (NDA) und mehrere Gespräche.

Viperchen, mach Mal halblang. Etliche Deiner Aussagen sind inhaltlich einfach falsch. Insbesondere Aussagen zu trigonometrischen Sachverhalten. Und in diesem Thread liegst Du auch falsch.
Und belegen tust Du Deine Aussagen auch nicht. Du unternimmst nicht Mal den Versuch, Deine Aussagen zu belegen.

Das einzige, was Du belegst, ist, Deine Unkenntnis mit einem Höchstmaß an Arroganz auszugleichen.

Gast_301164 · 05. März 2018

An alle die sich angesprochen fühlen, bleibt doch bitte beim Primärthema und klärt eure Meinungsverschiedenheiten notfalls per PM. Hier geht es um die Beratung des TO, nicht um euch.

Reussrunner · 05. März 2018

kl2e schrieb:
Wenn der UWW Bereich für dich Interessant ist, bleibt die Frage ob du überhaupt noch etwas zwischen 16-35 und 70-200 brauchst.

Ein 50 1.4 würde natürlich sehr gut dazwischen passen...
Wenn du aber sowieso entweder Landschaft oder Detail aufnahmen machst könnte aber ggf. sogar die beiden Zooms schon reichen.

Sehe ich auch so.
Ich ziehe oft nur mit dem 16-35 und dem 100-400 los.
Das 24-70 bleibt entweder zu Hause, oder kommt als Solitär-Lösung mit.

ydna · 06. März 2018

Für Landschaft gerne das 16-35/4 IS, vor allem am kurzen Ende. "Brennweitenabdeckung" wird oft überschätzt. Ein 50er muss man mögen, wenn Du keine spezielle Vorliebe für die 50mm brennweite hast, würde ich einfach das Nifty-Fifty nehmen.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

(Jetzt noch) Canon 24-70 2.8 II oder Festbrennweite / Alternative

Gamboo88

Cdpurzel

Viper780

GerdHWG

Gamboo88

Viper780

mm4882

disclaimer

Viper780

Merope

ray10

Viper780

ray10

Gast_301164

Guest

Viper780

kl2e

Blende_2

Gast_301164

Guest

Reussrunner

ydna