Nikon Z Line Roadmap

ausdiemaus schrieb:

Auf

https://www.nikon.de/de_DE/products/category_pages/lenses/mirrorless/overview.page

ist das "S-Line 50mm f/1.2" schon zu sehen...

Zum Vergrößern anklicken....

... und das 14-24mm f/2.8 S.

Scheint etwas kürzer als das AF-S 14-24 zu sein (ca. 12-13cm). Außerdem hat es nicht den "Glaskugelcharakter" des F-Mount-Objektives, soweit ich dieses auf dem Bild beurteilen kann. Die eingearbeitete "Mini-Sonnenblende" lässt darauf schließen, daß es kein Filtergewinde haben wird.

Spätestens nach der Vorstellung des Objektives wissen wir es.

ausdiemaus schrieb:

... und das 14-24mm f/2.8 S.

Scheint etwas kürzer als das AF-S 14-24 zu sein (ca. 12-13cm). Außerdem hat es nicht den "Glaskugelcharakter" des F-Mount-Objektives, soweit ich dieses auf dem Bild beurteilen kann. Die eingearbeitete "Mini-Sonnenblende" lässt darauf schließen, daß es kein Filtergewinde haben wird.

Spätestens nach der Vorstellung des Objektives wissen wir es.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Sigma 2,8/14-24 für L-Mount ist auch kompakter und leichter als das Pendant für DSLR.

Was nach wie vor fehlt, ist ein Tele für den Einstieg und Gelegenheitsnutzer. also letztlich ein AF-P FX 70-300 für die Z. Gute Bldqualität, leidlich schneller AF, ohne dabei aber wirklich in die Profi AF Liga zu stossen. Nicht besonders lichtstark. Und dafür nicht zu schwer und günstig.
Sowas gibt es bisher nur für die Z50.

Aktuell muss man für die Z6 und Z7 für ein Telezoom, das man bei f/8 für landschaft nutzen will, fast 3000 hinblättern für das 70-200/2.8. Oder halt adaptieren. Ja, adaptieren ist eine temporäre Lösung. Temporär!! Nicht Providurium.
Das 100-400 auf der Roadmap wird vermutlich auch keine solche Lösung. Denke nicht, dass man es für Strassenpreis 600 bis 800 bekommen wird, und dass es deutlich unter 1kg bleibt. Und dann bleiben noch die 100mm statt 70mm.
14-30 und 70-300, das ist durchaus machbar, grade wenn man sich die Z7 gönnt und recht wenig im bereich 40 bis 50mm fotografiert, die paar Ausnahmen kann man dann dank 46 MP auch mal croppen. Fängt das nächste erst bei 100 an, wird der Sprung was arg gross und es muss noch was mit 50 bis 60mm rein.

Das Adaptieren von AF-S Objektiven, finde ich deutlich besser als dass, was sich Nikon-User Jahrelang mit MF Objektive angetan haben.
Und nein, es fehlt nicht nur ein 70-300 sondern auch noch viele andere aber das dauert eben und nur weil gerade dich das 70-300 reiztr, heisst es ja lange nicht, das auch die große Masse dieses Objhektiv, anderen in der PIpeline befindlichen Objektive vorziehen würden.

Naja, aber an der DSLR ist ein 70-300 oder ähnlich wohl eines der Objektive, die neben einem Standardzoom am häufigsten verkauft werden. Nikon hat gemäss Zählversuchen mit der Seriennummer wohl etwa doppelt so viele von den KB tauglichen 70-300 VR beider Generationen verkauft, wie von den 70-200/2.8 VR aller Generationen. Und dabei kam das erste 70-200/2.8 VR schon 2003 raus, das 70-300 VR erst 3 Jahre später.
Oder wenn man schaut: Alle (!) 24-85 und 24-120 mit AF-S, dann sind das auch etwa gleich viele, die 70-300 VR gebaut wurden.

Ist einfach schwer nachzuvollziehen, dass so eine Linse, die nun wirklich häufig geht, nicht auf der Roadmap ist.

Noch höhere Stückzahlen findet man vorallem dann bei den 18-55 DX und den 55-200 DX, auch vom 55-300 DX wurden noch wa smehr verkauft. Oder den beiden 18-200 DX.

Und nein, ich wünsche mir kein Z 70-300. Ich habe keine Z. Sondern seit kurzem eine A7R II. Ich sehe nur, dass an der DSLR das 70-300 eine der am häufigsten verkauften Linsen war, und dass sie jetzt fehlt.
Der Grund, dass ich eine Sony habe, sit neben dem tieferen Body Preis auch die Verfügbarkeit von kleinen, leichten Objektiven wie dem 18mm Samyang und dem 28mm von Sony. Beide halte ich für ausgezeichnete Kompromisse. Die man halt für Landschaft was abblenden muss, dafür sind sie klein, leicht und günstig. Sowas ist bei Nikon Z halt alles noch nicht vorhanden. Ich weiss, ist heute nicht mehr unbedingt so beliebt in den Foren, so ein Objektiv wie das 28/2.0, das offen nur in dne inneren Bereichen gut ist, angenehmes Bokeh hat, aber für Randschärfe f/4 braucht. Dann wir des aber auch am Rand richtig gut! Aber ich mag sowas halt, weil ich nur das zahle, was ich brauche, scharfe Rnder bei f/2.0 kosten nunmal mehr - Geld und Gewicht sogar.

donesteban schrieb:

Aber ich mag sowas halt, weil ich nur das zahle, was ich brauche, scharfe Rnder bei f/2.0 kosten nunmal mehr - Geld und Gewicht sogar.

Zum Vergrößern anklicken....

Du weißt doch selbst, dass deine ganz persönlichen Anforderungen nicht mehrheitsfähig sind. Da kann es doch nicht überraschen, dass du sie in der Roadmap nicht wiederfindest.

Andreas H schrieb:

Du weißt doch selbst, dass deine ganz persönlichen Anforderungen nicht mehrheitsfähig sind. Da kann es doch nicht überraschen, dass du sie in der Roadmap nicht wiederfindest.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, und deswegen habe ich eine Sony. Stimmt für mich so, ich brauch ekien Z mehr. Und auch keine Objektive für die Z.

Aber das 70-300 VR, das war zumindest bei der DSLR mehrheitsfähig. Sowas gehört auf eine Roadmap. Und nein, ein 1.2 bis 1.5kg schweres und 1500 bis 2000 teures 100-400 kann das nicht ersetzen, von den beiden 80-400 Modellen zusammen sind nur ein Bruchteil der Stückzahl der beiden KB tauglichen 70-300 VR Modelle verkauft worden, und das obwohl die ersten 80-400 VR seit dem Jahr 2000 am Markt sind (70-300 VR erst ab 2006).

Ich mag einfach einen Markt, wo es Konkurrenz gibt, auch wenn ich keine Z kaufe, ist es wichtig, dass die Z gut läuft, sonst kann Sony tun und lassen was sie wollen bezüglich den preisen. Dann haben wir mini Schrittchen bei der Innovation und gesalzene Preise. In einem Markt, wo 3 oder 4 Hersteller mit einem Programm mitspielen, das die meistverkauften Sachen jeweils abdeckt, sind zumindest die Bodys und die gängigen Objektive dann sehr kompetitiv bezüglich Preis/Leistung, dicke Margen gibt es dann allenfalls für die Alleinstellungsmerkmale im Programm.

Sehr spannend hier:
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html#Z

Vom 35/1.8 Z wurden bisher 22 Tausend verkauft.In nicht ganz 2 Jahren.
Vom 35/1.8 DX in 11 Jahren über 2 Millionen Stück!!
Und vom KB tauglichen 50/1.8 AF-S (nur das AF-S also auch nur ab 2011) stolze 1.8 Millionen! Obwohl das genau so ein Objektiv ist von dem Typ, den angeblich nur wneige Leute mögen (offen Ränder nicht so gut, abgeblendet gut, relativ klein, relativ leicht, günstig). Vom AF-S f/1.4 wurden immerhin noch 700'000 verkauft, vom Z 50/1.8 bisher in knapp 2 Jahren knapp 30'000 Stück....

Also so ganz sinnlos sind gut platzierte günstige, kleine Objektiv, die man für Randschärfe abbelnden muss, auch nicht. Kommt auf die Brennweite etc an, da kann man ganz bestimmt auch danebenlangen. aber genauso gibt es Bereiche, wo das läuft.

Da kann man gut sehen wie unterschiedlich die Anforderungen sind.

Ich würde mir kein günstiges 70-300 an die Z7 schnallen und gebe lieber für das mehr an Bildqualität auch mehr aus.
Meine Hoffnung ist das Nikon, noch dieses Jahr, das 100-400 bringt und dass die Linse dann die optische Qualität der 100-400 von Sony oder Canon (Vers II ) hat.
Das 70-200/2.8 ist mir zu kurz und mein adaptiertes 80-400 nur eine Übergangslösung, wenn auch optisch ok.

Viele Grüße Holger

Deichhuhnumsetzer schrieb:

Da kann man gut sehen wie unterschiedlich die Anforderungen sind.

Ich würde mir kein günstiges 70-300 an die Z7 schnallen und gebe lieber für das mehr an Bildqualität auch mehr aus.
Meine Hoffnung ist das Nikon, noch dieses Jahr, das 100-400 bringt und dass die Linse dann die optische Qualität der 100-400 von Sony oder Canon (Vers II ) hat.
Das 70-200/2.8 ist mir zu kurz und mein adaptiertes 80-400 nur eine Übergangslösung, wenn auch optisch ok.

Viele Grüße Holger

Zum Vergrößern anklicken....

Alles berechtigt. Aber die Stückzahlen sahen zumindest in der Vergangenheit anders aus, da wurden viel mehr 70-300 VR verkauft als 80-400 VR.
Das AF-P 70-300 VR speilt übrigens abgeblendet schon in etwa in der Liga 70-200/2.8, so viel mehr holt man mit den grossen 2.8ern bei typischen Landschaftsblenden auch nicht mehr raus.

Ich habe absolut kein Problem, mein VR 4.0/70-200 an die Z6 zu adaptieren. Es funktioniert ohne Einschränkungen. Sollte irgendwann ein Z 70-200 kommen, werde ich bei einem akzeptablen Preis sicherlich wechseln. Es ist aber nicht so, dass ich jetzt unzufrieden wäre. Zumindest kann meine Frau das Tele aktuell auch an ihrer D750 nutzen.

Andreas H schrieb:

Du weißt doch selbst, dass deine ganz persönlichen Anforderungen nicht mehrheitsfähig sind. Da kann es doch nicht überraschen, dass du sie in der Roadmap nicht wiederfindest.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke mal der Unterschied besteht darin was hier im Forum mehrheitsfähig ist und dem was am Markt mehrheitsfähig ist.
Lg
Helmut

PS : Ich wünsche mir ein 70-200 er Z mit f=4

Fotograf58 schrieb:

Ich habe absolut kein Problem, mein VR 4.0/70-200 an die Z6 zu adaptieren. Es funktioniert ohne Einschränkungen. Sollte irgendwann ein Z 70-200 kommen, werde ich bei einem akzeptablen Preis sicherlich wechseln. Es ist aber nicht so, dass ich jetzt unzufrieden wäre. Zumindest kann meine Frau das Tele aktuell auch an ihrer D750 nutzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann man so vermutlich zu jedem AF-S Objektiv schrieben. Dann braucht es eigentlich gar keine Z Linsen, die es mit gleichen oder sehr ähnlichen Daten schon für F gibt. Das 14-30 wäre natürlich immer noch was Neues (14mm mit Filter für KB!), das 58mm natürlich auch. Und das 24-70/4 als Kit, OK, ist auch ein bisschen was Anderes als ein 24-85 mit variabler Lichtstärke oder ein 24-120/4.

Fotograf58 schrieb:

Ich habe absolut kein Problem, mein VR 4.0/70-200 an die Z6 zu adaptieren. Es funktioniert ohne Einschränkungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist soweit richtig.
Das Problem dabei ist: Ein Neukunde oder Systemwechsler wird sich nur ungern ein adaptiertes Objektiv neu kaufen.
Von daher ist es schon wichtig, dass die Objektivpalette schnell aufgefüllt wird. Das gilt natürlich genauso für den RF- und L-Mount.

Sinnvoll wäre es daher, sich Fremdherstellern zu öffnen. Beim L-Mount geht es zu dritt etwas schneller.

Die Adaptierbarkeit hat Sony erst soweit gebracht. Damit konnten sie Neukunden und Wechsler an sich binden.

ESO schrieb:

Das ist soweit richtig.
Das Problem dabei ist: Ein Neukunde oder Systemwechsler wird sich nur ungern ein adaptiertes Objektiv neu kaufen.
Von daher ist es schon wichtig, dass die Objektivpalette schnell aufgefüllt wird. Das gilt natürlich genauso für den RF- und L-Mount.

Sinnvoll wäre es daher, sich Fremdherstellern zu öffnen. Beim L-Mount geht es zu dritt etwas schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Sogar deutlich schneller:
https://www.panasonic.com/global/consumer/lumix/s/L-Mount.html

Leica, Panasonic und Sigma nähern sich zusammen grade der Anzahl von 40 Modellen. Natürlich sehr unterschieldiche Linsen, einige nur für APSc, andere KB, Preisklassen auch sehr verschieden,...

Ob es sinnvoll ist für Nikon, komplett für Dritthersteller zu öffnen, das kann man so und so sehen. Den Body Verkäufen tut es sicher gut, und dmait steigt auch das Potential, selber Linsen abzusetzen. Anderseits sinkt es auch, wenn es z.B. die 3 f/2.8er Zooms von Tamron gibt, die würden sicher das eine oder andere Mal statt des Nikkor mit 2.8 gekauft. Adnere, wo Nikon selber nichts im Programm hat (wie z.B. die günstigen, kleinen Linsen von Samyang), die würden wieder weniger die Z Objektive verdrängen.

ESO schrieb:

Das ist soweit richtig.
Das Problem dabei ist: Ein Neukunde oder Systemwechsler wird sich nur ungern ein adaptiertes Objektiv neu kaufen.
Von daher ist es schon wichtig, dass die Objektivpalette schnell aufgefüllt wird. Das gilt natürlich genauso für den RF- und L-Mount.

Sinnvoll wäre es daher, sich Fremdherstellern zu öffnen. Beim L-Mount geht es zu dritt etwas schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Einen Neukauf würde ich auch nicht empfehlen. Ich habe mein 70-200 gebraucht gekauft. Wenn ich dann irgendwann auf ein Z 4.0/70-200 wechseln sollte, ist der Verlust beim Verkauf des F 70-200 erträglich, wenn er überhaupt entsteht.

wegmann-burscheid schrieb:

Ich denke mal der Unterschied besteht darin was hier im Forum mehrheitsfähig ist und dem was am Markt mehrheitsfähig ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, ein kleines 2,8/20 mit unscharfem Rand, das erst bei kräftiger Abblendung im gesamten Bild brauchbar wird, halte ich nicht für mehrheitsfähig, egal wo. Und darum ging es.

Schlechte Objektive wären kaum der Weg einem neuen System zum Erfolg zu verhelfen.

Andreas H schrieb:

Nun, ein kleines 2,8/20 mit unscharfem Rand, das erst bei kräftiger Abblendung im gesamten Bild brauchbar wird, halte ich nicht für mehrheitsfähig, egal wo. Und darum ging es.

Schlechte Objektive wären kaum der Weg einem neuen System zum Erfolg zu verhelfen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mag sein, dass die Objektive, die ich bei Sony habe, das 18/2.8 und das 28/2.0, nicht ein wirklicher Mitgrund für den Erfolg vom System sind. Dafür weiss ich zu wenig darüber, wie viele davon verkauft wurden.
Kräftig abblenden heisst übrigens ca. f/4 bei den beiden. Zumindest bei 42 MP.

Das kann man aber definitiv nicht auf die ganze Kategorie "leicht, klein, bezahlbar, dafür was Abblenden für Randschärfe" ausdehnen. Denn das widerlegen nur schon 1.8 Millionen AF-S 50/1.8. Von den nur ein ganz kleiner Prozentsatz als Kitobjektiv mit der Df kam. Der Rest wurde nicht als Kit gekauft. In 9 Jahren, länger gibt es das noch nicht: jedes Jahr im Schnitt 200'000 Stück! Vom Z sind es bisher ungefähr 15'000 pro Jahr. Das ist noch nichtmal ein Zehntel.

Du übersiehst bei dem Vergleich mit den Verkaufszahlen, dass die Fotobranche auf einen stark absteigenden Ast ist. In schlechteren Zeiten wird halt weniger Zeug verkauft.

Und in den letzten 10 Jahren wurden ja palettenweise APS-C SLR´s samt lichtschwacher 18-55 oder 18-105 verkauft und da war dann das AF-S 1,8/50 als Ergänzung eine günstige und lichtstarke und auch gute Portraitlinse.

Das kann stückzahlenmäßig ein mehr als doppelt so teures (aber auch extrem gutes) Z1,8/50 nie schaffen.