• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Evil-/Systemkamera DSLM neu

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich werfe mal eine andere Idee in die Runde:
Die meisten croppen ja gerne und sowieso. Das geht bei hochauflösenden Kameras ja sehr gut, man kann viel wegschneiden, ohne dass es bei der BQ auffällt.
Wie wäre es mit einer z.B. Sony A7RIII (42MP) und einem mittleren Tele (120-150)? Entweder JPG mit Digitalzoom oder, natürlich besser, RAW-Bearbeitung am PC. Damit kommt man dann schon "nah" heran, ohne spürbaren BQ-Verlust, wenn man nicht übertreibt.
(Ich habe das mal mit meiner damaligen RX1RII mit gleicher Auflösung probiert - das war wirklich gut.)
 
Ich werfe mal eine andere Idee in die Runde:
Die meisten croppen ja gerne und sowieso. Das geht bei hochauflösenden Kameras ja sehr gut, man kann viel wegschneiden, ohne dass es bei der BQ auffällt.
Wie wäre es mit einer z.B. Sony A7RIII (42MP) und einem mittleren Tele (120-150)? Entweder JPG mit Digitalzoom oder, natürlich besser, RAW-Bearbeitung am PC. Damit kommt man dann schon "nah" heran, ohne spürbaren BQ-Verlust, wenn man nicht übertreibt.

1 - entspricht der Pixelpitch der 42MP Sony ca. 18MP an APS-C
2 - hat man mit besagten 150mm kein bisschen mehr Tele, als mit 150mm an einer APS-C und das reicht ja eben nicht aus.

D.h. mit diesem Ansatz hat der TO deutlich weniger Telewirkung.
Wer ist hier gut in mathe und kann mal ausrechnen wieviel der Sprung von 18MP zu 26MP an APS-C ausmacht - im Sinne, was wäre bei 100mm die gecroppte Brennweite, wenn man vom 26MP Sensor auf die 18MP croppt?
 
1 - entspricht der Pixelpitch der 42MP Sony ca. 18MP an APS-C
2 - hat man mit besagten 150mm kein bisschen mehr Tele, als mit 150mm an einer APS-C und das reicht ja eben nicht aus.
Natürlich kein echtes Tele - aber wenn die Bildwirkung nicht stört, und das tut sie bei Ausschnitten von Tieren in größerer Entfernung eher kaum, ist Croppen sicher ein Ansatz, um Langteles zu vermeiden. Die MP spielen bei der hohen Auflösung nicht die Rolle, weil man sie nicht sieht. Wie gesagt, habe ich so einen Versuch gemacht und fand den sehr gelungen.
Selbst croppe ich gerade wegen der Bildwirkung/Perspektive nicht, aber ich fotografiere im wesentlichen street, da passt das nicht für mich.
Gut in Mathe bin ich leider nicht, sonst hätte ich was geschrieben dazu ... ;)
 
Selbst croppe ich gerade wegen der Bildwirkung/Perspektive nicht,
Da die Perspektive nur vom Aufnahmestandort abhängig ist, veränderst du sie beim Croppen überhaupt nicht.
 

D.h. mit diesem Ansatz hat der TO deutlich weniger Telewirkung.
Wer ist hier gut in mathe und kann mal ausrechnen wieviel der Sprung von 18MP zu 26MP an APS-C ausmacht - im Sinne, was wäre bei 100mm die gecroppte Brennweite, wenn man vom 26MP Sensor auf die 18MP croppt?
Ist da irgendein Haken drin?:confused:;) Ansonsten würde ich einfach schlussfolgern:

Um einen Zoomfaktor "x 2" allein durch Croppen zu kompensieren, benötigt man die 4fache Pixelauflösung, denn Wurzel aus 4 = 2.
26MP durch 18MP und daraus die Wurzel ergibt "x 1,2" als Faktor für die "gecroppte Brennweite"?!
 
Ist da irgendein Haken drin?:confused:;) Ansonsten würde ich einfach schlussfolgern:

Um einen Zoomfaktor "x 2" allein durch Croppen zu kompensieren, benötigt man die 4fache Pixelauflösung, denn Wurzel aus 4 = 2.
26MP durch 18MP und daraus die Wurzel ergibt "x 1,2" als Faktor für die "gecroppte Brennweite"?!

darauf wollte ich raus... soviel Vorteil hat man mit der Sony eben nicht und - wenn man wie vorgeschlagen vorgeht - schlechter bedient, als eine aktuelle APS-C mit billigem Tele(zoom) - wie z.B. dem 50-230 (scharf, leider dunkel, dafür billig) bei Fuji.

Da mein ich, dass ich mit der Z7 und dem 300/4 PF schon was geeigneteres vorgeschlagen habe.

so ist es.
Einzig die Sony A7Riv hätte mit tragbarem Teleobjektiv die gleiche "Reichweite", aber auch nur, wenn man croppt und für Tele dann doch wieder "nur" APS-C dabei hat. Kostet zudem deutlich mehr - hätte aber den Vorteil, dass FBs dann wieder interessanter werden, weil der TO mit einem 300er dann ein 300-450mm Zoom hätte oder mit einem 500mm ein 500-750er (falsch beschrieben, weil die Brennweite ja eine Konstante ist, aber wenn ich mit Bildwinkel anfange, wird es unverstädlich).

wenn nun der normalere Bereich eher selten genutzt wird, ist es ein reines Rechenexempel und der TO müsste die Ergebnisse irgendwie vergleichen.
Zudem - was würde man dann nehmen? das 400er von Sony dürfte zu groß und schwer sein und wenn man das 100-400er nimmt hat man nichts gewonnen, aber mehr ausgegeben.
 
Hi und danke an alle!

bis auf das 80-400 hab ich alles gesehen und erste Streicheleinheiten verteilt.
Manche Fragen sind beantwortet, andere neu aufgetaucht.
Ich ´begreife´ die Olympus besser als die Panasonic, obwohl mich die Vielzahl der Bedienelemente an der 1 Mk 3 schon ganz schön fordert. Wahrscheinlich eine Frage des Alters. Auch tät mir das Display an der Oberseite der Lumix gefallen. Nutzt nix. Nach derzeitigem Stand Olympus oder Z50 mit ...

@ Wolfgang / AgI: magst mir was über Deine Erfahrung mit dem 80-400 an der Zett sagen?

thx!
 
Ich habe ehrlich gesagt nur die Anforderungen in #1 gelesen: TO kommt von altem 1“ System, will bis 800mm KB, flex. Display, 90% Tiere, usw.

Wie seid ihr da jetzt bei Sony A7Riii oder Z7 gelandet?

Ich würde sagen Panasonic G9 + 100-400 und gut ist, oder?
 
Das Objektiv sollte ja auch an Olympus funktionieren, eventuell nicht mit Sync IS, aber Tiere bewegen sich ohnehin meistens...
 
Nutzt nix. Nach derzeitigem Stand Olympus oder Z50 mit ...

Ich habe ehrlich gesagt nur die Anforderungen in #1 gelesen: TO kommt von altem 1“ System, will bis 800mm KB, flex. Display, 90% Tiere, usw.

Wie seid ihr da jetzt bei Sony A7Riii oder Z7 gelandet?

Hölzchen - Stöckchen...

Der Grund liegt daran, dass ich die DX / Z50 noch als Option sehen würde und das Budget nicht einschränken wollte. Und dann ist die Stabilisierung der grossen Z schon was wert.

klar, aber die "Reichweite sinkt". Die Z7 verhält sich im APS-C Modus wie eine 20MP Kamera - da könnte dann aber das 500mm 5,6 ins Spiel kommen - das soll recht klein und leicht sein.
 
Die Oly scheint besser in der Hand zu liegen.
Vergleich Oly EM1 III versus G9:

https://www.dpreview.com/videos/134...-mark-iii-who-s-the-king-of-micro-four-thirds
Das Video fand ich vor allem deswegen toll, weil eine halb so teure Kamera - die G9 - mehr oder weniger gleichauf liegt mit der EM1iii! Und ich kann dem TO nur sagen die G9 ist die Kamera, die mir von allen Kameras, die ich je hatte und auch sonst mal in der Hand hatte, am allerbesten in der Hand liegt, übrigens auch etwas besser als die Oly, die ich seinerzeit mit getestet habe. Und für rund 900 € vs. 1700€ ist das ein No-Brainer! Andere Forenteilnehmer sagen an anderer Stelle die G9 ist unterschätzt und aus deren Sicht, insbesondere nach den starken FW-Updates, vielleicht im Moment die Cam mit der besten P/L am Markt. Kann mich dem nur anschließen.

Das Objektiv sollte ja auch an Olympus funktionieren, eventuell nicht mit Sync IS, aber Tiere bewegen sich ohnehin meistens...
Klar funktioniert das auch, aber mit dem 100-400 gibt es Dual-IS, also noch ein Argument mehr für die G9.


klar, aber die "Reichweite sinkt". Die Z7 verhält sich im APS-C Modus wie eine 20MP Kamera - da könnte dann aber das 500mm 5,6 ins Spiel kommen - das soll recht klein und leicht sein.
Z7 + adaptiertes 500er? Nicht besser im Ergebnis als die Kombo G9 + 100-400, mindestens doppelt so teuer und schlechterer IS (weil der MFT-IS nunmal wegen des kleinen Sensors der beste ist und bei Pana Dual-IS dazukommt). Schlechtere Kanonen auf Spatzen würde ich sagen, im wahrsten Sinne des Wortes!:ugly::D:grumble:

Lieber TO, wenn es um das geht was Du in #1 geschrieben hast, dann mach Dir nicht länger einen Kopp, nimm die G9 mit 100-400 und berichte hier von Deinen positiven Erfahrungen.:D(y)
 
Zuletzt bearbeitet:
Z50 mit 80-400, Länge ohne Geli ca. 284mm, Gewicht mit Schelle: ca. 2158gr

Meine Meinung unabhängig des verwendeten Objektives:
AF-C, Z6, gefühlt nicht halb so schnell wie etwa D500. Insbesondere bei Serienaufnahmen geht schnell 'mal der Überblick verloren.
AF-C, Z50. nochmal ne Stufe langsamer.
Aber - WENN der Fokus passt, hohe Schärfe, auch mit dem 80-400.
Verfolgen etwa eines Rotmilans auf Maussuche - mit beiden Zs kein Problem.
Sich schnell bewegende Motive, insbesondere im rechten Winkel zur optischen Achse - da läuft die AF-Feld-Nachführung gerne 'mal ins Leere. Beispiel: Hund rennt auf die Kamera zu und bewegt dabei den Kopf 'rauf und 'runter. Natürlich... :)
(Also bei Serienaufnahme)

Wenn der Schwerpunkt aber nicht auf zwingend reproduzierbare Ergebnisse im "Action"-Bereich liegt - beide Zetten sind schnell "genug".
Das 80-400 ist hierbei - meiner Meinung nach - nicht die Hürde.
Handling damit, Z6 besser, klar. Z50 dank der Griffmulde brauchbar.
Vorteil KB - Du kommst bei weniger Licht natürlich etwas weiter.
Die Bildqualität ist bei beiden Zetten immer eine Freude.
Die Kombi Z6/80-400 lässt sich noch "gut" tragen.
(Ich trage die Kamera teils mit dem Riemen über der Schulter und teils mit dem Schellenfuß in einer Schlinge am Gürtel. Entlastet das Bajonett und lässt sich gut am Körper tragen)
 

Anhänge

Z7 + adaptiertes 500er? Nicht besser im Ergebnis als die Kombo G9 + 100-400, mindestens doppelt so teuer und schlechterer IS (weil der MFT-IS nunmal wegen des kleinen Sensors der beste ist und bei Pana Dual-IS dazukommt). Schlechtere Kanonen auf Spatzen würde ich sagen, im wahrsten Sinne des Wortes!:ugly::D:grumble:

sehe ich auch so - aber wenn es eine Z werden soll, wäre das eine Möglichkeit.

ja - die Pana G9 ist (wie die Fuji H-1) zZ echt das P/L Monster.
 
Z50 mit 80-400, Länge ohne Geli ca. 284mm, Gewicht mit Schelle: ca. 2158gr
mit FTZ-Adapter zusammen rund 2.800 € und 600mm KB. Stabilisierung nur im Objektiv.

Z6 mit 80-400 rund 3.500€ und Tele nur bis 400mm. Man muss hier bereit sein 400mm (KB Äquivalent) gegen mehr ISO für deutlich mehr Geld zu tauschen.

G9+100-400: 800mm wie gefordert, billiger, leichter, nativ, besserer EVF (als Z50), besserer Stabi (insbesondere als Z50). Und nette Spirenzchen an der G9 wie zB Top Display, Timelapse in Kamera aufbereitet, Highres, Fokus (und sonstiges) Bracketing, 10bit Video (ok, bei Tieren nutzlos), aber hier sinnvoller Tieraugen-AF.
 
Zuletzt bearbeitet:
G9+100-400: 800mm wie gefordert, billiger, leichter, nativ, besserer EVF (als Z50), besserer Stabi (insbesondere als Z50). Und nette Spirenzchen an der G9 wie zB Top Display, Timelapse in Kamera aufbereitet, Highres, Fokus (und sonstiges) Bracketing, 10bit Video (ok, bei Tieren nutzlos), aber hier sinnvoller Tieraugen-AF.

..wobei nachzutragen wäre, dass das Ganze dann aktuell für 2145,-€ (dt.Händler) zu bekommen ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten