EF/EF-S Canon EOS 90D

waso schrieb:

Zumindest was das Rauschen betrifft, kann man das doch schon vergleichen:
http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm#Canon EOS 90D_14,Canon EOS M6 II_14
Der Unterschied hält sich sehr in Grenzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Unten im text:
"These raw values are not appropriate for comparing camera models because they are not adjusted for gain or area."

Demnach rauscht eine 1000D erheblich weniger als eine 6D Mark II

So, gestern habe ich mein Schätzelein auch abgeholt. Habe es sehr günstig bekommen, eigentlich wollte ich ein paar Monate warten. Die Bildqualität ist super, die nächsten tage werde ich sie mal gegen die 80d testen. Auch das bereits angesprochene Rauschen bei höherer ISO werde ich mal testen, noch habe ich die 80d nicht abgegeben. Ausschlaggebend für mich war hauptsächlich das Focus Bracketing. Das habe ich bereits kurz getestet, und es scheint gut zu Funktionieren. Tolles Teil, ich glaube, damit werde ich viel Spaß haben.

Hallo Christine,

wenn Du grad am Testen bist, könntest Du bitte mal schauen, wie sich Deine 90D im Modus M, bei zugeschaltetem Blitz und der ISO-Einstellung "AUTO" verhält?
Die 80D hat da ja immer fix ISO 400 gewählt. Meine 90D zieht die ISO zwar variabel, aber ist bei wenig Licht/in Innenräumen immer sehr schnell bei der max. ISO, die sie auch ohne Blitz gezogen hätte. Allerdings finde ich z.B. ISO 1600 mit Blitz nicht so prickelnd, das es dann unnötig rauscht.
Mich interssiert, ob das jetzt bei der 90D halt so ist oder ob meine eine Macke hat.

Zum Thema Rauschen bei höheren ISO-Werten: Ich finde die 90D ist da etwas besser als die 80D, aber nicht viel. Bis ISO 1600 noch gut und dort durch die feinere Auflösung auch mit besseren Ergebnissen als die 80D.

Viele Grüße
Holger

Rusca schrieb:

Die Bildqualität ist super, die nächsten tage werde ich sie mal gegen die 80d testen. Auch das bereits angesprochene Rauschen bei höherer ISO werde ich mal testen, noch habe ich die 80d nicht abgegeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Hallo Rusca,
ich habe auch die 80D und liebäugele mit der 90D. Mich würde ein Vergleich zur 80D sehr interessieren und ich würde mich freuen, wenn Du uns Deine Ergebnisse bzw. Erkenntnisse mitteilen würdest.
Vielen Dank!!!

Hallo, sobald etwas zeit ist, werde ich ausgiebiger testen. Ich hoffe, dass ich Dienstag etwas mehr Luft habe !

Nase59 schrieb:

Hallo Rusca,
ich habe auch die 80D und liebäugele mit der 90D. Mich würde ein Vergleich zur 80D sehr interessieren und ich würde mich freuen, wenn Du uns Deine Ergebnisse bzw. Erkenntnisse mitteilen würdest.
Vielen Dank!!!

Zum Vergrößern anklicken....

Also: eigentlich ist die 90D eine weiterentwickelte 80D. Die Bildqualität ist nicht besser, aber natürlich auch nicht schlechter als die der 80D. Einige Features sind dazugekommen, wie z.B. ein Extra Menüpunkt für die Wifi-Einstellungen, ein Joystick kam dazu, der Spot als AF-Feld (die 80D hat ja 'nur' Einzelfeld) und natürlich die 32 Megapixel. Kaufgrund für mich war hauptsächlich das Focus-Bracketing, da ich die 80D in der Hauptsache für Makros benutze. Da war es immer ein wenig umständlich, den Focus manuell zu verschieben. Wenn ich dieses Feature nicht so begehrenswert finden würde, hätte ich nicht gewechselt. Wenn Du mit Deiner 80 D zufrieden bist, würde ich dabei bleiben, es sei denn, Du brauchst dringend eine neue Kamera, weil die alte 400.000 Auslösungen hat

Hallo Christine,

vielen Dank für Dein Statement!!

Gruß
Nase59

So, heute habe ich mal getestet. 80D, 90D und 7D Mk II.
Iso 400, Iso 800, Iso 1600 und Iso 3200...
Erstaunlicherweise ist meine 7D MkII im Rauschen eindeutig die beste Kamera. Sowohl 80D als auch 90D rauschen mehr. Das Rauschen der 80D ist ein kleines bisschen besser als das der 90D. Bildqualität ansonsten konnte ich nicht testen, weil es wirklich schon arg trübe war und im Garten durch die hohen Bäume recht dunkel. Daher sind die Verschlusszeiten ein wenig lang geworden (Blende 2,8 mit dem 100 Macro). Mir ging es hier jetzt nur um die ISO.
Werde die Tage nochmal genauer vergleichen.

Bilder wären wesentlich aussagekräftiger, so ist das Ganze doch recht subjektiv.
Was bedeutet - ist im Rauschen die Beste ? Heisst das sie rauscht am Stärksten ?

Ja und dann kommen die Anti-Pixel-Peeper und sagen:

Nanana.... 20MP (7D) vs 32MP (90D) gilt nicht! Du musst eines der Bilder auf die selbe Größe der anderen Kamera rechnen!
Oder: Du musst beide Fotos ausdrucken und dann wirst du sehen, dass die 90D besser ist oder so... Tja man kann das so oder so sehen!

Tja und dann git es die Stock-Agenturen, die wirklich alles pixelpeepen und wenn da mal bissl Rauschen ist- abgelehnt.

Wenn ich meine alte 1000D mit der 100D, die ich mal hatte, in der 100% Ansicht vergleiche, kommt aus so etwas ähnliches raus: Die 1000D ist viel sauberer.

Gab ja damals auch Diskussionen um 50D oder 40D vs 7D, wo die Alte 7D vergleichsweise ein sehr unschönes Rauschen im Vergleich zu den noch älteren Vorgänger mit weniger Pixeln gezeigt hat.

Manchmal ist es eben so: Mehr Megapixel - Mehr rauschen in der 100% Ansicht. Man kann auch eine Nikon D850 pixelpeepen und da kommen auch unschöne Sachen raus

Wenn man Probleme damit hat, sollte man vielleicht eine Nikon D500 statt der Canons nehmen. Da kommt keine Canon Crop Kamera ran. Aber auch hier: die D500 hat auch "nur" 20MP und dann dreht man sich wieder im Kreis

Für alltägliches Fotografieren, also knipsen , habe ich mir 10MP Canon Kameras (1000D, 40D) angeschafft und meine 50D, 100D, M50 verkauft:
Billig, tolle Farben mit wenig Rumfummeln in Lightroom, kleinere Dateien gehen schneller auf 100% im LR, Objektivfehler von Billigobjektiven fallen fast gar nicht auf, Rauschen ist gefühlt besser als bei 15, 18 oder gar 24MP aus Pixelpeeper Sicht .

Und für seriöses Knipsen hab ich meine 6D Mark II, die APS-C Knipsen wie M50 oder gar die Sony A6300 ziemlich alt aussehen lässt. Da kommt alles viel knackiger rüber irgendwie... und dann die Sony Farben.. autsch!

canonfan2 schrieb:

...
Nanana.... 20MP (7D) vs 32MP (90D) gilt nicht! Du musst eines der Bilder auf die selbe Größe der anderen Kamera rechnen!
...

Zum Vergrößern anklicken....

So sieht's aus.

canonfan2 schrieb:

Du musst eines der Bilder auf die selbe Größe der anderen Kamera rechnen!

Zum Vergrößern anklicken....

Und zwar die 32MP der 90D auf 20 herunterrechnen.

... Und genau das macht eine Stock-Foto-Agentur nicht
Wenn man ein verrauschtes Bild in der 1:1 Ansicht hat, hat man ein verrauschtes Bild

Hat eigentlich schon mal jemand geschaut, wie gut sich die 32MP entrauschen lassen? Bei mittlerer ISO? Mit DPP z.B. oder mit was speziellem?
Wäre doch interessant, wie es sich dabei verhält - eben für Leute, die gerne die volle Auflösung z.B. bei Stockagenturen hochladen möchten.

wenn Du grad am Testen bist, könntest Du bitte mal schauen, wie sich Deine 90D im Modus M, bei zugeschaltetem Blitz und der ISO-Einstellung "AUTO" verhält?
Die 80D hat da ja immer fix ISO 400 gewählt. Meine 90D zieht die ISO zwar variabel, aber ist bei wenig Licht/in Innenräumen immer sehr schnell bei der max. ISO, die sie auch ohne Blitz gezogen hätte. Allerdings finde ich z.B. ISO 1600 mit Blitz nicht so prickelnd, das es dann unnötig rauscht.
Mich interssiert, ob das jetzt bei der 90D halt so ist oder ob meine eine Macke hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Na endlich Das was Nikon in 2009 mit der D5000 eingeführt hat, macht Canon nun endlich auch. Ich höre schon das Gejammer über das böse böse Bildrauschen, aber die Bilder werden wesentlich ausgewogener belichtet

******* schrieb:

[...]macht Canon nun endlich auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht neu, keine Ahnung, warum das jetzt bei der 90D noch mal so sehr thematisiert wird.

Meinst Du mit "nicht neu" die R und die RP?

canonfan2 schrieb:

... Und genau das macht eine Stock-Foto-Agentur nicht
Wenn man ein verrauschtes Bild in der 1:1 Ansicht hat, hat man ein verrauschtes Bild

Zum Vergrößern anklicken....

1. Du kannst doch Dein 32-MPix-Bild auf 16-Mpix herunterrechnen.
2. Jede bessere RAW-Software hat doch einen Entrauscher, der ziemlich gut funktioniert (habe ich selber ausprobiert; dabei wird die Schärfe nicht so schlecht, wie ich anfangs dachte).

canonfan2 schrieb:

... Und genau das macht eine Stock-Foto-Agentur nicht
Wenn man ein verrauschtes Bild in der 1:1 Ansicht hat, hat man ein verrauschtes Bild

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so isses. Was nützt mir diese ganze Rechnerei, wenn ich doch Augen im Kopf habe?

Unnötige Vollzitate gelöscht.
Bitte zukünftig keine unnötigen Vollzitate.
Wenn man direkt auf einen Post antwortet benötigt man kein Zitat.

Vielen Dank.