• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Olympus: Der Schritt ins 2. Firmen-Jahrhundert: Produkte 2020

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ja, KB Glas, das offen bis in die Ecken scharf ist, kostet oft auch richtig viel Geld.
Die Geschichte mit der bei µFT offen besseren Randschärfe stammt aus der Zeit, als zum Vergleich auf der KB-Seite analoge Konstruktionen herangezogen wurden und mit den neu gerechneten FT (damals noch ohne µ) verglichen wurden.

Bei den für digitale Kameras gerechneten Nikkoren sehe ich in dieser Hinsicht keinerlei Nachteil zu µFT. In den Tests von photozone/opticallimits kann ich auch keine Bestätigung für dieses häufig wiederholte Vorurteil finden.

Es hilft heute eben nicht mehr, vor fast 20 Jahren die Nase mal vorn gehabt zu haben.
 
Jouu, klar...alles löst sich auf...Olympus, der Service, die Belederung...:rolleyes: dämlicher sieht man hier selten...

Vor allem werden sich irgendwann die Oly Foren auflösen....

Es hilft heute eben nicht mehr, vor fast 20 Jahren die Nase mal vorn gehabt zu haben.

(y)(y)

Aber: Streicht man die Forderung schon offen scharf bis in die Ecke, sieht es anders aus.

MFTler sind eben auf Offenblende dressiert wegen der Vermeidung von höheren ISO.
Bei anderen Formaten braucht man dann Abblendung wegen ständig zu geringer Schärfentiefe - was dann auch höhere ISO nach sich zieht...

Grüsse
 
Du kannst doch niemals einfach einen Sony 50/1.8 hier in die Wageschale gegen zb. einen Olympus 25 f1.2 werfen. Hier bekommt die Sony keinen Hauch einer Chance.

Beim Nikon Z 50/1.8 dürfte das allerdings schon ganz anders aussehen. Und das kostet momentan 423 Euro beim großen Fluß, während das Olympus 25/1.2 über 1000 Euro kostet.

Das Olympus 1.2'er Trio kostet > 3000 Euro, da kriegt man fast schon eine Z6 + 35/1.8, 50/1.8 und 85/1.8.

Aus finanzieller Sicht machen die 1.2'er FB einfach überhaupt keinen Sinn. Und ich nehme mal an, Olympus wird auch nicht allzu viele verkauft haben.
 
MFTler sind eben auf Offenblende dressiert wegen der Vermeidung von höheren ISO.


da muss man eben nicht abblenden um die Ecken scharf zu bekommen, das sind die schon offen :D
 
So kann man dann schon recht günstig eine KB Ausrüstung haben, die korrekt eingesetzt mehr Bildqualität bringt

Ich hatte vor mFT zu meinen Canon Zeiten auch "günstiges" L Glas ... aber mit Einschränkungen.

Die Geschichte mit der bei µFT offen besseren Randschärfe

Ich hab doch einen Link gepostet ... der ist doch aktuell.

Es hilft heute eben nicht mehr, vor fast 20 Jahren die Nase mal vorn gehabt zu haben.

:confused:

MFTler sind eben auf Offenblende dressiert

MFTler sind gelangweilt und fotografieren lieber und haben keine Auflösungs-Brennweite-Blende Charts mehr im Kopf.
 
Bei mir hat sich bisher an allen Kameras bei starker Nutzung die "Belederung" gelöst, herstellerübergreifend. Sowas würde ich also nicht als Geschwätz abtun. Heißt aber auch, daß es nicht Oly spezifisch ist, und ich halte es auch nicht für einen.

Geschwätz würde ich die Behauptung "löst sich ständig ab" schon bezeichnen...

Einfach genauer lesen (wenn man schon zitiert...), und auf welchen Beitrag es bezogen wär...;)

Edit:

kann natürlich sein, dass der Kollege übermässige "Schwitzhände" hat, bekanntermassen greift
der Handschweiss die "Belederung" an, sprich das Material ändert seine Eigenschaften, u.a.
die Ausdehnung, wodurch sie sich dann zwangsläufig anfängt vom Body zu trennen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab doch einen Link gepostet ... der ist doch aktuell.
Du verallgemeinerst also auf der Grundlage eines einzigen Objektivs, das du noch nicht einmal selbst ausprobiert hast, und das obendrein noch dezentriert wirkt?

Sorry, ich habe Nikon und µFT. Ich denke ich kann ganz gut beurteilen, dass die generell (!) bessere Randschärfe ein Gerücht ist.
 
Du verallgemeinerst also auf der Grundlage eines einzigen Objektivs, das du noch nicht einmal selbst ausprobiert hast, und das obendrein noch dezentriert wirkt?

Es ist ja nicht so als ob ich 13 Jahre Canon gehabt hätte und hier vielleicht auch ein wenig Erfahrung habe? :rolleyes:
Ich verallgemeinere nicht sondern behaupte das es gute KB Gläser gibt die gutes Geld kosten.
 
Ich verallgemeinere nicht sondern behaupte das es gute KB Gläser gibt die gutes Geld kosten.
Ja und? Gute Objektive kosten in jedem System mehr als einfach gestrickte Konstruktionen. Und die einfachen Objektive mit geringerer Schärfe gibt es auch bei Olympus.

Dass man bei Olympus zwar erst die Nase vorn, aber danach die Nase nur noch ganz weit oben hatte, ist doch schwer zu übersehen. Wenn man mal die Preise der letzten Kamera-Neuerscheinungen mit denen des Wettbewerbs vergleicht, dann kann man das doch nicht mehr begründen. Ein Preis der E-M5 III oberhalb der G9 und kaum unter der Nikon D750 ist prohibitiv.

Wenn Olympus (noch) schlechter dasteht als andere, dann hat das doch Gründe.
 
Mal was anderes:

Ich habe mich mal mit den Unterschieden zwischen der E-M1 Mark III und der E-M1X beschäftigt.

Faktisch ist die X aktuell die schlechtere Kamera. Neben Starry-Sky-AF und besserem Gesichts- und Augentracking, fehlt der X auch die Möglichkeit, den High-Res direkt als 80 Megapixel JPEG abzuspeichern. (zugegebene eine eher kleine Geschichte...).

In den Details hat man weitergearbeitet. Wieso gibt man die Softwareverfeinerungen nicht an die "3000 Euro Kunden" weiter?

Ich frage mich, was es für ein Aufwand sein dürfte, die Firmware da in kleinerem Umfang anzupassen und jetzt schon mal zu releasen, statt große Firmwareupdates für "später" anzukündigen....
 
MFT ist einfach in eine Art Zwickmühle geraten. Der kleine Sensor bietet nicht mehr die Vorteile wie noch vor 8 Jahren.

Am besten sieht man das bei den relativ neuen f1,2er-Optiken. Das 17er und 25er lässt sich an einer Sony Alpha mühelos und billiger durch entsprechende Optiken mit f1,8 ersetzen.

Und mittlerweile sogar das 45mm. Das Sony 85mm/1,8 kostet locker 300€ weniger und ist gerade mal 20g schwerer.

Sicherlich ist das Bokeh der 1,2er tendenziell besser, aber jetzt auch nicht so dolle...

An die Top-Linsen von Sony mit f1,4 kommt Olympus nicht mal ansatzweise ran. Und ansonsten ist das Bokeh meistens deutlich schlechter als damals bei FT. Das habe ich besonders übel genommen. Das 40-150/f2,8 ist zwar scharf, aber das Bokeh ist grottig.

Immerhin gibt es "nur" 7 Jahre zu spät jetzt ein Supertele, das 150-400mm/f4,5 von Olympus. Eigentlich eine Kernkompetenz von MFT. Ich bezweifle, dass es deutlich besser ist als ein Crop aus einem Sony 200-600mm, welches nicht mal 2000€ kostet. Der Vergleich wird sehr spannend.

Aber wenn der Verkauf planmäßig über die Bühne geht, wird das Objektiv von JIP verkauft werden. Da kann sich jeder ausmalen wie das endet, wenn es dann überhaupt noch kommt.

Olympus hat in den letzten 5 Jahren praktisch alles falsch gemacht, was man falsch machen kann :grumble:

Diesbezüglich nur noch grotesk wirken die Durchhalteparolen eines ehemaligen Olympus-Forenadmins ("geile Geräte"), von dem sich Olympus zu Recht getrennt hat. Ganz ohne Übertreibung: Ich muss oft spontan laut lachen, wenn ich seine Blogartikel lese - insbesondere in den Kommentaren darunter :lol::lol:

Oder mir fehlen schlicht die Worte :ugly: Sein letzter Klopper hatte zwar nichts mit Olympus zu tun. Aber seinen Lesern zu empfehlen, mit Models einen Vertrag darüber zu machen, dass man ihnen zwischen die Beine fotografieren darf - das ist schon Spitzenniveau (y):lol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sony kann auch nicht zaubern.
Habe ich auch nicht behauptet.

Ein gutes KB Glas kostet Geld und zwar saftig.
Und ein gutes Olympus Glas nicht? Es geht darum das man auch für KB mittlerweile preiswerte Linsen bekommt die durchaus optisch gut sind. Abgeblendet sogar sehr gut. Und bei KB kann ich nunmal abblenden bis ich bei Olympus bin.

Klick mal im folgenden Link auf den A7III Link (war wohl ein 24-105er) und schau in die linke obere Ecke!
Ein fantastisches Beispiel um die Randschärfe zu beurteilen. :rolleyes:


Quatsch mit Soße ... Gutes Canon RF Glas kostet >2000 ... Canon EF Glas kostet das gleiche!
Canon RF ist ein schlechtes Beispiel. Schau dir halt die Z Linsen von Nikon an. Oder wenn du es noch günstiger haben willst, die Samyang bei Sony.

Ein Canon RF 70-200mm F2.8L IS USM kostet ... na was? :rolleyes:
Wie schon gesagt, Canon RF ist ein schlechtes Beispiel. Aber was kostet denn ein Sigma 70-200/2,8 Sports? Und was kostet ein Äquivalentes mFT?
 
Meines Wissens hat die M1.3 einen besseren Gyrosensor von Epson, der erst verbessertes HighRes und bessere Stabilisierung ermöglicht. Da wird eine neue Firmware nicht genügen.

Hast du dazu eine Quelle? Meines Wissens handelt es sich um eben jenen Gyrosensor der schon bei der E-M1X verbaut wurde. (und für diese auch erstmalig entwickelt wurde).

Ne JPEG generierung aus nem RAW hat ja auch maximal was mit dem Prozessor zu tun,wo es in der tat Unterschiede gäbe...dann frag ich mich aber, was die X überhaupt darstellen soll, wenn man genau ein Jahr später mit einem halb so teuren Modell um die Ecke kommt, dass dann besser ist.
 
Wie schon gesagt, Canon RF ist ein schlechtes Beispiel. Aber was kostet denn ein Sigma 70-200/2,8 Sports? Und was kostet ein Äquivalentes mFT?

Mit Allem Respekt, ich finde die Canon RF Optiken schon 1A. Und die deswegen Geld kosten, dass die perfekt sind.
Mit welchem mFT Objektiv willst du Sigma 70-200 2,8 vergleichen? Mit Panasonic 35-100 2,8? :rolleyes:

Dann sollte man nicht nur Kosten vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten