Ja ist klar, an einer D500, also APSc. Wo der Hauptvorteil des Bildwinkels für dieses irre teure Objektiv wegfällt. Hinweis: Eine Canon 6D II UND das T&S 17mm von Canon haben den tieferen Neupreis als nur das 19mm von Nikon alleine.
Natürlich ist die Idee FB schön, aber das scheitert hier daran, dass es für APSc da eben kaum was gibt. Jaja, das 35mm, aber das ist schon recht lang. Da müsste man zu den wenigne Fans von 50mm an KB gehören. Die meisten würden eher 28 bis 35mm an KB für sowas nehmen, also ein 20 bis 24mm.
Und was gibt es da? Genau: Riesige Objektive, die für KB gerchnet sind. Wo man also viel mitbezahlt und mitträgt, was man nie braucht.
Ich sehe hier daher doch eher ein Zoom. Ich hab gerne D5300 und das Tokina 12-28mm für sowas verwendet. Wenn man sich die Motive erlaufen und nicht erzoomen will, kann man sich mit dem auch mal zwingen, nur die beiden Enden zu verwenden, also quasi 2 FB in einem Objektiv. Das geht erstaunlich gut. Dann hat man einerseits die recht neutrale Normalbrennweite, wo Verzerrungen schon sehr gering werden. Und anderseits dann eben ein schon recht starkes WW. Das hat für mich den Vorteil, dass man damit auch mal shift simulieren kann. 24mm@KB reicht ja oft durchaus schon für Häuser, aber dann muss man die Kamera stark schräg nach oben halten. Mit 18mm@KB kann man sie viel grader halten und schneidet nachher unten was weg, gibt weniger starke stürzende Linien.
Wenn man weniger der SWW Fan ist und einem die 12mm schon zu krass sind, bieten sich auch diese Objektive an:
Tokina 14-20/2.0 - bei dem wird man sowieso nur selten was Anderes als die Endbrennweiten nutzen. Ist dann aber immer alles etwas im WW Bereich.
Sigma 18-35/1.8: Das hat dann leichtes WW mit rund 28mm@KB und eine grosszuügige Normalbrennweite am anderen Ende. Wenn man eher längere Brennweiten mag, passt das perfekt.
Meine Erfahrung mit Zoom mit wenig Zoombereich ist, dass es sich meist schon fast automatisch ergibt, dass man eine der Endbrennweiten nutzt. Da muss man gar nicht so viel drauf achten, auch nur die zu nutzen.
Wenn ich Objektive wie das 10-20, 24-35/2.0 usw mal bei einer mittleren Brennweite nutze, dann iest für weit entfernte Landschaft, wo man eben nicht ein paar Schritte macht, da wären es dann durchaus mal ein km zu gehen, wenns blöd geht auch mehrere 100 Hm rauf oder runter, bis der Ausschnitt stimmt. Bis dann ist aber das Motiv weg und die Perspektive ganz anders.
In der Stadt nutze ich viel das 24-35, das dann aber wirklich nur bei 24 und 35mm. Was mir bei dme fehlt ist das 18mm eben zum Simulieren von Shift. Wäre das 24-35 noch ein Shift Objektiv, würde es reichen.
Wieso das? Ich fotografiere in Städten nur sehr wenige Gebäude. Mich interessiert vor allem das städtische Leben mit den Menschen dort.