Welche Nikon Objektive vermisst ihr - Teil II

AW: Welche Objektive vermisst iht - Teil II

plusquamimperfekt schrieb:

Wie wäre es mit einem Nachfolger des AF 20-35/2.8 als AF-S 20-35/2.0? Die Brennweiten 20, 24, 28 und 35 in einem Objektiv wäre doch etwas für WW-Fans.

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei mir ein kompaktes, neu gerechnetes f/2.8 eher zum Klettern entgegen käme. Ein Zweinuller würde vermutlich wieder eineinhalb Kilo wiegen und ebensoviel kosten.

AW: Welche Objektive vermisst iht - Teil II

Ein Nachfolger für das 17-55mm 2,8 DX
16-60mm 2,8 DX VR oder sowas ähnliches

AW: Welche Objektive vermisst iht - Teil II

plusquamimperfekt schrieb:

Lassen wir doch bitte Objektive für die Z-Reihe in diesem Thread aussen vor. Danke

Zum Vergrößern anklicken....

oh ... na gut ... dein Thread, deine Party
Kann mich nicht erinnern, diese Bedingung irgendwo gelesen zu haben.
Dann bin ich hier raus. Denn sonst fehlt mir nichts, wie gesagt.

AW: Welche Objektive vermisst iht - Teil II

bonnescape.de schrieb:

....Kann mich nicht erinnern, diese Bedingung irgendwo gelesen zu haben....

Zum Vergrößern anklicken....

Dann lies doch nochmal den letzten Abschnitt des Openers... ��

AW: Welche Objektive vermisst iht - Teil II

plusquamimperfekt schrieb:

...
Pancakes: Ich vermute mal, dass Pancakes mit modernen Objektivkonstruktionen nicht mehr machbar sind.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja weil alle nur noch auf die bescheuerte Auflösung bei Offenblende in den Bildecken strarren und dann schreien können "meins ist schärfer als deins an einer Stelle die Keiner braucht."

Wenn ein Glas bei Offenblende "scharf genug" ist, dann ist es scharf genug - maximale Auflösung braucht es da nicht immer, und wenn ich die erst bei f5.6 oder f8 bekomme, ist das bei einem Pancake ein vertretbarer Kompromiss.

AW: Welche Objektive vermisst iht - Teil II

Ja, Pancakes sind rar. Ein Beispiel wäre das 35/2.8 und das 24/2.8 von Samyang für Sony E, beide mit AF; je unter 100g.
Die haben den Kompromiss vorallem bei der Vignettierung gemacht, finde ich gut, denn bei typischen Portraitsituationen ist bei modernen Sensoren oft das Aufhellen der Vignette gar kein Problem. Und je nach Bild stört sie sogar gar nicht.

AW: Welche Objektive vermisst iht - Teil II

JoergB schrieb:

Habe derzeit 600/4VR (alte Version), Top Qualität aber schwer und das hin und her mit dem TC ist nervig.
VG Jörg

Zum Vergrößern anklicken....

Das FL kannst bei 1/30s noch gut nutzen freihändig. Es fühlt sich leichter an als es ist durch seine viel bessere Massenverteilung bzw. Schwerpunktlage.
Hatte zuvor ein 500G und obwohl die beiden in etwa gleich schwer sind fühlt sich das 600FL angenehmer in den Händen an.

Ich stimme dir aber zu, die von dir gewünschte Linse wäre ein Traum! Und manchmal kommen Situationen die nach einem TC14 verlangen so schnell, dass man keine Zeit hat einen anzubringen. Und / oder es ist in sandiger Umgebung ...

Mir persönlich wäre aber ein lichtstärkeres PF als Pirschlinse lieber.
Beim 500PF ist Nikon halt den Weg gegangen, durch PF und f/5,6 deutlich kleiner und leichter zu bauen als die f/4 Festbrennweiten. Ein 400mm f/3,2 oder f/3,5 als PF fände ich sehr viel reizender. Es wäre kleiner als ein 400 f/2,8, aber würde dieses durch den Unterschied in der Lichtstärke auch nicht kannibalisieren. Gleichzeitig wäre man damit freihändig z.B. für Turmfalken in den Weinbergen oder Vögel im Park bestens ausgestattet. Sowas dann auch am besten mit eingebautem TC14 und einem VR der 1/15s sicher zulässt. Natürlich müssten da auch FL Elemente rein um weiter Gewicht zu sparen.

AW: Welche Objektive vermisst iht - Teil II

mr.rasmus schrieb:

Ein Nachfolger für das 17-55mm 2,8 DX
16-60mm 2,8 DX VR oder sowas ähnliches

Zum Vergrößern anklicken....

Das AF-S 17-55mm f2.8 DX gibt es AFAICS eigentlich überhaupt nur, weil die ersten DX Kameras noch sehr teure Modelle für Profifotografen waren.

Das ist ergo eine non-nonsene Profioptik.

Wieso sollte Nikon dafür also einen Nachfolger herstellen ? Der wäre ja wieder teuer schwer groß ... und wenn du das nicht willst, gibts längst genügend Alternativen von Drittherstellern wie Tamron.

Ich vermisse richtig kompakte Festbrennweiten, mit den die Z DSLMs wirklich einen deutlichen Sprung Richtung Kompaktheit gehen würden, die können dann durchaus F2.8 oder F3.5 haben. Die derzeitigen Z1.8er reizen mich absolut nicht, da genauso groß oder größer (z.B. Z20 1.8 vs afs20 1.8) als Dslr Pendants.

Ich vermisse, wenn sie schon groß und nicht kompakt sind, die Kracher. Irgendwas leckeres und praxistaugliches (also mit AF).

Ich vermisse ungewöhnliche Brennweiten/Lichtstärke Kombination. Das Nikon Z14–30 ging schon in die richtige Richtung. Ein 14–24, 24–70, 70–200 f2.8 finde ich persönlich langeweilig. Ein gutes 24–200mm Reiszoom finde ich auch nicht verkehrt.

Eigentlich vermisse ich nix so wirklich. Hatte eben aber mal wieder meine D850 mit dem superben Sigma 24-35 F2 ART in der Hand. Das ist wirklich sehr sehr scharf (und nicht umsonst laut DXO Mark bei den besten aufgelisteten Objektiven für Nikon FX das erste Zoom in der Rangliste). Es gilt ja ein wenig als das FX-Pendant des tollen 18-35mm F1.8 ART für DX. Natürlich fehlt dazu Brennweite nach oben hin.

Für DX gibts quasi im Anschluß dazu (gut, zwischen 35 und 50mm ist da eine Lücke) noch ein 50-100 F1.8. Früher gabs von fast allem Herstellern ein Zoom, welches bei 35mm anfing, selbst bei Nikon gabs das frühere Premium Objektiv 35-70mm F2.8. Warum also nicht ein lichtstarkes Zoom ab 35mm ART mit ähnlicher Klasse wie o.g.? Z.B. ein 35-70 F2? Oder sogar bis 80mm? Das hätte was.