-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
DXO Photolab als Lightroom-Vorstufe?
- Themenersteller bessy2712
- Erstellt am
Und genau DAS ist auch für mich (und alle Adaptierer oder Altglasnutzer) das große Problem bei DXO
Du kannst bearbeiten, klar. Aber Hauptvorteil von DXO ist genau profilgesteuerte Automatiken. Die sparen Zeit und bringen sehr schnell zu Ergebnisse, die sonst nur mit Mühe erreichbar.
Für unscharf maskieren brauchst kein RAW Konverter überhaupt. Und genau das geht in Lightroom mit Abstand besser, als woanders. Ich meine alt-Taste. Und generell die Bearbeitungsparadigma von LR ist viel transparenter und bequemer. Für mich mindestens.
Ok, das mit den Profilkorrekturen hab ich verstanden. Was ich nicht verstehe ist, warum Ihr dann dafür DxO überhaupt einsetzt. Der Rest sollte doch mit LR machbar sein, wenn dort schon die Korrekturen gemacht werden? ich versteh ja nur nicht, wie man an beides einsetzen muss?
Am gleichen Bild? das verstehe ich gar nicht.
An unterschiedlichen Bildern? (Dxo wenn Profil vorhanden, LR mit manueller Profilzuordnung) : vielleicht.. aber das wär mir echt zu teuer.
Am gleichen Bild? das verstehe ich gar nicht.
An unterschiedlichen Bildern? (Dxo wenn Profil vorhanden, LR mit manueller Profilzuordnung) : vielleicht.. aber das wär mir echt zu teuer.
Ich setze DXO deswegen ein, weil für high ISO Bilder gibt es nichts Besseres als PRIME Entrauscher. Das ist MEIN Primärzweck.
Hätte ich statt mFT andere Systeme nutzen, würde ich auf jedem Fall optische Korrekturen sehr schätzen. Es gibt noch eine Reihe von sehr innovative Features, die ja nach Motive entscheidend sein können.
Ist es schwierig vorzustellen, das in Software auch investiert werden kann?
Nein, schwierig ist das nicht. Ich denke halt nur an die Verhältnismäßigkeit zwischen (finanziellem und zeitlichem) Aufwand und dem Erfolg... Erfolg im Sinne von "Betrachtung von Bildern auf normalen Ausgabemedien" also irgendwo zwischen Fotobuch, Leinwand, oder Monitor (zwischen Handy und 4K-TV). Ich habe meine Bilder auf allen Medien gesehen (bis 50 Zoll), und ich glaube einfach nicht, dass sich der Wow-Effekt einstellen oder vergrößeren würde, wenn ich ein 2. Programm einsetzen würde. Bei mir ist es so, dass die zeitliche Investition beim Erstellen des Bilds, also beim fotografieren immer noch den größten Erfolg bringt. Danach würde ich ein ordentliches Objektiv nennen, die Software zuletzt.
Zuletzt bearbeitet:
Das soll jeder für sich selbst entscheiden. Je nach Bildmateral, Ansprüche und Können. Aber in gewisse Weise, DXO ist ein unerreichbare Standard für Entrauschen. Vergeichbare Ergebnisse kann man nur mit viel mehr Aufwand mit andere Programmen zu erreichen.
Wegen Objektiv: ich fotografiere mit 1,8 Blende und ISO3200 und muss manchmal noch aufhellen. Ich kann 45 1,8 durch 45 1,2 ersetzen und dafür 1100€ bezahlen. Ich kann APS-C oder VollFormat Kamera kaufen, viel mehr investieren und dann mit Schärfentiefe kämpfen plus absolut lautlose Verschluß opfern. Und kann DXO für .... EUR kaufen. Jeder entscheidet selbst, was er braucht. Mir reichen DXO Ergebnisse.
Zuletzt bearbeitet:
Nein, bearbeiten geht nicht mit DXO. Es werden nichtmal Vorschauen angezeigt. Die sind grau und nicht anwählbar.
Anderes Beispiel ist mein Handy (Samsung S7 Edge). Die RAW kann ich ohne Probleme in LR bearbeiten, jedoch nicht in DXO.
Somit ist eben DXO für mich nur ein Nachbrenner.
Gruß
Dirk
LR ist für mich (und viele andere) aufgrund der Zwangsverwaltung und des Zahlmodells unakzeptabel.
Mein Workflow basiert seit Jahren auf DXO, ich kann mir nichts anderes vorstellen zu nutzen.
Gast_19809
Guest
Und ich kann mir nichts besseres vorstellen als Lightroom, wegen der exzellenten Verwaltung die mit ihrer Benutzerführung viele Handlingsfehler einfach verhindert und der Integration mit PS sowie Cloud - dagegen ist alles andere ziemlich fehlerträchtiges Gebastel...
Das sehe ich genau so. Habe aber kein Problem wenn es jemandem nicht passt.
Ich habe ja nichts dagegen, wenn man LR nutzt und lobt. Es ist sicher nicht ohne Grund Marktführer.
Aber die Formulierung "ziemlich fehlerträchtiges Gebastel" ist halt schon wieder so eine wertende Äußerung, die jedes andere Programm herunterqualifiziert. Genau diese absoluten Formulierungen finde ich nicht glücklich.
Für die, die keinen Wert auf die Verwaltungsfunktionen von LR legen, gibt es durchaus vernünftige Alternativen zu LR.
Ist ja auch nicht so, dass das Adobe nicht auch selbst wuesste und daher Bridge enthalten ist.
Zuletzt bearbeitet:
Nach dem Erkenntnis hier, sehe ich auch kein Sinn, für selben Bild. Es macht aber schon Sinn für unterschiedliche Bilder unterschiedliche RAW Konverter zu nutzen.
WERBUNG