Freistellung bei Vollformat- und APS-C Objektiven

tabbycat · 26. Aug. 2020

AW: Pentax: Kurze Frage, kurze Antwort! Der Thread für schnelle Lösungen.

raubwaldy schrieb:
Naja als jemand der hauptsächlich im Bereich Normallbrennweiter und Weitwinkel fotografiert würde ich das nicht als "Spezialfall", sondern eher als "Normalfall" bezeichnen. Die allermeisten meiner Fotos entstehen halt an Brennweiten unterhalb des Auflagemaßes. Hängt halt wie so oft von der persönlichen Perspektive ab.

Im Verhältnis zu KB könnte man tatsächlich kleine, lichtstarke Normalbrennweiten bauen - wenn die Kameras denn im Ganzen "geschrumpft" würden. Dann wäre das Auflagemaß bei einer APSc-DSLR nur noch 28 mm und man könnte ein solches Objektiv ohne Retrofokus bauen. Nur ist das eben so von keinem Hersteller umgesetzt worden, deshalb haben APSc-DSLR KB-Auflagemaße und deshalb kommen hier eben hinkende Vergleiche zustande. In diesem Brennweitenbereich haben spiegellose Kameras klare Vorteile beim optischen Design. Punkt.

mfg tc

tabbycat · 26. Aug. 2020

AW: Pentax: Kurze Frage, kurze Antwort! Der Thread für schnelle Lösungen.

Portixol schrieb:
Bedeutet dies, dass ein für ein spiegelloses System entworfenes Objektiv (kleineres Auflagemaß) an einem System mit größerem Auflagemaß nicht mehr so "lichtstark" wäre?

Nein, es bedeutet nur, dass du es nicht mehr fokussieren kannst (oder nur noch im extremen Nahbereich). Mehr sollte sich im Groben nicht ändern.

Portixol schrieb:
Sehr lichtstarke 50er gab es für Kleinbild doch auch in sehr kompakter Bauweise - wieso sollte dies nicht auch bei moderaten Weitwinkelobjektiven möglich sein?

Die Antwort kam ja schon ein paar Mal: Nur bis knapp unter das Auflagemaß kann man wirklich kompakt bauen. Bei DSLR mit PK-Bajonett also 40 mm. Und für APSc gilt das ebenso. Grund: Siehe meine Antwort oben.

mfg tc

wilson85 · 26. Aug. 2020

AW: Pentax: Kurze Frage, kurze Antwort! Der Thread für schnelle Lösungen.

raubwaldy schrieb:
Danke für deine ausfühliche Einschätzung! Speziell das Sigma 30 1.4 scheint die weiteste noch halbwegs kompakte Option zu sein... Mal schauen. Bisher hatte ich eigentlich eher auf das Pentax 31 gespart.

Wie sieht es mit der Farbdarstellung aus? ist das wie die alten Sigma's sehr "kalt"? Das ist neben den flauen Bild bei Gegenlicht eines meiner Kritikpunkte am Sigma 28/1.8

Einige Fanboys werden mich töten wollen, aber für ~100g weniger Gewicht würde ich keine 900 Euro mehr ausgeben. Für meine Art der Fotografie kann ich den lauten Fokus aber auch einfach nicht gebrauchen. Das 31er kam für mich also nie infrage.

Es ist insgesamt etwas kühler als z.B. mein 100er Pentax-Makro. Ob das nun genau dem entspricht, was aus den älteren Reihen kommt... Ich hab sie noch nie bewusst in einer Situation nebeneinander eingesetzt und darauf geachtet.

Ich fotografiere mit den Dingern und im Mix bestimmt 80% mit Sigma. Insofern ist meine Nachbearbeitung darauf eingestellt. Nicht, weil ich Sigma besonders toll finde, sondern weil schlicht kein - bezahlbares und/oder ebenso lichtstarkes - Pendant von Pentax existiert.

Solair · 28. Aug. 2020

Studiere mal Grösse/Gewicht von den Zeiss Distagon T* Objektiven!

Ich hatte einige, habe sie sehr schweren Herzens abgegeben, da ich für meine Augen nun doch AF benötige, der stete Wechsel von Brille zu Sucher ging mir auf die Nerven, behalten habe ich einige manuelle Linsen, da aus sehr alten Zeiten und viel mit erlebt bzw. damit erlebt.

Beide Zeiss, 28/2 wie 35/2 fand ich besser als das FA31 aber: Das ist natürlich reine Geschmackssache.

Aber wenn Du deren Grösse, die natürlich auch der einzigartigen "Floated Konstruktion" geschuldet ist (die Du auch im FA31 findest, weswegen dieses wenn dejustiert, sehr kritisch bezüglich der Schärfe sein KANN). Ich hatte die Gelegenheit, mich recht lange mit einem der ganz alten Hasen zu unterhalten, der viele davon justiert hatte.

Dasselbe Prinzip, den meisten völlig unbekannt, findet man sogar in einem alten Pentax Zoom wieder, dem DA16-45. Noch empflindlicher auf Justage, da eben ein floated Zoom!

Dieselbe Qualität/Konstruktion liefert das SMC K28/2 (auch Hollywood genannt): Zeiss hatte da seine Finger mit drin.

Und so ist da eben, es gibt sicher leichtere Materialien, aber die Zeiss zeigen irgendwie noch immer, wo's wirklich lang geht.

Und das wiegt, längt und kostet...

01af · 28. Aug. 2020

Re: Freistellung bei Kleinbild- und APS-C-Objektiven

raubwaldy schrieb:
Mit dem Sigma 1:1,4/30 mm an APS-C müßte ich bei (fast) gleichem Bildwinkel praktisch die gleiche Freistellung erreichen können wie mit dem Pentax FA 1:1,9/43 mm an Kleinbild ...

Ja.

.

raubwaldy schrieb:
... oder habe ich da etwas übersehen?

Du übersiehst, daß "Freistellung" irrelevant ist. So etwas interessiert nur Leute, die zwar gern Kameras in die Gegend halten, aber gar nicht fotografieren können.

DirkWitten · 29. Aug. 2020

AW: Pentax: Kurze Frage, kurze Antwort! Der Thread für schnelle Lösungen.

raubwaldy schrieb:
Wie sieht es mit der Farbdarstellung aus? ist das wie die alten Sigma's sehr "kalt"? Das ist neben den flauen Bild bei Gegenlicht eines meiner Kritikpunkte am Sigma 28/1.8

Das kann man nicht mehr mit den alten Sigma-Gläsern vergleichen, Sigma hat mit den neuen Serien (Art, Contemp. und Sport) da neue Maßstäbe gesetzt, habe ein Contemp. 60/2.8 (APS-C / mFT) und ein ART 35/1.4 (KB) und beide haben sehr schöne, warme Farben und sind optisch echt herausragend - beide offen scharf und mit grandiosem Bokeh.

Solair · 29. Aug. 2020

AW: Pentax: Kurze Frage, kurze Antwort! Der Thread für schnelle Lösungen.

wilson85 schrieb:
Einige Fanboys werden mich töten wollen....

Sagt viel über Dich aus: Jeder, der nicht Deiner Meinung ist, ist ein sog. Fanboy! Wow.

wilson85 schrieb:
.... aber für ~100g weniger Gewicht würde ich keine 900 Euro mehr ausgeben.

raubwaldy · 29. Aug. 2020

Moin. Ein Moderator hat diese nun doch etwas ausufernde Diskussion netterweise in einen eigenen Thread ausgegliedert. Noch fehlen ein paar Beiträge, aber ich bin optimistisch dass diese nachdem ich da noch mal nachgehakt habe, auch hierher folgen werden.

Auch hier noch mal ein dickes DANKE an die Moderatoren!

Anschließend werde ich mich noch mal zu einzelnen Antworten äußern. Es waren viele gute und aufschlussreiche Infos dabei! Danke schon mal! Allerdings werde ich mich nicht zu allen äußern können, einfach weil mir da die Kapazität zu fehlt :/ Und zu einigen Antworten die ich einfach nur als abwertend wahrnehme, werde ich mich auch nicht äußern. Don't feed the trolls.

raubwaldy · 29. Aug. 2020

Solair schrieb:
Studiere mal Grösse/Gewicht von den Zeiss Distagon T* Objektiven!

Ich hatte einige, habe sie sehr schweren Herzens abgegeben, da ich für meine Augen nun doch AF benötige, der stete Wechsel von Brille zu Sucher ging mir auf die Nerven, behalten habe ich einige manuelle Linsen, da aus sehr alten Zeiten und viel mit erlebt bzw. damit erlebt.

Beide Zeiss, 28/2 wie 35/2 fand ich besser als das FA31 aber: Das ist natürlich reine Geschmackssache.

Aber wenn Du deren Grösse, die natürlich auch der einzigartigen "Floated Konstruktion" geschuldet ist (die Du auch im FA31 findest, weswegen dieses wenn dejustiert, sehr kritisch bezüglich der Schärfe sein KANN). Ich hatte die Gelegenheit, mich recht lange mit einem der ganz alten Hasen zu unterhalten, der viele davon justiert hatte.

Dasselbe Prinzip, den meisten völlig unbekannt, findet man sogar in einem alten Pentax Zoom wieder, dem DA16-45. Noch empfindlicher auf Justage, da eben ein floated Zoom!

Dieselbe Qualität/Konstruktion liefert das SMC K28/2 (auch Hollywood genannt): Zeiss hatte da seine Finger mit drin.

Und so ist da eben, es gibt sicher leichtere Materialien, aber die Zeiss zeigen irgendwie noch immer, wo's wirklich lang geht.

Und das wiegt, längt und kostet...

Ich habe mich tatsächlich mal kurz zu den Zeiss Distagon T Objektiven belesen. Das scheinen optisch wirkliche Kracher zu sein. Aber halt auch Gewichtsmäßig. Dieses "Floated Element" klingt wie eine ziemlich elaborierte Technik. Im Guten (grandiose Bildqualität) wie auch im Schlechten (aufwendig, empfindlich gegen Dejustage, bulky)
Schlussendlich kommen die Distagon Objektive wie auch die Pentax M und K Objektive aber für mich mich nicht in Frage: Während der Autofokus für mich noch (zähneknirschend ) verzichtbar ist, sind mir die korrekten und vollständigen Exif Dateine über verwendete Blende und Brennweite wichtig. Deshalb ja auch schlussendlich meine Entscheidung gegen eine Sony.

Das das auch im DA 16 - 45 verbaut ist war mir nicht bewusst. Danke für die Info!

Solair · 29. Aug. 2020

raubwaldy schrieb:
Ich habe mich tatsächlich mal kurz zu den Zeiss Distagon T Objektiven belesen. Das scheinen optisch wirkliche Kracher zu sein. Aber halt auch Gewichtsmäßig. Dieses "Floated Element" klingt wie eine ziemlich elaborierte Technik. Im Guten (grandiose Bildqualität) wie auch im Schlechten (aufwendig, empfindlich gegen Dejustage, bulky)

Dejustage ist nur eine Gefahr bei AF aber keineswegs bei A-Objektiven
(ebenso rein manuell wie das SMC K28/2)
Habe nie ein dejustiertes Zeiss erlebt.

raubwaldy schrieb:
Schlussendlich kommen die Distagon Objektive wie auch die Pentax M und K Objektive aber für mich mich nicht in Frage: Während der Autofokus für mich noch (zähneknirschend ) verzichtbar ist, sind mir die korrekten und vollständigen Exif Dateine über verwendete Blende und Brennweite wichtig. Deshalb ja auch schlussendlich meine Entscheidung gegen eine Sony.

Da die Distagon T* A-Objektive sind, gibts auch Exif Daten.
Zumindest wurde bei meiner K5IIs das Zeiss Distagon T*35/2 als solches ausgewiesen.

Aber schau Dir das mal an, vielleicht hilft das:
http://ml.zlej.net/

tabbycat · 29. Aug. 2020

Solair schrieb:
Dejustage ist nur eine Gefahr bei AF aber keineswegs bei A-Objektiven
(ebenso rein manuell wie das SMC K28/2)
Habe nie ein dejustiertes Zeiss erlebt.

Du übersiehst, dass die den AF verwirrende Dejustage, zumindest wenn sie von der Optik stammt, in einer fehlerhaften Abbildung begründet ist. Ob das immer sichtbar oder allenfalls messbar ist, ist fallweise verschieden. Aber von der Serie abweichende Aberrationen helfen nun mal ganz sicher nicht bei der Abbildungsqualität.

Solair schrieb:
Da die Distagon T* A-Objektive sind, gibts auch Exif Daten.
Zumindest wurde bei meiner K5IIs das Zeiss Distagon T*35/2 als solches ausgewiesen.

Nein, ein A-Array alleine bringt, außer der eingestellten, oberen und unteren Blende, keine weiteren Metadaten. Entweder hat das Zeiss auch noch einen Digi-Pin zur Datenübertragung oder es wurde von der interpretierenden Software nur aufgrund der Blendenparameter erkannt.

mfg tc

raubwaldy · 05. Sep. 2020

So ich habe mich noch mal bei den Zeiss objektiven umgeschaut. Große Objektive + kein AF ist momentan nicht das was ich suche.

"Aber schau Dir das mal an, vielleicht hilft das:
http://ml.zlej.net/"

wie mir die Website weiterhelfen soll ist mir nicht ganz klar. Ich fotografiere mit Pentax. MagicLatern gibt es meines Wissens nach nur für Canon um die künstlich beschnittene Firmware wieder zu erweitern.

Solair · 08. Sep. 2020

raubwaldy schrieb:
So ich habe mich noch mal bei den Zeiss objektiven umgeschaut. Große Objektive + kein AF ist momentan nicht das was ich suche.

"Aber schau Dir das mal an, vielleicht hilft das:
http://ml.zlej.net/"

wie mir die Website weiterhelfen soll ist mir nicht ganz klar. Ich fotografiere mit Pentax. MagicLatern gibt es meines Wissens nach nur für Canon um die künstlich beschnittene Firmware wieder zu erweitern.

ne.. hilft Dir kein bisschen weiter, ich dachte Du bist so tief im Probgrammieren, dass Du selbst ev. Firmwares schreiben könntest...
wishfull thinking!
Forget it

raubwaldy · 11. Sep. 2020

Solair schrieb:
ne.. hilft Dir kein bisschen weiter, ich dachte Du bist so tief im Probgrammieren, dass Du selbst ev. Firmwares schreiben könntest...
wishfull thinking!
Forget it

Oh wow. Ne danke für das Kompliment, aber das liegt weit jenseits meiner Fähigkeiten.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Freistellung bei Vollformat- und APS-C Objektiven