Tamron 45mm f1.8 VC oder Zeiss 50mm f1.4 Planar T

Hat jemand Erfahrungen/Vergleiche mit beiden Objektiven? Es geht mir rein um die Bildqualität (der manuelle Fokus des Zeiss ist kein Nachteil für mich, sowie der VC beim Tamron kein Vorteil):

- Schärfe bei Offenblende
- Schärfe abgeblendet
- Bokeh
- Farben / Kontraste

Einsatzgebiet: Divers - soll ein "Immerdrauf" an der Nikon D610 werden

Gemäß Kritiken soll das Zeiss erst bei f2.8 richtig stark sein, jedoch ab dort den meisten 50mm überlegen.

Danke vorab!

Ich kann dir noch das Voigtländer Nokton SL IIs 58 1.4 wärmstens empfehlen.
Tolles Objektiv zum manuellen fokussieren. Ich muss aber zugeben dass ich es fast nur an der D5500 verwende, deren Fokuswaage im Sucher ist besser als alles was ich an einer DSLR gekannt habe, von LV abgesehen.

Schau mal hier, geht zwar nicht ums Tamron, aber steht einiges übers Zeiss drin. Insbesondere Schärfe und Fokus.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1832559

Hier kannst Du ab #39 noch ein paar Vergleichsbilder des Planars von mir mit einigen anderen 50er sehen, allerdings wieder ohne Tamron.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=14972737#post14972737

Eventuell kann ja noch jemand was zum Tamron beisteuern. Ich würde aber mal davon ausgehen, das beide Objektive eine völlig anderes Zielgruppe ansprechen und direkter Vergleich eher dass Tamron als Sieger hervorgehen lässt.
Grüße

Ich habe keines der beiden, aber ein Zeiss Milvus 50/1.4.

Das Zeiss Planar 50 ist optisch wohl nicht ganz so gut wie das Milvus, welches laut Tests wiederum besser als das Tamron ist.
Leider hat Lenstip kein Review vom Planar, aber hier gibt es ein anderes: http://www.opticallimits.com/nikon-...zf-t-50mm-f14-review--lab-test-report?start=1

Tamron 45: https://www.lenstip.com/454.1-Lens_review-Tamron_SP_45_mm_f_1.8_Di_VC_USD_review.html

Zeiss Milvus: https://www.lenstip.com/459.1-Lens_review-Carl_Zeiss_Milvus_50_mm_f_1.4_Introduction.html

Ich würde bei Deinen Randbedingungen das Zeiss nehmen. Zeiss ist halt Zeiss, was Mikrokontrast und Farbwiedergabe angeht. Ich würde aber das Milvus nehmen und nicht das Planar.

Danke für euer Feedback! Tendiere sehr stark zu einem Zeiss.

Das Voigtländer hatte ich bereits zum testen und mein Exemplar war irgendwie nicht so überragend. Starke CA und auf längere Distanzen sehr weich. Da half auch kein abblenden. Im Nahbereich sah es gut aus. War mir den Neupreis dann aber nicht wert.

Das Milvus ist schon geil, aber zu teuer und zu groß/schwer für ein 50er (meiner Meinung nach).

Habe noch das Makro-Planar f2 auf dem Schirm (gebraucht). Wobei mir auf den ganzen Fotos auf flickr und Co. das Planar T irgendwie besonderer vorkommt als das Makro. Eben dieser typische "Zeiss-Look". Hat jemand hier Erfahrungen zwischen den beiden?

Also ich hab das Voigtländer 58/1.4 und als Alternative mit AF nun noch das 50mm 1.4G zugelegt.
Das VL ist ab F/2.8 frei von CA und sau scharf und das 50/1.4G ist super ab F/2.2. Das Zeiss 50mm Planar hat das unruhigste Bokeh was ich bei einem 50er jemals hatte.

Hier mal ein Bild vom 50 1.4G @ F/1.8:



Hier mal vom Voigtländer 58/1.4 @F/2.8:

Klasse Bilder!

Hast Du zufälig auch noch eines vom Planar T zum Vergleich?

Ich hatt' schon nachgeschaut aber auf die schnelle keins gefunden. Hatte mit dem Zeiss Kinder fotografiert und das Bokeh war offenblendig sehr störend.
Aber probier es doch einfach mal aus. Beide Objektive findest du gebraucht und kannst praktisch ohne Wertverlust ausprobieren...