E "Immerdrauf" für A6500

Pepe_z schrieb:

anfangs viel um Landschaft / Reise gehen, grundsätzlich ist sie noch an Makros interessiert

Zum Vergrößern anklicken....

Fangt einfach mit dem Kit-Zoom an, es ist optisch nicht schlechter als die anderen bisher verfügbaren Zooms. Für den Anwendungsbereich würde ich auf die 16mm nicht verzichten wollen.

So weit würde ich dann auch wieder nicht gehen. Aber immerhin habe ich viele schöne Fotos mit dem Kit gemacht. Aber ein 1670Z hat ja noch zusätzliche Tugenden.

Und völlig richtig: Unbedingt auf die 16mm achten! Sonst droht die Wechsel-Arie trotz Zoom!

Also ich freue mich schon sehr auf das 16-55 2.8 G. Denke mal, das wird ein Knaller werden und für mich für die Reisefotografie alle Festbrennweiten ersetzen. Mit vorr. 1.300€ zwar nicht billig, aber wenn man dann wirklich nur noch mit einem einzigen Objektiv rumlaufen muss, das auch eine gute Bildqualität abliefert, geht das in Ordnung.

Das 16-50 Kit ist IMHO ausreichend als Immerdrauf.

Immerdrauf heißt für mich immer kurz draufhalten und abdrücken

18-105 ist ein Knüppel an dieser kleinen Kamera.

Das 16-70 ist zu teuer für die besch...eidene Leistung. Klar, bei f8 ist es schärfer in den Ecken und an den Seiten, das wars dann aber auch. Und die Teile sind massenweise dezentriert, was man überall nachlesen kann...

Das 18-135 wenn man den Brennweitenbereich braucht Habe ich aber nicht ausprobiert. Hab jetzt erstmal die Schnauze voll vom E-Mount...

Grundsätzlich finde ich ein f2,8 Standardzoom interessant; wenn dann noch die BQ stimmt, um so mehr. Aber es kann nicht mein UWW ersetzen und meine lichtstarken Festbrennweiten auch nicht.

Und wenn ich dann noch daran denke, dass das 1670 gebraucht für unter EUR 500 gerutscht ist, dann ist der aufgerufene Preis für mich nicht sinnvoll machbar.

Für das Geld gehe ich dann auf KB! Da sind f2,8 nochmals mehr wert in Hinblick auf die Freistellung z. Bsp. Dann könnte man vielleicht wirklich auf einige FB verzichten...

Das 1670z hab ich gehabt, es war wirklich grottig. Selbst für 500€ neu wäre es noch viel zu teuer dafür, was es abliefert. Das 1655 2.8 wird schon ziemlich gut sein für ein Zoom (bei dem Preis auch zu erwarten). Zwar doppelt so teuer wie ein 1670z aber dafür bestimmt dreimal so gut (zumindest an den Bildrändern).

Ja, habe auch schon überlegt, für das Geld auf KB zu wechseln (eine A6600 plus 1655 2.8 sind dann zusammen fast 3.000€), aber ich würde am Ende selbst bei gleichem Preis tatsächlich bei APS-C bleiben, alleine schon wegen Größe und Gewicht. Wenn ich mir anschaue, mit was für Kloppern ich rumlaufen müsste, um ein Äquivalent zu dem 1655 2.8 und meinen Festbrennweiten zu haben... nee danke.
Das Ding muss kompakt und leicht sein, um auch auf Reisen noch komfortabel tragbar zu sein. Hab dann auch mal 1-2 zusätzliche lichtstarke Festbrennweiten dabei (inkl. UWW natürlich), aber das ist von Größe und Gewicht alles deutlich angenehmer als die FF Pendants.

Ich fand das 16-70 unangenehm schwer. Obwohl nicht so schwer wie eine 6D Mark II mit einem 28-75 f2.8, irgendwie unangenehm zu halten an der A6300 ...

Ich war fast schon am Jubeln bei meinen f8 Bildern bis ich an die 70mm kam Und dann auch noch die F5.6 Unschärfe rechts... Ach Mensch... Sony .... So-Nie

Das 16-70er habe ich mir 2x geholt, wovon ich dasn Erste zusätzlich in der Fachwerkstatt habe zentrieren lassen, aber so viel besser war es danach auch nicht ... eigentlich ein schönes Objektiv (Preis Leistung für einen Neukauf aber nicht gerechtfertigt) -wenn man ein Gutes erwischt- ist aber ziemliches Lotteriespiel. Letztlich kann einem die Serienstreuung und je nach Exemplar echt schlechte Performance den Spaß an der Linse verderben. Auch zu berücksichtigen: Oft wird das Gegenlichtverhalten beim 16-70 bemäkelt.

Habe jetzt das 18-135, und da bin ich richtig zufrieden damit, Eckenschärfe tadellos und die 135mm benötigt man auch ab und an. Bei dem Zoom stellt sich bei mir nie das "eigentlich müßten die Bilder besser sein" Gefühl ein. Und Weitwinkel ergänze ich mit einem 12er Zeiss Touit, da kriegt man auch mehr drauf als mit 16.

Meine 16-50er waren ok (=Erwartungshaltung auch nicht so hoch wie beim 16-70), aber für den Anfang ganz ok oder auch, wenn man es schlank in der Fototasche halten will.

Wenn es sein muss, habe ein 16-50 SAL 2.8 mit LA-EA3 an E Mount adaptiert :die Kombi Adapter + Objektiv kostet knapp über 300 Euro gebraucht, ist aber schon etwas unhandlich ... aber so brauche ich erstmal nicht nach dem unsäglich teuren 16-55 zu schielen. Das ist aber auch nicht wirklich eine Immerdrauf Kombi, sondern hilfreich, wenn man mal mehr Lichtstärke benötigt.

Bezüglich 16-70 hab ich im anderen Thread was gepostet:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15598676&postcount=48
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15598956&postcount=50

falls das hier noch nicht jeder Interessierte gesehen haben sollte

Bei meiner Häuserszene verkacken die meisten Objektive. Diese Dachziegeln sind schonungslos

Ist eben kein Testchart sondern eine realistische Szene mit Architektur und Natur (Bäume, Blätter etc.).
Wenn man Architektur fotografieren möchte, will man schon ein gleichmäßig scharfes Objektiv haben. Und wenn die Blätter in den Bäumen vermatschen sieht es auch nicht gut aus.

Tja, echt schade mit dem 1670z. Wenn die Bildqualität wenigstens wie bei den 18135 wäre, wäre es das perfekte Objektiv für mich. Super Brennweitenbereich, F4 reicht für Schönwetter-Urlaubsfotografie. Aber es war leider mit der extrem matschigen Randqualität und der Dezentrierung nicht haltbar.

Das 18-135 fällt leider wegen 18mm raus, sonst wäre es super für mich. Wenn ich dann doch wieder dauerhaft ein WW Objektiv rumschleppen muss, ist es für mich sinnlos.

Das 16-55 2.8 ist da für mich die einzige Option, obwohl ich die Lichtstärke nicht wirklich brauche für den Einsatzzweck und ich es ruhig gerne etwas kleiner hätte. Und natürlich der hohe Preis. Aber ich kenne keine bessere Alternative mit mindestens 16mm im WW-Bereich, guter Bildqualität und möglichst kompakt und leicht.
Dachte schon an eine Fuji XT3, aber da ist das 16-55 2.8 sehr klobig, kostet auch über 1.000€ und Qualität wird von manchen auch bemängelt im Vergleich zur Kit-Linse.

Also ich werde wahrscheinlich in den sauren Apfel beißen mit dem Sony 1655 2.8.

Seit ich das 18-135 habe, kommt das 16-70 nicht mehr an meine 6500. Manchmal reicht aber auch für längere Ausflüge das Z FE 2,8/35; Früher hatte man eh fast immer nur ein 50er, das lehrt zu schauen und bringt noch Bewegung.
(Geht auch mit 1,8/35 von Sony)

Ja das Sony 35 f1.8 is auch bei mir meist drauf
Das 16-50 ist dann Not-Weitwinkel

Thunderbird 1400 schrieb:

Tja, echt schade mit dem 1670z. Wenn die Bildqualität wenigstens wie bei den 18135 wäre, wäre es das perfekte Objektiv für mich. Super Brennweitenbereich, F4 reicht für Schönwetter-Urlaubsfotografie. Aber es war leider mit der extrem matschigen Randqualität und der Dezentrierung nicht haltbar.

Das 18-135 fällt leider wegen 18mm raus, sonst wäre es super für mich. Wenn ich dann doch wieder dauerhaft ein WW Objektiv rumschleppen muss, ist es für mich sinnlos.

Das 16-55 2.8 ist da für mich die einzige Option, obwohl ich die Lichtstärke nicht wirklich brauche für den Einsatzzweck und ich es ruhig gerne etwas kleiner hätte.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr schöner Beitrag, Thunderbird, der es auf den Punkt bringt.

Ich sitze hier immer noch mir meiner 6300 und dem 16-50 Kit und überlege mir einen Wolf.

Der 16-70 F4,0-Fail ist einfach nur peinlich für SONY. Und ein 16-55 F2,8 ist mir zu groß/schwer. Jahrelang wurde APS-C als kleinere und leichtere Alternative für VF beworben und nu soll ich ein Objektiv mit einem halbe Kilo Gewicht vor so einen kleine Kamera schrauben, das kommt mir vor wie ein VW Derby --> Vielen war in den 70ern/80ern der Kofferraum am VW Polo zu klein und da hat VW auf das Gejammere der Fans einen Kofferraum rangebastelt. Nannte sich VW Derby, quasi ein großer Kleinwagen. So ein Un- und Widersinn. Genau wie eine SONY Alpha 6xxx mit einem 16-55 oder noch schlimmer: SEL70350G. Quasi ein Objektiv mit ner kleinen Kamera hinten dran.

Also weiter warten auf ein hochwertiges Standardzoom. Hallo! SIGMA! Wie sagte Stephan Wiesner zu Recht wiederholt? Wo bleibt das SIGMA 16-70 F2,8-4 für APS-C??

ReinhardRX schrieb:

Ich sitze hier immer noch mir meiner 6300 und dem 16-50 Kit und überlege mir einen Wolf.

Zum Vergrößern anklicken....

So ähnlich ging es mir auch

Hab nun eine RX100 VA

Leider hat auch diese vermatschte Ecken was aber natürlich im Vergleich zum 16-50 Kit nicht normal ist.

Irgendwie tue ich mir mit Sony überhaupt keinen Gefallen obwohl ich es irgendwie nicht lassen kann und es immer wieder versuche

Haha, ich komm von einer RX-100 I und war sehr angetan. Nun sitz ich hier mit der 6300 und finde kein Standard-Zoom, das ein Aufstieg gegenüber der RX-100 wäre. Ganz zu schweigen davon, dass die RX-100 IMMER dabei war. Preis/Leistung und geringe Größe für mich unerreicht.

Ja die RX100 I hatte ich auch. Die war am linken Rand unscharf
Wenn jemand die ganzen unscharfen Linsen einsammelt, dann bin ich das
Somit war es praktisch unmöglich für mich, ein scharfes 16-70 Zeiss zu erwischen

Für das 16-70 gibt es zur Zeit von Sony 100 € cash back, also unterm Strich neu für 649 €. Da ist schon in Ordnung.

Als ich das gekauft hatte zum Normalpreis, hatte ich plötzlich einen 90€ Gutschrift, keine Ahnung warum.

Hat aber nicht geholfen.

Unscharf bleibt auch für 90€ weniger trotzdem unscharf.

ReinhardRX schrieb:

...
Ich sitze hier immer noch mir meiner 6300 und dem 16-50 Kit und überlege mir einen Wolf.

Der 16-70 F4,0-Fail ist einfach nur peinlich für SONY...

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist daran peinlich?
Jeder Hersteller hat Objektivkonstriktionen die gelungen und weniger gelungen sind - Das ist völlig normal!

Ich nehme an meiner A6300 auch das 16-50er Kit, wenn ich faul bin.
Für alles andere gibt es schöne und lichtstarke Festbrenner.

cp995 schrieb:

Was ist daran peinlich?
Jeder Hersteller hat Objektivkonstriktionen die gelungen und weniger gelungen sind...

Zum Vergrößern anklicken....

Komische Frage. Ganz einfach: Weil ZEISS draufsteht. Ausgerechnet bei einem Objektiv, bei dem man aufgrund des Preises und Namens mit Recht ein hohes gesichertes und gleichbleibendes Qualitätsniveau erwarten darf, reißen Meldungen über Qualitätsprobleme über Jahre nicht ab. Das ist peinlich.