• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und GĂ€ste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfÀhigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, LadegerĂ€te und mehr (nicht nur) fĂŒr Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist fĂŒr alle GerĂ€teklassen gĂŒltig.
  • Stimmt ab ĂŒber die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs MĂ€rz 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wĂŒnschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

TV zur Wiedergabe von Bildern und Diashows

Moni63

Themenersteller
Hoffe, das Thema passt hier :confused:...sonst bitte verschieben oder löschen :(
denke bin alt genug, mir mal einen TV zu kaufen - meinen 1. 😉 - möchte in erster Linie Bilder bzw. Diashows daran abspielen, damit diese nicht nur auf der Festplatte schlummern. Bin mir aber ĂŒberhaupt nicht sicher, was Frau wirklich braucht. Da ich bestimmt nicht gleich wieder einen kaufe - dachte ich an UHD oder 4K - oder wie es auch immer genannt wird
meine Bilder haben ja hohe Auflösung. Hab aber keine Ahnung - wenn einer meiner Jungs dann „normale“ Filme oder mal Sport schauen will
ob dann die Auflösung eher im Weg steht
ruckelndes Bild ? oder reicht HD bis in alle Ewigkeit ? Dachte, wenn schon, denn schon - an eine GrĂ¶ĂŸe zw. 49 und 55 Zoll. Ich denke mindestes genau so wichtig wie Auflösung
kann ich Farben beeinflussen ? Bei manchen scheinbar nicht
andere schon. Kalibrierbar muss er ja nicht gerade sein
aber meine Bilder sollten doch annĂ€hernd der Entwicklung entsprechen. Da ich iMAc nutze wĂ€re apple TV vielleicht auch ein Option zum ĂŒbertragen - oder lieg ich ganz daneben.
SchĂ€tze, dass einige einen Fernseher haben und mir bestimmt Tipps geben können. WĂŒrde mich freuen. Möchte mir Fehlkauf ersparen :eek:
 
Die meisten "besseren" Fernseher sind schon lange keine Fernseher mehr, sondern Linux-Rechner mit eingebautem Bildschirm. Entsprechend vielfÀltig sind die Funktionen. Ein Browser um damit direkt im Internet zu surfen sollte selbstverstÀndlich sein. Falls deine Bildverwaltung ein entsprechendes Interface bietet, kannst du deshalb Àhnlich komfortabel an der Glotze Bilder ansehen wie am Rechner. Bei mir klappt das recht gut. Der Opera-Browser meines Àlteren UHD-LG hat sogar Farbmanagement. Allerdings kommt der Farbraum des Fernsehers nicht annÀhernd an den meines NEC-Schirms heran. Daher wird er nur als Bildbetrachter missbraucht, wenn die Stube voller GÀste ist.
 
Hallo Moni,

ich hab einen UHD-TV und lass Fotos ĂŒber Apple TV anzeigen, das geht prima :) Wenn jemand seine Bilder auf USB-Stick mitbringt, kann man den ganz easy aber auch direkt in das TV stecken.

Ob’s UHD oder HD sein muss, weiß ich garnicht. Das hĂ€ngt ja auch davon ab, wie weit man vom TV entfernt sitzt. Das TV-Bild ruckelt bei UHD nicht bzw. bei zB Fussball nur ganz selten, das stört mich nicht (schaue aber auch nicht oft zu wenn die kicken :rolleyes:), nur manche Sendungen, die wohl nicht fĂŒr HD gedreht wurden, sehen nicht gut aus... gibt ja leider noch zu wenig, was UHD so richtig nutzt.

Ich wĂŒrd aber immer wieder einen UHD kaufen, das halte ich daher schon fĂŒr eine richtige Entscheidung :)

Liebe GrĂŒĂŸe

K.
 
Hallo Kathy, welche Marke hast du denn ? Kommen die Farben der Bilder gut rĂŒber ?
Danke
Moni
Hallo Moni,

ich hab einen UHD-TV und lass Fotos ĂŒber Apple TV anzeigen, das geht prima :) Wenn jemand seine Bilder auf USB-Stick mitbringt, kann man den ganz easy aber auch direkt in das TV stecken.

Ob’s UHD oder HD sein muss, weiß ich garnicht. Das hĂ€ngt ja auch davon ab, wie weit man vom TV entfernt sitzt. Das TV-Bild ruckelt bei UHD nicht bzw. bei zB Fussball nur ganz selten, das stört mich nicht (schaue aber auch nicht oft zu wenn die kicken :rolleyes:), nur manche Sendungen, die wohl nicht fĂŒr HD gedreht wurden, sehen nicht gut aus... gibt ja leider noch zu wenig, was UHD so richtig nutzt.

Ich wĂŒrd aber immer wieder einen UHD kaufen, das halte ich daher schon fĂŒr eine richtige Entscheidung :)

Liebe GrĂŒĂŸe

K.
 
Hallo Moni,

ich hab einen LG OLED 55, bin sehr zufrieden :) Die Farben find ich manchmal etwas knallig, aber das ist ja auch irgendwie Geschmackssache... muss mal in den Einstellungen schauen. FĂ€llt mir aber auch nur ein, weil Du gefragt hast ;)

Also ich fĂŒr mich hab mir gesagt, dass man sich bei TVs echt totsuchen kann... immer hat ein GerĂ€t, dass gefĂ€llt, etwas, dass stört und anderes TV ist da besser - da kann man sich wirklich lange mit beschĂ€ftigen :) Und dann hab ich den LG bei einem Freund gesehen und halt ausprobiert. FĂŒr mich ist der allemal gut :)

Liebe GrĂŒĂŸe

K.
 
Hallo Moni,

ich selbst hab einen 49 Zoll UHD TV von Philips und schaue mir meine Bilder auch sehr gerne darauf an. Die Farben kommen sehr natĂŒrlich rĂŒber und noch nie davor hatte ich meine Fotos in einer derart hohen QualitĂ€t betrachten können. Und ich fotografiere immerhin seit 44 Jahren mit Spiegelreflexkameras.

Zur Frage, ob man UHD braucht, möchte ich sagen: Ich habs ausprobiert auf meinem Fernseher und meine 62 Jahre alte Augen sehen bei normalem Betrachtungsabstand (3 bis 4 Meter) keinen Unterschied in den Details. Bei den meisten Fotos ist auch der Detailreichtum nicht groß genug und dort, wo genĂŒgend Details vorhanden wĂ€ren, spielt das fĂŒr mich nur eine höchst untergeordnete Rolle. Aber ich schaue auch Fotos und nicht Technik. FĂŒr PixelzĂ€hler mag die höhere Auflösung vielleicht entscheidend sein. Trotzdem wĂŒrde ich zum UHD TV raten, da der preisliche Unterschied heute kaum noch eine Rolle spielt und die bessere Technik insgesamt vorzuziehen ist.

Klar ist: bei Aufnahmen in 3:2 oder 4:3 hat man dann schwarze RĂ€nder und Hochformat-Aufnahmen sind am TV kaum befriedigend darzustellen. Ich habe das fĂŒr mich so gelöst, dass ich hauptsĂ€chlich Aufnahmen in 16:9 (quer) mache bzw auf dieses Format zurechtschneide.

Welchen TV man kauft, spielt eigentlich kaum eine Rolle. Mein Tipp: In eine der bekannten großen ElektromĂ€rkte gehen, ausgerĂŒstet mit einem USB-Stick, auf den man einige Fotos gespielt hat und dort einen VerkĂ€ufer zu bitten, ob man das eine oder andere GerĂ€t mit diesen Bildern anschauen darf. Und das am Besten unter Tags, da die VerkĂ€ufer dann weniger genervt sind wie an Wochenenden.
 
Ich habe auch einen Philips 49 Zoll UHD. An einem HDMI-Eingang des TV hĂ€ngt allerdings noch kleiner Rechner (Intel NUC). Dann kann man das TV einfach wie einen Monitor nutzen. Muss man natĂŒrlich nicht so machen. Es gibt verschiedene Zuspielmöglichkeiten, wie hier schon erwĂ€hnt.

Der TV-Monitor neigt zu hohen Kontrasten, hĂ€ufig ist ab Werk starke SĂ€ttigung und ÜberschĂ€rfung eingestellt. Vor allem die SchĂ€rfung musste ich abschalten, bin ich aber auch erst nach einen Wochen drauf gekommen.

Wenn es richtig gut macht, kann man die Fotos speziell fĂŒr die Ausgabe auf dem TV anlegen. Ich mache das so, dass ich in Lightroom eine virtuelle Kopie eines Fotos angelege, es auf 16:9 beschneide, die SchĂ€rfung eher zurĂŒcknehme und auch bei SĂ€ttigung und Kontrast eher dezente Einstellungen vornehme. Die Bilder exportiere ich aus Lightroom in UHD-Auflösung direkt ĂŒber das Heimnetzwerk auf die Festplatte des NUC oder eine Netzwerkfestplatte. Von dort lasse ich dann eine Diashow laufen oder was immer.
 
...
Welchen TV man kauft, spielt eigentlich kaum eine Rolle. Mein Tipp: In eine der bekannten großen ElektromĂ€rkte gehen,...
Das Gegenteil ist der Fall. Es gibt enorme Unterschiede und es kommt nur darauf an, ob man jemand ist, der diese Unterschiede sehen kann und ob das dann von Bedeutung ist.
Ich hatte bis vor kurzem einen Panasonic Plasma (46 Zoll, Full-HD) und der zeigte ein ĂŒberragendes Bild sowohl bei Blu-ray als auch bei Fotos. Und bei den Fotos zeigte er nochmals mehr Abstufungen und Details als das der Monitor zur Bildbearbeitung tat.
Leider ist der Plasma derzeit defekt und ich kaufte einen Panasonic LCD/LED mit 49 Zoll. Und das Bild ist so schlecht, dass ich ihn zurĂŒckgeben muss, da die Bildfehler systemimmanent sind (dunkle Flecken bei hellen Bildern, im Bild und am Rand, leuchtende Flecken bei dunklen Bildern). Auch der Schwarzwert ist schlecht und lĂ€sst sich auch mit sorgfĂ€ltigem Finetuning nicht hinbekommen. Zudem ist die BlickwinkelstabilitĂ€t absolut schlecht.
Wenn ich die QualitÀt eines Plasmas will (welche leider nicht mehr gebaut werden), muss ich wohl jetzt doch einen OLED kaufen (oder den Plasma reparieren lassen).

Welche Auflösung man "braucht" hÀngt einzig von der Relation von Betrachtungsabstand zu Diagonale ab. Man kann zwar 4k kaufen, weil es ohnehin kaum noch Full-HD gibt, man sieht die höhere Auflösung aber nur dann, wenn man nÀher als etwa das 2-fache der Bilddiagonale rangeht - und man dabei auch entsprechende Quellen hat(!) .. also z.B. 4k mit UHD-Blu-ray.
Wie groß der Fernseher sein soll, ist Geschmacksache. Die optimale Ausschöpfung der gebotenen QualitĂ€t bei Blu-ray hat man etwa beim 2-fachen Abstand zur Bilddiagonale. Das sind dann etwa 2Mio Pixel bei Full-HD.

Will man seine Fotos in möglichst guter QualitÀt sehen, sollte man zudem ein besseres Panel kaufen, derzeit vorzugsweise OLED, wenn das Geld reicht.

@TO: Die heutigen Fernseher haben Einstellmöglichkeiten ohne Ende. Und diese sollte man gerade beim Bild auch nutzen und besonders beim Bild lassen sich die Parameter so fein justieren, dass es fast einer Kalibrierung gleichkommt. Das setzt allerdings ein gutes Panel voraus (also guter Schwarzwert, keine Flecken etc).

Im Laden die GerĂ€te zu betrachten ist eigentlich Quatsch. Die Umgebungsbedingungen (helles Neonlicht) verfĂ€lschen total und zudem sind alle GerĂ€te fast immer besonders knallig eingestellt, sodass jeder Fernseher gut aussieht. AbhĂ€ngig von den eigenen AnsprĂŒchen merkt man dann erst daheim, ob man lĂ€ngerfristig damit zufrieden sein wird.
 
Im Laden die GerÀte zu betrachten ist eigentlich Quatsch. Die Umgebungsbedingungen (helles Neonlicht) verfÀlschen total und zudem sind alle GerÀte fast immer besonders knallig eingestellt

...und die Quellen sind natĂŒrlich auch darauf abgestimmt und liefern entsprechende QualitĂ€t (die man vielleicht zuhause nicht hat).
 
Ja, es ist natĂŒrlich völlig unsinnig, wenn der VerkĂ€ufer die vermeintlichen Vorteile von UHD-Auflösung hervorhebt und die Leute schauen daheim dann DVD oder Fernsehen in SD-Auflösung aus der 4-fachen Diagonalen-Entfernung. :lol:
 
@ Horseshoe

Ich hab extra geschrieben, dass ich kein Technikgucker bin. Ich schaue mir Fotos, also Motive an und nicht Pixeln und Kontraste und Rauschen etc. Wenn Dir das erkennen von einzelnen Pixeln so viel bedeutet, dann wird es fĂŒr Dich eben nicht egal sein, welchen TV Du kaufst. Da stimme ich Dir uneingeschrĂ€nkt zu.

Ganz generell habe ich so den Eindruck, dass die Digitalfotografie gepaart mit dem Internet (und dessen hochgradig technisch orientierten Diskussionsforen) den Leuten das Sehen abgewöhnt hat. Mir gefĂ€llt ein ausdrucksstarkes Bild, welches rauscht und vielleicht auch noch ein wenig unscharf ist um LĂ€ngen besser als ein technisch makelloses Bild, welches keinerlei Emotionen in mir auslöst. Und: die kĂŒnstlich 'aufgemotzten' Photoshop-Kunstwerke sowie die HDR/DRI Verschandelungen finde ich in den allermeisten FĂ€llen als grauslich.

Und wegen den LichtverhĂ€ltnissen: Ist Dir schon mal aufgefallen, dass es ja auch noch andere LĂ€den als MediaMarkt und Saturn gibt. Das grĂ¶ĂŸere Problem sehe ich eher darin, dass die GerĂ€te nicht alle in optimaler Höhe im Regal stehen. Aber wie auch immer: Ich bin weiterhin der Meinung, dass man das GerĂ€t vorher sehen sollte. Was mich betrifft, habe ich keine Lust, mir vielleicht zig GerĂ€te nach Hause schicken zu lassen, diese dann zu testen und bei Nichtgefallen zu retournieren. Zur Information: Fernseher sind nach wie vor sperrige Dinger. :D

@ Consul74

Deswegen schrieb ich ja, dass man einen USB-Stick mit eigenen Bildern mitnehmen soll.
 
Ja, es ist natĂŒrlich völlig unsinnig, wenn der VerkĂ€ufer die vermeintlichen Vorteile von UHD-Auflösung hervorhebt und die Leute schauen daheim dann DVD oder Fernsehen in SD-Auflösung aus der 4-fachen Diagonalen-Entfernung. :lol:

Ich fĂŒrchte, Du verfehlst hier das Thema. Hier geht es ja nicht um Filme gucken, sondern um Fotos. Und die meisten Fotos heutiger Kameras können mehr als UHD. Oder liege ich falsch?

Trotzdem ein Hinweis auf Deine Belustigung: Du hast ja sicher einen TV mit SD-Auflösung fĂŒr DVDs und einen Full-HD TV fĂŒr BluRays - stimmts?

(M)ein UHD Fernseher hat beispielsweise den Vorteil gegenĂŒber einen FullHD TV, weil dieser die doppelte Auflösung bei 3D Filmen hat. Klar, das ist nur fĂŒr jemanden interessant, der auch gerne in 3D guckt ... :rolleyes:
 
Ich fĂŒrchte, Du verfehlst hier das Thema. Hier geht es ja nicht um Filme gucken, sondern um Fotos. Und die meisten Fotos heutiger Kameras können mehr als UHD. Oder liege ich falsch?
...
Es stellt sich doch die Frage, wie nahe man an den Fernseher beim Schauen rangehen will. Erst unter dem 1,8-fachen Abstand zur Diagonale kann man eine höhere Auflösung als Full-HD ĂŒberhaupt erkennen. Bis dahin sind es rund 2Mio Pixel.
Wenn ich also ein Foto einer heutigen Kamera den Fernseher auf 4k (rund 8Mio Pixel) bei der Darstellung runterskalieren lasse, dann muss ich trotzdem sehr nah ans Bild, um diesen "Vorteil" von 4k ĂŒberhaupt zu sehen. Aber wer macht das? Üblicherweise ist bei den meisten Leuten der Betrachtungsabstand immer gleich, egal welche Quelle sie schauen. Und im Eingangspost steht, dass auch normale Filme und Sport geschaut werden soll.

...
Trotzdem ein Hinweis auf Deine Belustigung: Du hast ja sicher einen TV mit SD-Auflösung fĂŒr DVDs und einen Full-HD TV fĂŒr BluRays - stimmts?
...
Bis vor kurzem hatte ich tatsĂ€chlich noch einen Röhrenfernseher im Schlafzimmer, auf dem ich nur Serien oder mal TV in SD-Auflösung schaute. Mit dem Kauf des großen Flachbildfernsehers damals habe ich das Schauen von DVDs eingestellt und nur noch Blu-rays gekauft - und meine ganzen Lieblingsfilme nochmals auf Blu-ray. :lol: Ich schaue also fast nur noch Full-HD bei allem, wo es möglich ist ... also z.B. Filme auf Blu-ray oder bei den Öffentlich-Rechtlichen in HD und ohne Werbung, keinesfalls bei den Privaten mit Werbung oder in SD.

NatĂŒrlich wird man sich heutzutage einen Fernseher mit 4k kaufen ... gibt ja kaum noch was anderes. Es sollte nur klar sein, dass man davon in den meisten Wohnzimmern beim ĂŒblichen Betrachtungsabstand nix merkt.

@TO: Bei 4k ruckelt nix, was an der hohen Datenrate liegen könnte. Falls es doch ruckelt (oder bei Bewegung verschmiert aussieht), dann liegt es an der schlechten oder schlecht eingestellten Bewegungserkennung. Wenn man bei sowas empfindlich ist, muss man den Fernseher sorgfÀltig auswÀhlen.
 
Wenn ich also ein Foto einer heutigen Kamera den Fernseher auf 4k (rund 8Mio Pixel) bei der Darstellung runterskalieren lasse, dann muss ich trotzdem sehr nah ans Bild, um diesen "Vorteil" von 4k ĂŒberhaupt zu sehen. Aber wer macht das? Üblicherweise ist bei den meisten Leuten der Betrachtungsabstand immer gleich, egal welche Quelle sie schauen.

Naja, hier im Forum gibt es einige User vom Schlage eines Goldauges, die - ĂŒberspitzt formuliert - behaupten, die könnten das aus zig Metern Entfernung noch unterscheiden. Ich kanns nicht und alle, die ich meine Vergleiche damals vorgespielt habe, konnten das auch nicht. Trotzdem ist die bessere Technik vorzuziehen, weil es ja auch abseits der Auflösung Verbesserung gibt.

Und im Eingangspost steht, dass auch normale Filme und Sport geschaut werden soll.

Naja, das höher auflösende Panel macht ja Filme mit niedrigerer Auflösung nicht schlechter, sondern eher besser. Kommt halt darauf an, wie gut das Hochskalieren tut.

Bis vor kurzem hatte ich tatsĂ€chlich noch einen Röhrenfernseher im Schlafzimmer, auf dem ich nur Serien oder mal TV in SD-Auflösung schaute. Mit dem Kauf des großen Flachbildfernsehers damals habe ich das Schauen von DVDs eingestellt und nur noch Blu-rays gekauft - und meine ganzen Lieblingsfilme nochmals auf Blu-ray. :lol: Ich schaue also fast nur noch Full-HD bei allem, wo es möglich ist ... also z.B. Filme auf Blu-ray oder bei den Öffentlich-Rechtlichen in HD und ohne Werbung, keinesfalls bei den Privaten mit Werbung oder in SD.

Das kommt drauf an. Ich hab kein Sateliten- und auch kein Kabelfernsehen, schaue also in Österreich via DVB-T2. Und ob die Bilder in SD gut oder schlecht sind, ist vom Sender abhĂ€ngig. Bei SD-Sendungen mit hoher Datenrate ist das Bild zumindest ausreichend gut. Klar, nicht so brillant wie von BluRay - aber ich schrieb es schon, dass ich kein Technik-Gucker bin. Das gilt fĂŒr Standbilder und natĂŒrlich auch fĂŒr Spielfilme, Serien und diversen anderen TV-Produktionen.

NatĂŒrlich wird man sich heutzutage einen Fernseher mit 4k kaufen ... gibt ja kaum noch was anderes. Es sollte nur klar sein, dass man davon in den meisten Wohnzimmern beim ĂŒblichen Betrachtungsabstand nix merkt.

Wie gesagt, es gibt hier genĂŒgend User, die das sofort dementieren wĂŒrden, tĂ€ten sie hier mitlesen.
 
Viel wichtiger als der TV an sich ist m.E. die Möglichkeit der Darstellung einer Diashow.
Dabei habe ich sehr lange gesucht, bis ich die richtige Lösung fĂŒr mich gefunden habe.

Den USB-Stick oder eine externe Festplatte in den TV zu stecken, ist m.E. nicht sinnvoll, weil die TV's unendlich langsam darauf zugreifen.
Zudem sind die Inhaltsdarstellungen (Verzeichnisse etc.) meist unĂŒbersichtlich und es fehlen Sortier-Möglichkeiten.
DarĂŒber hinaus können die meisten TVs nicht sonderlich gut auf irgendwelche Netzlaufwerke zugreifen. Die Darstellung der Diashow hinsichtlich Vollbild-Darstellung (mit oder ohne Skalierung auf 16:9/16:10) und insbesondere hinterlegter Musik und Übergangseffekte ist Ă€ußerst bescheiden. Zufall als Reihenfolge geht fast nie, OrderĂŒbergreifende Anzeige auch nicht (ist dann eher eine Art Bildschirmschoner als eine Diashow). Diese Dinge waren aber fĂŒr mich wichtig.
ZusatzgerÀte wie AppleTv oder Fire von Amazon erlauben hÀufig keinen Netzwerkzugriff, sondern nur Zugriffe auf "Clouds". Ein echter NAS-Zugriff ist eher selten.

Deshalb ist ein ZusatzgerÀt sinnvoll, auf dem ein eigenes Programm, z.B. Kodi lÀuft. Kodi kann nahezu alles, was ich oben gefordert habe (und noch viel mehr). Auf dem ZusatzgerÀt (bei mir eine NvidiaTV) lÀuft u.a. auch - als Bildschirmschoner - Fotoo als app, das ist echt prima und ich mag es sehr.

Es sollten nicht nur die Kriterien "Anzeige und Bild" als Kriterien fĂŒr den TV herangezogen werden, meist ist das eingebaute System (AndroidTV oder eigene Systeme) grottenschlecht, gerade im Diashow-Bereich.
 
@ NeverAgain

Heutige TVs sind in der Regel DLNA-Clients und jeder ordentliche NAS stellt in der Regel auch einen DLNA-Server bereit. Und bislang habe ich hier im Forum nur von einem Kollegen (warst das nicht eh Du?) davon gehört, dass die Verbindung nicht klappt. Ich habe sogar den einen oder anderen Fernseher von Freunden und Bekannten dazu ĂŒberreden können, via DLNA zu streamen, obwohl der Besitzer Stein und Bein geschworen hat, dass es bei speziell seinem GerĂ€t nicht funktioniert.

Obwohl das Zeigen auf diese Art genauso seine Vorteile haben kann. Meine Frau, beispielsweise, mag es gar nicht, dass ein Bild schon wieder verschwindet, wenn sie es sich noch nicht lange genug angesehen hat. Das lĂ€sst sich mit der TV-Software ganz bequem lösen, indem man die Show stoppt und dann Bild fĂŒr Bild mit der Fernbedienung selbst weiterschaltet. Ansonsten wĂ€re ich dann eher geneigt, eine Bilderschau am PC zu gestalten und diese dann, beispielsweise als Videodatei, am TV abzuspielen.

Aber hier hat ja wohl jeder andere PrÀferenzen?
;)
 
am pc gestaltete Bilderschauen sind so öde.. starr... nicht flexibel und vorallem benötigt man eine Software, die in der Lage ist, 4K zu rendern. Das kostet.

Via DLNA zu streamen ist m.E. genau fĂŒr Fotos der falsche Weg... ich will nichts streamen, ich will per HDMI auf meinem 4K-TV einen Darstellung von Fotos sehen. Und das ordentlich. Das hat mit Streaming nur ansatzweise zu tun. Die Diashow-Software ist es, in der die Musik spielt. Und normale Streamingprogramme legen i.d.R. wenig wert auf den Komfort speziell bei Bilderschauen. Aber Du kannst ja selbst vergleichen.
 
[...]

Via DLNA zu streamen ist m.E. genau fĂŒr Fotos der falsche Weg... ich will nichts streamen, ich will per HDMI auf meinem 4K-TV einen Darstellung von Fotos sehen. Und das ordentlich. Das hat mit Streaming nur ansatzweise zu tun. Die Diashow-Software ist es, in der die Musik spielt. Und normale Streamingprogramme legen i.d.R. wenig wert auf den Komfort speziell bei Bilderschauen. Aber Du kannst ja selbst vergleichen.

Du gehst davon aus, dass "Fotos via DLNA streamen" automatisch bedeutet, dass das System die Betrachtungszeit vorgibt?
 
[...]
ZusatzgerÀte wie AppleTv oder Fire von Amazon erlauben hÀufig keinen Netzwerkzugriff, sondern nur Zugriffe auf "Clouds". Ein echter NAS-Zugriff ist eher selten.

Deshalb ist ein ZusatzgerÀt sinnvoll, auf dem ein eigenes Programm, z.B. Kodi lÀuft. Kodi kann nahezu alles, was ich oben gefordert habe (und noch viel mehr). Auf dem ZusatzgerÀt (bei mir eine NvidiaTV) lÀuft u.a. auch - als Bildschirmschoner - Fotoo als app, das ist echt prima und ich mag es sehr.

Es sollten nicht nur die Kriterien "Anzeige und Bild" als Kriterien fĂŒr den TV herangezogen werden, meist ist das eingebaute System (AndroidTV oder eigene Systeme) grottenschlecht, gerade im Diashow-Bereich.

Kodi lĂ€uft wunderbar auf FireTV /-Stick. Und damit auch der Zugriff auf die NAS. Und fĂŒr AppleTV gibt es den Kodi-Fork MrMC.

Und den Diashow-Bildschirmschoner gibt es auch schon innerhalb von Kodi als zusĂ€tzliches Plugin. Greift auch via SMB (DLNA mĂŒsste auch gehen) auf die NAS zu.
 
WERBUNG
ZurĂŒck
Oben Unten