Ich bin eigentlich grundsätzlich sehr zufrieden mit dem Kugelkopf. Am Ball selbst war nichts. Nur überall dort wo geschmiert wurde. Zwischen den Platten von der Panoramaebene zb. Aber nach dem Auseinandernehmen und waschen läuft alles wieder supi. Kein Grund 500 Euro für einen Kugelkopf rauszuwerfen
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Stativ/-kopf LEOFOTO Ranger LS-365C
- Themenersteller Stabilix
- Erstellt am
Freut mich das du mit deiner Wahl zufrieden bist. 
Allerdings ist mir kein Kopf bekannt der nachgibt wenn er festgestellt ist. Das packen sogar die Kleinsten und oder Billigsten. (sogar der Nofoflex 19 schafft sowas) (lasse mich aber gern eines besseren belehren)
Das mit dem absinken betrifft ihmo die Sache mit der Friktion und das Verziehen ist beim feststellen.
Wenn man allerdings um diese Macken weis kann man mit vielen seine Freude haben.
Hast du danach wieder die Sachen gefettet (wenn mit was) oder einfach so zusammen gebaut?
Allerdings ist mir kein Kopf bekannt der nachgibt wenn er festgestellt ist. Das packen sogar die Kleinsten und oder Billigsten. (sogar der Nofoflex 19 schafft sowas) (lasse mich aber gern eines besseren belehren)
Das mit dem absinken betrifft ihmo die Sache mit der Friktion und das Verziehen ist beim feststellen.
Wenn man allerdings um diese Macken weis kann man mit vielen seine Freude haben.
Hast du danach wieder die Sachen gefettet (wenn mit was) oder einfach so zusammen gebaut?
mhh, da war doch was ?
Gut, sieht sehr stylisch aus und die Werbung der Amerikaner tut ihr übriges. Aber Dreck ist eben nicht alles ...
https://www.youtube.com/watch?v=-250oNlkoWs
Für die Mitleser hier: Ich hoffe, der Hersteller der Acratech-Kugelköpfe hat die Zeit wirklich gut genutzt und Verbesserungen eingebaut. 2012 wurde nämlich das Modell Ultimate Ballhead QR im Labor auf Herz und Nieren getestet und die Schwingungsdämpfung in jeder Lage vermessen.
Wie schrieben die Tester da: "bei den Schwingungen muss der Amerikaner kräftig Federn lassen" - besonders die Hochformateinstellung war dafür anfällig (bei Vollformat/KB-Kameras war dann auch die Normalposition davon betroffen).
Im Jahr 2011 war an gleicher Stelle auch das Modell GP Ballhead getestet worden, mit der KB-Kamera dann ähnliche Ergebnisse !
Solange ich also nicht weiß, ob die Konstruktion inzwischen verbessert wurde, würde ich also immer gleich einen Hochformatwinkel für die Kamera mit kaufen, um dem Problem zumindest vorzubeugen.
[Quelle: FOTOTEST-Magazin H1/2012:57]
M. Lindner
Freut mich das du mit deiner Wahl zufrieden bist.
Allerdings ist mir kein Kopf bekannt der nachgibt wenn er festgestellt ist. Das packen sogar die Kleinsten und oder Billigsten. (sogar der Nofoflex 19 schafft sowas) (lasse mich aber gern eines besseren belehren)
Hast du danach wieder die Sachen gefettet (wenn mit was) oder einfach so zusammen gebaut?
Ich kenne einige die nachgeben. Zb hatte ich vor Leofoto ein paar stative von zB Rollei. C4 C5i usw. Die Köpfe von denen sind abgesackt bei schweren Objektiven. Abgesehen von Telelinsen haben selbst schwere Objektive selten eine Arca Platte am Objektiv selbst für eine bessere Gewichtsverteilung. Beim Wählen des Motivs musste ich da im Sucher den Bildausschnitt immer etwas höher einstellen, da der Kopf beim anziehen und loslassen immer etwas abgesackt ist. Bei Langzeitbelichtungen wenn man den Kopf nicht bewusst richtig festgeknallt hat, hatte ich hinterher des öfteren eine unschöne Überraschungen.
Die Platten hab ich natürlich wieder gefettet. Allerdings nicht mit dem zähen Zeug was da drauf war. Dadurch läudt es jetzt mit weniger Widerstand, aber ohne schmieren will ich es nicht betreiben.
Stabilix
Themenersteller
Erstens würdest du doch ganz sicher eh keinen Kopf kaufen, auf dem nicht "Novoflex" steht.
Zweitens ist das Testverfahren bei Fototest zwar mit vielen Zahlen und Diagrammen geschmückt gewesen, seine Praxistauglichkeit hat es aber leider nie bewiesen. So fotografiere ich z.B. mit einer spiegellosen Kamera, Fototest nutzt für diese Gewichtsklasse ein Magnetventil als Referenz. Was immer das mit fotografieren zu tun haben soll. Und sie werden wohl auch Gründe gehabt haben, ihr Testverfahren einzustampfen.
Aber egal, ich hatte dich ja schon gebeten, diesen Thread nicht sachfremd zu kapern, was dir aber leider wohl nicht möglich ist. Deshalb also zum Acratech und zum von dir favorisieren MagicBall Kugelkopf:
Acratech hat in den letzten Jahren etliche neue Köpfe herausgebracht, ob man sich deshalb auf einen einzigen fragwürdigen Test von vor acht Jahren berufen sollte, um eine ganz Marke zu diskreditieren? Ich denke, nicht, ist halt eine Frage des persönlichen Stils. Acratech hat z.B mit seinen GP-Head bei dem Vergleichstest der mittleren Kugelköpfe bei dpreview sehr gut abgeschnitten und sich gegen Konkurrenten wie den Markins Q10i oder den FLM 43FT durchsetzen können.
Mit dem recht neuen GXP haben sie einen Kopf mit doppelter Haltekraft (50kg) herausgebracht, der immer noch unter 500g wiegt. Ich habe ihn selbst noch nicht in der Hand gehabt, man liest aber nur sehr Gutes über diesen Kopf.
Die Alternative zu Acratech wäre dann wohl der MagicBall von Novoflex. Das ist eine recht alte Konstruktion und meines Wissens der einzige noch am Mark befindliche Kugelkopf, der kein Hohlkugel besitzt, sondern mit einer massiven arbeitet. Den gibt es in drei Varianten. Der große wiegt 920g und hat eine Haltekraft von 10kg. Den mittleren mit 610g und 7kg Haltekraft hatte ich mal. Die 7 kg hält er auch, allerdings nur in einer Richtung. Denn ein Problem dieses Kopfs ist, dass die Klemmung die Kugel offenbar nur in zwei Bereichen fixiert. Dort, wo die Feststellschraube sitzt und auf der gegenüberliegenden Seite. Das führt dazu, dass der in der einen Richtung richtig gut klemmt, in der anderen eher schwachbrüstig ist. Leider ist diese zweite Richtung diejenige, die man braucht, wenn man seine Kamera neigen will, wenn also die großen Kräfte auftauchen. Und in dieser Richtung hatte mein MagicBall jedenfalls schon mit 2,5kg an Ausrüstung Probleme.
Das zweite Problem - und das trifft alle MagicBalls - ist das Bedienkonzept. Fotografiere ich im Querformat, schraube ich die Kamera so auf den Kopf, dass das Gehäuse parallel zum Kugelkopfgehäuse ist. Dann habe ich einen guten Neigewinkel nach oben und unten und kann die Kamera auch seitlich ausnivellieren. Will ich nun im Hochformat fotografieren, muss ich die Kamera lösen und um 90° verdrehen. Dann wieder festschrauben. Hierzu passt sehr gut der aktuelle Lidl-Werbespruch: "Das kann man mögen, muss man aber nicht!".
Außerdem hat der Kopf keine Schnellwechselklemme. Ich halte das für einfach nicht mehr zeitgemäß, abr das mag ja jeder anders sehen. Und noch ein kleiner Spaß am Rande: da man ja bei diesem Kopf ständig die Kamera etwas lösen, drehen nud dann wieder fixieren muss, hätte sich Novoflex vielleicht auch Gedanken über die beiden dünnen Gummipölsterchen machen können, die an der Auflage fläche eingelegt sind. Die sind nämlich zum Einen sehr klein und erwische so eventuell gar kein passendes Gegenstück am Kameraboden und zweitens verabschieden sie sich gerne, da die Verklebung eher schlecht ist.
Stabilix
Selten so einen Mist gelesen, da sind doch uralte Kamellen, die keinen mehr interessieren! Wir sind im Jahr 2020.
1) das ist falsch, da ich sehr wohl vorher andere Kugelköpfe in Gebrauch hatte, zuletzt einen aus der Titan-Serie von Cullmann (bevor ich mir 2008 zuerst einen Classicball CB-5, später einen CB-3 geleistet habe, aber das weißt Du ja schon länger)
2) "mit einer spiegellosen Kamera, Fototest nutzt für diese Gewichtsklasse ein Magnetventil als Referenz" - das ist falsch, in den besagten Labortests hat man sich, da diese Tests konzipiert wurden, als es noch keine oder kaum Spiegellose gab, auf zwei "Kameraklassen" mit Spiegel begrenzt: APS-C- und KB-Sensor. Wer damals einen Test zu Stativ oder Kugelkopf gelesen hat, wo es mit APS-C zu einem sehr gutes Ergebnis kam, konnte davon ausgehen, dass das auch bei dem noch kleineren mFT-Sensor so war (dazu hat man mal einen speziellen Vergleichstest angestellt, der ziemlich eindeutig war) - Spiegellose Vollformatkameras gab es damals noch nicht. Dass man später "Spiegelos" nicht noch dazu genommen hat, geschah aus Kostengründen, war keine Entscheidung der (externen) Tester, sondern der Zeitschriftenredaktion.
Wie man in der Testdokumentation leicht nachlesen kann, war der Test mit dem Magnetventil (was übrigens auch andere Testmagazine verwenden) zusätzlich im Programm, um statt des "Zittergewitters" im Test mit Kameras einen wohl definierten Erschütterungspeak mit dem Ventil zu bekommen, den man dann vermessen konnte.
Dabei ging es nie darum, eine der neuen spiegellosen Kameras damit zu "simulieren", das wäre angesichts des komplexen Ablauf von deren Kameraverschluss auch gar nicht möglich gewesen.
Falsch ist auch, dass man den Test "eingestampft" hat, der Grund waren Auseinandersetzungen zwischen externen Testern (Universität) und der Zeitschrift, als die Tester zum Schluß ihre Meßwerte immer weniger im redaktionellen Textteil des veröffentlichten Textes wiederfinden konnten.
(man könnte daher besser sagen, die Zeitschrift hat ihre Tester verloren als umgekehrt)
3) Der Magicball von Novoflex wird nicht von mir favorisiert, ich hatte nur geschrieben, das Michael Martin ihn bei seinen Wüstenexpeditionen seit Jahren verwendet (und seine Bilder in zahllosen Büchern, Kalender und Vorträgen zeigen wirklich nichts davon, dass der Kopf seine großen Nikons angeblich nicht sicher halten kann)
Richtig ist: Der Magicball hat ganz klar bedingt durch die Bauweise auch seine Limitierungen, die man kennen sollte - das habe ich hier im Forum auch immer beschrieben.
Speziell im Vergleich zu Acratech sieht es bei den Labormeßwerten dann wie folgt aus (getrennt angegeben (H)och- und (Q)querformat, Einheiten habe ich für die Lesbarkeit weggelassen) - dann kann man ja selber entscheiden, was hier "schwachbrüstig" aussieht
Acratech Ultimate Ballhead QR (damals 290 Euro)
Versatz beim Klemmen: 85
Absenken unter Last: 18
Schwingungen APS-C-Sensor:
Schwingungsfläche: 0,195 (Q) - 0,958 (H) (je größer, desto schlechter)
Gitzo GH2750 QR (damals 280 Euro)
Versatz beim Klemmen: 15
Absenken unter Last: 23
Schwingungen APS-C-Sensor:
Schwingungsfläche: 0,033 (Q) - 0,082 (H)
Novoflex Magicball (damals 299 Euro)
Versatz beim Klemmen: 18
Absenken unter Last: 10
Schwingungen APS-C-Sensor:
Schwingungsfläche: 0,233 (Q) - 0,102 (H)
(bei der Auswahl der Kopfmodelle stand der Punkt "Verhalten unter schwierigen Umweltbedingungen im Vordergrund" - speziell das Verdrecken der Kugel)
4) falsch ist allerdings, dass man beim Magicball dauernd die Kamera los- und wieder festschrauben muss; das ist unpraktisch und Blödsinn, von den Leute, die ich kenne und die den Kopf benutzen, macht das keiner. Schnellwechselbasis drauf und fertig, dadurch versetzt man in 90-Grad-Schritten, wenn man eine Schnellwechselplatte mit quadratischem Fuß hat
5) damit ist dann auch Punkt 5 falsch, man setzt einmal z.B. eine Q-Mount-Schnellwechselbasis drauf, dreht den Verdrehschutz (Schraube) runter in die Gummiauflage des Magicballs (dafür ist sie nämlich da) und dann geht man da nie wieder dran (ich habe lieber einen Kugelkopf ohne fest verbaute Schnellwechselbasis, damit ich frei entscheiden kann, was ich da drauf setzen will)
Wie gesagt, ich habe keinen Magicball, aber das hat andere Gründe (ich fahre aber auch nicht in Gegenden mit Sandwüsten) ...
Wie gesagt: ich sage nicht, dass man sich keinen Acratech-Kopf kaufen soll, sondern mir ist es wichtig, dass man sich über die Vor- und Nachteile der jeweiligen Konstruktion im Klaren ist, was bei Deiner oben gemachten euphorischen Beschreibung etwas untergegangen war. Dann kann man ja auch seine Vorkehrungen treffen (im Fall von Acratech Hochformatwinkel)
M. Lindner
Anmerkung: Da hier doch nicht wenige Gebrauchtartikel kaufen, können auch "alte" Testergebnisse für den einen oder anderen durchaus von Interesse sein
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das LS-364C mit dem LH-40 Kopf heute bekommen. Es war etwas umständlicher, aber völlig problemlos über einen tschechischen Fotohändler zu bekommen. Durch Corona und die direkte Bestellung in China hat es natürlich etwas länger gedauert, aber das Warten hat sich wirklich gelohnt.
Das Stativ ist erstklassig verarbeitet, durch die schmale Schulter wunderbar kompakt und hat genau die richtige Höhe für mich. Die 36mm Beine lassen sich mit einem geringen Drehwinkel öffnen und laufen absolut geschmeidig.
Mit dem LH40 Kopf und Spikes wiegt das Stativ genau 2133 g.
Meine beiden älteren Gitzos kann ich jetzt in Rente schicken.
Grüße Michael
Welche sind das?
Sind die mit dem Leofoto vergleichbar?
wenn es ältere Modelle sind, könnte ein Grund auch in so kleinen versteckten Details liegen, wenn man z.B. das Stativ bzw. dessen Beine mal gründlich reinigen muss (nachdem es im Wasser gewesen ist) und dazu die Beine demontieren muss:
Die kleinen Halbschalen wurden hier anscheinend beim Leofoto komplett neu durchkonstruiert und fliegen einem deshalb nicht mehr als Kleinteile in die Botanik zum fröhlichen Ostereiersuchen - vielleicht kann der TO als stolzer Besitzer berichten ? Und vielleicht können Besitzer neuerer Gitzo Stative ja mal ein Bild posten, wie da die Teile aussehen (da sind es inzwischen ja auch Klemmschalen aus einem Stück … dann kann man ja mal vergleichen mit den alten Modellen des TO
" … One Piece Shims ... are stronger and more reliable than 2 piece shims leading to less failure and maintenance …"
(bei Rollei Stativen werden meines Wissens dagegen immer noch zwei Halbschalen verwendet ?)
https://www.rollei.de/inspiration/stativ-reinigung/
(bei Novoflex leider auch so, obwohl ich nicht weiß, ob das bei den aktuellen Stativbeinen verändert wurde)
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1445747&highlight=triopod&page=108
Ich hatte ja schon öfter geschrieben, dass man chinesische Hersteller nicht immer nur unterschätzen und als Plagiate abtun sollte, da kann man nämlich auch anders (und dann müssen sich viele etablierte Hersteller warm anziehen) - jetzt kommt es eben darauf an, was Labortests sagen, ob das alles nur schöner Schein ist oder eine solide Alternative dahinter steckt (was das Wichtigste angeht: die Vibrationsdämpfung)
M. Lindner
Die kleinen Halbschalen wurden hier anscheinend beim Leofoto komplett neu durchkonstruiert und fliegen einem deshalb nicht mehr als Kleinteile in die Botanik zum fröhlichen Ostereiersuchen - vielleicht kann der TO als stolzer Besitzer berichten ? Und vielleicht können Besitzer neuerer Gitzo Stative ja mal ein Bild posten, wie da die Teile aussehen (da sind es inzwischen ja auch Klemmschalen aus einem Stück … dann kann man ja mal vergleichen mit den alten Modellen des TO
" … One Piece Shims ... are stronger and more reliable than 2 piece shims leading to less failure and maintenance …"
(bei Rollei Stativen werden meines Wissens dagegen immer noch zwei Halbschalen verwendet ?)
https://www.rollei.de/inspiration/stativ-reinigung/
(bei Novoflex leider auch so, obwohl ich nicht weiß, ob das bei den aktuellen Stativbeinen verändert wurde)
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1445747&highlight=triopod&page=108
Ich hatte ja schon öfter geschrieben, dass man chinesische Hersteller nicht immer nur unterschätzen und als Plagiate abtun sollte, da kann man nämlich auch anders (und dann müssen sich viele etablierte Hersteller warm anziehen) - jetzt kommt es eben darauf an, was Labortests sagen, ob das alles nur schöner Schein ist oder eine solide Alternative dahinter steckt (was das Wichtigste angeht: die Vibrationsdämpfung)
M. Lindner
Zuletzt bearbeitet:
Viel Spaß damit
und ich will dir ja die Freude nicht nehmen.
Aber wenn die Sachen schon beim auspacken nicht funktionieren würden würde was schief laufen.
Eine kleine Info nach ein paar Monaten intensiver Benutzung würde mehr Aussagen.
Nicht direkt.
Ich hab nach einen Stativ gesucht, das beide von der Größe und Gewicht ersetzen kann.
Das große Gitzo, das gleich groß ist wie das LS-364 und nur durch den gewaltigen Graf Studioball Kopf etwas höher ist, wiegt halt enorme 4,5 kg.
Super stabil und auch immer noch von tadelloser Funktion, aber für Wanderungen halt einfach zu schwer.
Das kleine Gitzo (müßte ein G226 sein) wiegt mit Cullman-Kopf auch noch reichliche 2629 g, war aber für Wanderungen soweit in Ordnung.
Allerdings für die restliche Fotografie nur mit Mittelsäule auf eine brauchbare Höhe zu bekommen und somit für meine Fotografie (meißt HDR) nicht sonderlich geeignet.
Mußte also auf Reisen immer beide mit nehmen, was mit dem LS-364 jetzt sicher nicht mehr erforderlich ist.
Grüße Michael
Stabilix
Themenersteller
- vielleicht kann der TO als stolzer Besitzer berichten ? [/QUOTE]
Da du mich direkt ansprichst: ich werde nichts mehr berichten. Ich hatte dich mehrfach gebeten, dich mit aus meiner Sicht themenfremden Beiträgen aus "meinem" Thread herauszuhalten - vergeblich. Dann schaukeln sich die Diskussionen zwischen uns immer auf, zum Leidwesen der anderen Forenteilnehmer. Ich habe aus deinem Verhalten für mich die Konsequenz gezogen, mich aus dem Forum zurückzuziehen. Wer Fragen zum Leofoto Stativ oder meinen anderen Threads hat, kann mir gerne eine Nachricht schicken, ich antworte gerne. Aber im öffentlichen Teil des Forums nicht mehr.
Stabilix
Da du mich direkt ansprichst: ich werde nichts mehr berichten. Ich hatte dich mehrfach gebeten, dich mit aus meiner Sicht themenfremden Beiträgen aus "meinem" Thread herauszuhalten - vergeblich. Dann schaukeln sich die Diskussionen zwischen uns immer auf, zum Leidwesen der anderen Forenteilnehmer. Ich habe aus deinem Verhalten für mich die Konsequenz gezogen, mich aus dem Forum zurückzuziehen. Wer Fragen zum Leofoto Stativ oder meinen anderen Threads hat, kann mir gerne eine Nachricht schicken, ich antworte gerne. Aber im öffentlichen Teil des Forums nicht mehr.
Stabilix
"Dein" Thread …
ich habe mich in der Tat verschrieben, ich meinte nicht den TO, sondern natürlich den Forenten 'Michael_60' - es geht bei ihm um das Thema, "Ich habe das LS-364C mit dem LH-40 Kopf heute bekommen … ", das dürfte wohl nicht ganz themenfremd sein
es reicht mir aber völlig, wenn er so freundlich (!) ist und über seine Erfahrungen berichtet
M. Lindner
ich habe mich in der Tat verschrieben, ich meinte nicht den TO, sondern natürlich den Forenten 'Michael_60' - es geht bei ihm um das Thema, "Ich habe das LS-364C mit dem LH-40 Kopf heute bekommen … ", das dürfte wohl nicht ganz themenfremd sein
es reicht mir aber völlig, wenn er so freundlich (!) ist und über seine Erfahrungen berichtet
M. Lindner
Zuletzt bearbeitet:
Es ist schade wenn sachliche Aussagen wegbleiben. Auf Romanschreiber kann ich allerdings gern verzichten.
Ich habe das Leofoto jetzt seit ein paar Tagen und bin zufrieden. Ein ganz winziger Minuspunkt im Vergleich zum Gitzo: bei nicht ausgezogenen Beinen ist der Austellwinkel geringer, ca. 10cm am Boden gemessen, und dadurch hat es nicht die gleiche Standsicherheit mit langer Linse.
Das mal als ersten Eindruck.
Das Stativ ist übrigens problemlos beim Berlin Fachhändler, z.B. in der Grohlmannstr, zu bestellen.
Du sprichst vermutlich vom LS-365C. Das man das problemlos Erwerben kann, wurde nie bezweifelt.
Grüße Michael
Und das sich die Beine in 3 unterschiedlichen Abspreitzwinkeln arretieren lassen hast du schon auch gesehen?.
lg
Kurt
lg
Kurt
Ich wollte es schon eingraben, um auf die minimale Höhe von 80mm zu kommen. Ich danke dir für diesen Hinweis
Naja.. man weis es ja nicht..
WERBUNG