Suche Teleobjektiv bis 400 mm

Da ich mich generell nicht auf Fremdhersteller verlassen will, ein von mir getestetes 100-400 leider für nicht gut befunden wurde (nachträglich wurde ein Fehlfokus festgestellt) und zudem im Bekanntenkreis fürs Ausleihen zur Verfügung steht habe ich mich für das 300 4L IS entschieden.

Ich muss sagen, dass Teil macht richtig Spaß. Ich benutze es meist ohne Konverter und im Sommer hat mir die Linse richtig viele Fast-Makros möglich gemacht, siehe meine Schmetterlingsbilder. Auch die Hasen aus meiner Signatur wurden damit abgelichtet.

Durch das geringe Gewicht, den Stabi, die geringe Naheinstellgrenze und die 4er Blende finde ich es eines der besten Objektive zum immer dabei haben. Und das für unter 1000 Euro...

Zudem ist sie voll Konvertertauglich, die ca. 150 Euro für nen Kenko 1.4 kannst du dann ja irgendwann wenn das Geld wieder da ist ausgeben.

Zum Sigma kann ich leider nichts sagen, auch wenn du da recht fixiert zu sein scheinst...

Hy,
so jetzt gebe Ich auch mal meinen Senf dazu.
Ich habe seit ca 2 wochen ein 120-400er zuvor habe Ich immer mit der "alten" 400er FB Sigma Tele Macro geknipst.
Das 120-400 kommt bei offenblende und bis f8 nicht an die FB ran ab f8 ist es nicht schlecht noch dazu ist es schön flexibel der Stabi arbeitet gut also alles in allem nicht schlecht und für den jetzigen gebraucht preis ein echter schnapper
Das Gewicht und Handling finde Ich auch noch angenehm man kann es auch über längere Zeit mal mitnehmen man sollte nur überlegen in welchem Bereich man es nutzt Ich habe es mir wegen der flexibilität gekauft und merke aber das Ich es fast nur bei 400mm verwende,da kann ich dann auch gleich ,meine FB nehmen die da eindeutig besser ist.
Überrascht war ich von den ergebnissen mit 2 fach TC die sind für meine ansprüche nicht schlecht und da macht sich der Stabi wirklich bezahlt also das macht schon spass aber alles in allem mit ein bischen mehr (Geld) einsatz würde ich ev auch zum 300er mit TC raten da die BQ einfach besser ist
gruss

Ich möchte hier auch mal auf das Gewicht aufmerksam machen. das 120-400mm Sigma ist nicht gerade leicht und handlich.
ein 100-400 L Canon ist kleiner und leichter. Von der Bildquali ist es ebenfalls höher einzustufen. Als Alternative zum 120-400 Sigma würde ich mal das 100-300 F4 Sigma in den Raum werfen. Es ist (meist) scharf ab Offenblende, man hat eine lichtstarke Optik womit auch schnelle Verschlusszeiten zu realisieren sind. Um dann auf die avisierte Brennweite von 400mm zu kommen Bedarf es nur einem 1,4X Converter und schon sind bei f5,6 420mm realisiert.
Auch hier mein Tipp: Ein 1,4 EX Sigma Converter. Werden hier im 80 Euro gehandelt. Ein Kenko 1,4 ist auch nicht verkehrt und preiswerter als der Canon Extender.
LG Nessi

@ nessi
also bei dem Vergleich mit dem Sigma 100-300 f4 muss Ich jetzt mal widersprechen,denn erstens ist es auch nicht leichter hat ja auch knapp 1500gr und keinen Stabi und die "schlechtere" Stativschelle (zum tragen)und eben "nur" 300mm BW und mit dem TC ja klar haste dann 420mm oder mit 2 fach TC auch 600mm (hatte Ich alles schon) aber eben auch ohne Stabi und normalerweise für "richtig scharfe Bilder" braucht man auch bei 300mm schon ein 3bein,oder min ein Einbeinstativ wenn es wirklich scharf werden soll also dieser Vergleich "hinkt" finde Ich.
Das Sigma 120-400 ist finde ich so ziemlich "konkurenzlos" nicht weil es so besonders "gut" ist,es ist aber besonders preiswert,dafür was es leistet und genau da liegt der Hund begraben mit dem tele kann Ich auch mal Freihand knipsen (zur Not) bis jetzt mache Ich auch 90% mit stativ aber 1/80 kann Ich auch ganz gut freihand halten bei 400mm BW mach das mal mit dem 100-300 sigma
das wird nichts werden,also zumindest war das bei Mir der Fall.
Ich will das 120-400 jetzt garnicht viel loben aber für das Geld was es kostet ist es nicht schlecht,stellt sich jetzt eben nur die frage ob es "unbedingt" die 400mm BW sein müssen,oder reichen auch 300mmBW??? (Tamron) klein,leicht,flexibel!!!!!!!!!!!!!!!!!
grüssle

Bevor Du zum 100-400 greifst, nimm es mal probeweise in die Hand- der Schiebezoom ist nicht jedermans Sache. Mir lag damit der Schwerpunkt zu weit vorn. Ich habe das Canon 300 4 IS gebraucht hier im Forum gekauft und bin damit sehr zufrieden. Es ist noch vergleichsweise kompakt und die eingebaute Geli ist superpraktisch. Hinzu kommt die geringe Naheinstellgrenze, wodurch man prima Notmakros machen kann. Wenn Du also keine Angst vor Festbrennweiten hast...

Siggi242 schrieb:

Bevor Du zum 100-400 greifst, nimm es mal probeweise in die Hand- der Schiebezoom ist nicht jedermans Sache. Mir lag damit der Schwerpunkt zu weit vorn. Ich habe das Canon 300 4 IS gebraucht hier im Forum gekauft und bin damit sehr zufrieden. Es ist noch vergleichsweise kompakt und die eingebaute Geli ist superpraktisch. Hinzu kommt die geringe Naheinstellgrenze, wodurch man prima Notmakros machen kann. Wenn Du also keine Angst vor Festbrennweiten hast...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau der Punkt, der mich noch vom 100-400 zurückhält ...
Ich bin nicht unbedngt ein Freund des Schiebezooms ... Aber der Tip mit dem gebrauchten 300/4L ist gut ...