Vergleichen kann man sachlich alles. Man muss aus dem Ergebnis nur vernünftige Schlüsse ziehen.
Natürlich kann ich sachlich Äpfel mit Birnen vergleichen.
Und was soll ich sagen>>> mir schmeckt beides
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Vergleichen kann man sachlich alles. Man muss aus dem Ergebnis nur vernünftige Schlüsse ziehen.
Und was soll ich sagen>>> mir schmeckt beides
Wer den praktischen Vorteile eines 24–200mm Zooms noch nicht erkannt hat, muss erst mal dahin kommen ihn zu erkennen. Das kommt schon mit den Jahren
...Wäre ich bei Nikon Z, würde ich auf das z2470f4 oder das z2450 verzichten, und dafür das z24200mm einsetzen. So dramatisch schlecht ist die Bildqualität nicht. Für Lowlight, Bokeh, geplanten Fotowalks würde ich Festbrennweiten nutzen.
Erklär mal "verzichten". Ich kenne das Wort nicht.Wäre ich bei Nikon Z, würde ich auf das z2470f4 oder das z2450 verzichten, und dafür das z24200mm einsetzen. So dramatisch schlecht ist die Bildqualität nicht. Für Lowlight, Bokeh, geplanten Fotowalks würde ich Festbrennweiten nutzen.
...
Als kleines Besteck finde ich eine Z5 mit dem 24-200 gut...
Erklär mal "verzichten". Ich kenne das Wort nicht.
....
Natürlich kann man mal kurz konstatieren, dass es im Vergleich so und so aussieht, das ist auch interessant.
Was mich bei den Superzoomskeptikern irritiert ist, dass ich mich frage was denn genau bei anderen Objektiven besser sein soll und welche das dann wohl wären?
Ich vermute man würde "qualitativ" zunächst auf die teueren 1,2/1,4er Primes als "top" veweisen und dann 1,8er Primes und später auf die 2,8er Zooms.
Da frage ich mich immer ernsthaft ob diese Personen solche Objektive eigentlich schon einmal besessen und damit fotografiert haben?
Wer nicht innerhalb dieser Gruppen vergleicht, sondern"grenzüberschreitende" Bewertungen nutzt, um ein Objektiv niederzumachen hat nichts verstanden.
Natürlich kann man mal kurz konstatieren, dass es im Vergleich so und so aussieht, das ist auch interessant. Aber daraus ein Urteil zu fällen, das kann man nur, wenn man keine Ahnung hat oder bewusst die unterschiedlichen Vor- und Nachteile, bezogen auf die fotografischen Einsatzwecke, ignoriert, um hier besondern schlau auszusehen, weil das die Anderen die keine Ahnung haben, einfach sehr leicht glauben, dass teuer autoamtisch besser ist. Ist es aber nicht. Am Ende ist es vor allen Dingen "anders".
Was mich bei den Superzoomskeptikern irritiert ist, dass ich mich frage was denn genau bei anderen Objektiven besser sein soll und welche das dann wohl wären?
Ich vermute man würde "qualitativ" zunächst auf die teueren 1,2/1,4er Primes als "top" veweisen und dann 1,8er Primes und später auf die 2,8er Zooms.
Als großer Superzoomverweigerer mal meine Gedanken dazu:...
Das sagt doch alles !
Was hast du denn zu diesem Thread hier zum Z 24-200 beizutragen, nach solch einem Satz?
[...]
Alles andere dann lieber mit FBs, wo ich kompromissloser unterwegs sein kann.
2-3 Brennweiten und gut ist.
Objektivwechsel sind doch sooo schnell gemacht, wenn man es will ...
Diskussionen sind doch immer pro/con, sonst macht es keinen Sinn!