Hmm - ich finde die Herangehensweise eigentlich gar nicht so schlimm.
Ganz ehrlich - ich hab' das früher auch so gemacht, noch zu Canon-Zeiten. Einfach mal eine SLR (ohne D) gekauft, weil da ein interessantes Objektiv dabei war.
Ausprobiert - für gut befunden und behalten (oder für die Zweitkamera, z. B. die die auch mal runterfallen darf ohne das man einen Schreikrampf bekommt).
Wenn man sich der Limitierung seines eigenes Equipments bewusst ist, dann ist das auch gar nicht so schlimm, wenn man zunächst einmal viel Glas (teilweise sicher auch Altglas im Sinne von "für den Glascontainer") besitzt.
Reisbrei hat ja schon mal einen Versuch gestartet, die Gläser zu "bewerten" - ich hab das (noch) nicht gelesen, da ich mal sehen möchte, wie meine Meinungen dazu ausfallen würden. Eines vorneweg: Sicher, z. B. ein Tamron 17-50 2.8 (oder Sigma 17-50 2.8 HSM bzw. Sony 16-50 2.8) ist in vielem die bessere Wahl - aber nun hast Du ja das ganze Zeug, also probiere es erst einmal aus, welche Brennweite Dir liegt.
Fotografieren soll ja auch Spass machen - mir hat es immer Spass gemacht, auch mal ein wenig mit Objektiven zu experimentieren - man lernt dabei auch, gerade auch über Haptik.
Also denn, los geht's:
Sony SAM 18-55 3,5-5,6
Das "Kit-Objektiv" - besser als der Gebrauchtpreis von 19,95 € ist es - aber nicht viel besser. Ich würde es meinem Kleinen zum spielen geben (hat sich dann sowieso in 2 Tagen erledigt). Wenn man Spass dran hat, kann man es als Retrolinse verwenden - aber ich bin kein Makro-Fan.
Tendenz: Schnell weg damit
Sony SAL 75-300 4,5-5,6
Besser als das Tamron 70-300 (ohne USD) aber deutlich schlechter wie das Tamron 70-300 USD
Hab' ich selber nie besessen, bin schnell zum Tamron 70-300 USD gewechselt. Das kostet gebraucht ca. 150 €, dafür ist es konkurrenzlos gut, wenn man (relativ) viel Tele möchte.
Tendenz: zum Tamron SP70-300 F/4-5.6 Di USD wechseln (oder Alternativ das Sony SAL-55300 nehmen, wenn man irgendwie günstig dran kommt)
+150 €
Minolta 70-210 1:4 (32)
Das soll gar nicht so schlecht sein - müsste ich mal ein paar reviews bei Dyxum lesen und es dann selbst ausprobieren. Ich selbst würde ein 70-200 2.8 vorziehen, allerdings erst dann wenn ich mir sicher wäre, dass ich ein lichtstarkes Mid-Range-Tele brauche (z. B. für Portraits).
Randnotiz: Das 70-300 USD ist zwar lichtschwächer, aber optisch gut, vielleicht kann es auch direkt dieses Objektiv hier mit ersetzen.
Tendenz: Kenne ich zu wenig, sollen andere beurteilen.
Minolta AF 35-70 3,5-4,5
Nach 2 Tagen braucht mein Sohn ja ein neues Objektiv, nachdem er das 18-55 geschrottet hat - wie gut, dass dieses hier noch so rumliegt.
Tendenz: Als Briefbeschwerer unbrauchbar (zu leicht), als Wurfgeschoss für die Zombieapokalypse nicht kantig genug ... Gib' es als Zugabe, wenn Du irgendeines Deiner Objektive verkaufst oder schmeiss es direkt in die Tonne.
Tonika AF 28-70 2,8-4,5
Hört sich vom Brennweitenbereich spannend an - hat aber sicherlich ähnliche Schwächen wie das Sigma 17-70 2.8-40. Nur ist dies hier sicher optisch schwächer.
Es heisst übrigens Tokina
- sollte Tonika ein Hinweis sein?
Tendenz: Kenne ich zu wenig, wahrscheinlich eher weg. Vorher noch mal ein bisschen mit rumspielen, ob die Brennweite nicht was für mich wäre.
Minolta AF 100-300 4,5 (32)-5,6
300mm bei 4,5 ? Hört sich interessant an - ist es da nocht scharf? Müsste man probieren. Wenn es das ist - behalten. Wenn nicht - jeder Euro mehr zum 70-300 USD ist willkommen.
Tendenz: Austesten - eher weg. Taugt zwar als Briefbeschwerer, aber eventuell bekommt man dafür noch ein paar Euro fuffzig (mal bei Ebay nachschauen, zu wie viel die so weggehen).
Minolta AF 50 1:1,7
Na - endlich mal was, was man gebrauchen kann, wenn die Blendenlamellen nicht verölt sind. Das ist ein schönes günstiges Portrait-Objektiv.
Tendenz: Behalten, wenn es noch sauber funktioniert.
Makroringe mit Übertragung
Für das A-Mount? Wenn dem so wäre, dann mal mit dem 50 1.7 probieren. Das sollte dann ganz gute Ergebnisse liefern können.
Tendenz: brauche mehr Details
Telekonverter soligor c/d7 af
Das sagt mir zu wenig - ich mag' die Dinger nicht unbedingt, da sie die Lichtstärke halbieren und die Unschärfe (neben der Brennweite) verdoppeln.
Wenn der für das A-Mount ist und Du ein gutes Tele hättest, dann wäre der noch zu gebrauchen. Bei Deinem momentanen Equipment - unnötig.
Das einzige was rein von der Brennweite noch fehlt wäre der super Weitwinkel bereich, wobei 18 mir für Landschaften durchaus reicht.
Das sehe ich anders. Dir fehlt noch sehr, sehr viel - vor allem Qualität (sorry, kostet halt Geld)
Da die reinen Weitwinkelobjektive erst bei ca. 300 gebraucht anfangen, spar ich mir mal die Diskussion hier.
Fazit:
Ich sage es vielleicht etwas freundlicher wie die anderen hier, komme aber letztendlich zu einem ähnlichen Ergebnis.
Zum (Brennweiten)-Experimentieren taugt Dein Equipment. Zum ambitionierteren Fotografieren eher weniger.
Schon 2 Objektive (Tamron 17-50 2.8 & Tamron 70-300 USD) ersetzen alle Deine Linsen sowohl im Brennweiten-, wie auch im qualitativen Bereich um ein vielfaches - und das gebraucht für gerade mal 300 € (beide zusammen). Wenn Du durch Deine "Spielphase" durch bist, wirst Du das auch feststellen.
Übrig bleibt dann vielleicht das Minolta 50mm 1.7.
