A Unterschied zwischen 16mm und 17mm

Hallo

Ich habe ein altes Minolta 17 - 35mm 2.8 - 4.0 ich bin mit dem Objektiv eigendlich ganz zufrieden, man hat mir ein Minolta 16mm 2.8 Fisheye angeboten.
jetzt stell sich mir die frage ist der unterschied in der bildquali .
lohnt sich die Anschaffung bringt der eine Minimeter viel wie groß ist der unterschied mit Verzerrung.
wie sind euere Erfahrungen

vorab dank für die antworten

Lg
Thomas

die Kamera ist eine 99

Hallo Thomas,

mit 99 meinst du vermutlich eine a99i, auf jeden fall aber eine Vollformatkamera, oder?

Das ist nämlich wichtig, weil du nur mit einer Vollformatkamera beide Objektive wirklich nutzen kannst.

Die 17mm deines Zooms sind (weitgehend) auskorrigiert, d.h. die Linien, die nicht durch den Mittelpunkt gehen, sollten einigermaßen gerade wiedergegeben werden. Der Bildwinkel über die Diagonale sollte hier so ca 105° sein (aus dem Gedächtnis, kann man googeln )

Das 16mm ist - wie du schon sagtest - ein Fisheye, d.h. nur die Linien, die durch den Mittelpunkt gehen, werden unverzerrt wieder gegeben. Außerdem hat das Fisheye einen Bildwinkel von 180° über die Diagonalen.

Daher kannst du beide Objektive trotz der fast gleichen Brennweite nicht vergleichen.

Ich persönlich besitze kein Fisheye für meine digitalen Systeme Sony A und mft, wohl aber eins (Sigma 16mm) für das alte analoge Canon FD System.

So oft benutze ich es nicht, und wenn ich es benutze, lege ich einen Film in eine meiner analogen Schätzchen ein. Allerdings muss das jeder für sich selbst ausmachen.

meine 2ct - ich hoffe, dir geholfen zu haben.

Guten Morgen
Die Kamera ist eine 99i
Das hab ich mir schon gedacht das der unterschied nicht gering ist.
Ich habe versucht die Linse zu mieten der Verkäufer ist nicht wirklich drauf eingegangen
Danke für die anwort.
Ich habe festgestellt das gebauchte Linsen beim freundlichen um die ecke billiger als im Netz zu kriegen sind.

LG

Thomas

pld1569 schrieb:

Das ist nämlich wichtig, weil du nur mit einer Vollformatkamera beide Objektive wirklich nutzen kannst.

Zum Vergrößern anklicken....

Tut zwar nix mehr zur Sache, da es sich um eine Vollformatkamera (a99) beim TO handelt und beide Objektive VF-geeignet sind, aber ...

den Satz verstehe ich nicht. Auch mit einer APS-C - Kamera kann man doch beide Objektive nutzen - Brennweite halt mit Cropfaktor multipliziert ?

Natürlich kann man beide Objektive auch DANN nutzen - nur verlieren sie durch den Crop-Faktor wesentliche Eigenschaften .... BASICS!!!! ;-))

Ich meinte das mit Vollformat tatsächlich so, wie MonsieurCB es geschrieben hat, nur hab ich mich da wohl etwas ... unsauber ausgedrückt.

Klar hab ich das Fisheye auch mal "spaßeshalber" an mFT adaptiert, aber durch den Beschnitt des kleine(re)n Sensors geht auch mMn überproportional viel von dem verloren, was speziell das Fisheye ausmacht.

Danke für die Antworten
ich habe Google befragt und mir Fisheye Bilder angesehen und bin mir immer noch nicht schlüssig was ich tun soll, man kann beeindruckende Bilder machen.
Ich werde versuchen ein Kauf mit Rückgabe zu Vereinbaren,um das Objektiv über das Wochenende zu Testen.

Natürlich gehen die Objektive auch an APS-C es geht aber viel Bildwirkung verloren das war auch der Grund warum ich auf KB umgestiegen bin, als ich das 17er Objektiv zum ersten mal an KB hatte war sehr begeistert wie sich die Bildwirkung verändert.


Lg

Thomas

ThomasBal schrieb:

man kann beeindruckende Bilder machen

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man es nicht für Kugel-Panos einsetzen will, bleibt ein Fisheye in erster Linie eine Effektlinse. Der Effekt nutzt sich nur leider recht schnell ab, wenn man ihn zu oft einsetzt. Nach kurzem bleibt das Fisheye meist im Koffer.

Floyd Pepper schrieb:

Wenn man es nicht für Kugel-Panos einsetzen will, bleibt ein Fisheye in erster Linie eine Effektlinse. Der Effekt nutzt sich nur leider recht schnell ab, wenn man ihn zu oft einsetzt. Nach kurzem bleibt das Fisheye meist im Koffer.

Zum Vergrößern anklicken....

Das kann ich unterstreichen - ich hatte jahrelang ein 8er-Fischauge in meinem Rucksack und hab' es nie gebraucht .
Daher hab' ich es verkauft, bin kurz Zeit später in Urlaub gefahren und da bis auf einen großen Berg raufgekraxelt und dachte mir dann: Tja, wenn Du jetzt ein Fischauge hättest - letztendlich bin ich mit einem Tokina 11-16mm glücklich geworden. Natürlich kann man dies nicht mit einem Fischauge vergleichen, aber zumindest bekomme ich in etwa den Effekt hin, den ich (manchmal) bei meinen Portraits gerne hätte.
Das Tokina 11-16 ist allerdings für APS-C.

Schlabber2000 schrieb:

Das kann ich unterstreichen - ich hatte jahrelang ein 8er-Fischauge in meinem Rucksack und hab' es nie gebraucht .
Daher hab' ich es verkauft, bin kurz Zeit später in Urlaub gefahren und da bis auf einen großen Berg raufgekraxelt und dachte mir dann: Tja, wenn Du jetzt ein Fischauge hättest

Zum Vergrößern anklicken....

Ja den verdacht habe ich auch, aber es ist ja nicht so groß, ich habe auch mein 50 1.7
lange nur rumgeschleppt und nie verwendet was sich aber geändert hat.
Ich muss das 16er an der Kamera haben um eine Entscheidung zu finden.
Ich werde am Montag zum Freundlichen gehen und versuche einen kauf mit Rückgaberecht zu verhandeln.


Mfg

Thomas

"Wenn man es nicht für Kugel-Panos einsetzen will, bleibt ein Fisheye in erster Linie eine Effektlinse. Der Effekt nutzt sich nur leider recht schnell ab, wenn man ihn zu oft einsetzt. Nach kurzem bleibt das Fisheye meist im Koffer. "

Besser kann man's nicht sagen.
Hatte in meinem Leben schon 2 oder 3 Fisheyes .. man macht ein paar Bildchen damit und das war's. ICH würd's BLEIBEN lassen ... ;--))))

ThomasBal schrieb:

Ich werde am Montag zum Freundlichen gehen und versuche einen kauf mit Rückgaberecht zu verhandeln.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das Teil einfach mal bei einem Rundgang im Viertel um den Laden ausprobieren. Das geht meistens unter Hinterlassung eines Personalausweises oder der Kreditkarte. Also jedenfalls funktioniert das so bei meinem Dealer.

Da merkst Du eigentlich ziemlich schnell, was es mit einem Fisheye auf sich hat, oder was eben nicht.

@TO: Ich habe mit Fisheye- Objektiven immer wieder erlebt, dass sie ihre wahren Stärken an eher weiträumigen Motiven, sei es nun "Landschaft", sei es "Architektur", ausspielen.
Fisheye's werden jedenfalls nicht oft benötigt — aber wenn man ein's in der Fototasche hat, ist man wirklich fein 'raus!

Im Gegensatz zu Weitwinkel- Objektiven (die zu den Bildecken hin größer abbilden), bildet das 16er- Fisheye in seiner Equisolid- Angle- Projektionsart zu den Ecken hin KLEINER ab. Sodass "in" den Bildecken das Sujet (rein rechnerisch) unendlich klein abgebildet wird.
Das erklärt den martialisch großen, bildgestalterisch eher mit 140...160 Grad nutzbaren Bildwinkel von rechnerischen 180 Grad.

Wenn Du mit dem 16er (am Kleinbild) warm wirst bzw werden solltest, kann es Deine Ausrüstung ungemein gut bereichern.

Anm.: Die Brennweiten- Angabe von 17 respektive 16mm bedeutet einfach erschtemal nur: Die Abbildungsgröße in der BildMITTE.

So
Das Objektiv ist getestet, es ist ein sehr interessantes Obejktiv was mit meinen 17mm nicht zu vergleichen ist. Ich habe das Objektiv nicht gekauft aber es steht immer noch auf meiner Wunschliste etwas weiter unten.

Danke an alle die mir ihre meinung dargestelt habt, es war mir sehr hilfreich
das mit dem Kugelpanos war mir neu und interessant, aber mit der Bildbearbeitung bin ich noch am lernen.


Lg
Thomas