Sony A9 bzw. 7RIII vs Nikon D810 AF-C/Rauschen

Hallo Forum
Bin momentan ernsthaft am überlegen auf oben genannte Sonys (mit 200-600G) von meiner D810 (mit 200-500VR)umzusteigen.
Vielleicht hat ja einer von Euch den Schritt gemacht und kann einige meiner Fragen beantworten.

Habe mich schon seit längeren im Sony Forum eingelesen und verstanden das der AF-C der A9 dem der 7RIII deutlich überlegen sein soll.

Wie verhält es sich damit im Vergleich zur D810 ?
Ist der AF-C der A9 besser,bzw. der AF-C der 7RIII gleichwertig dem der D810 ?
Wie sieht es mit high ISO aus ? (low Light)

Der Vergleich interessiert mich eigentlich hauptsächlich für low Light Situationen (Flugzeug,BIF Spotting) da ich davon ausgehe,das bei ausreichend Licht die Unterschiede nicht all zu groß sind.

Grüße Max

Hi Max, vielleicht hilft dir der Link bzgl des ISO Rauschen:

https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.9290303803767683&y=-0.18588241099168573

Was dem AF angeht meinte ich mal gelesen zu haben, dass die a7R III den AF der a9 bekommen haben soll.
Aufgrund der unterschiedlichen MP wird die Umsetzung vielleicht nicht 1:1 identisch sein.
Der AF der a7R III soll dem der a9 ziemlich nahe kommen.
Vielleicht solltest du mal mehrere Vergleichsvideos hierzu ansehen.

schildzilla schrieb:

Was dem AF angeht meinte ich mal gelesen zu haben, dass die a7R III den AF der a9 bekommen haben soll.
...
Der AF der a7R III soll dem der a9 ziemlich nahe kommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber ich habe die A7RIII, die A7RIV und eben auch die A9, aber alleine schon der Vergleich der Kameras in punkto AF wäre eine Beleidigung der A9

Ich gaube, dass Du Dich da ziemlich verlesen hast...

Selbst der AF der A7III ist besser als der der A7RIII
Wie es mit der A7IV aussieht weiß ich es nicht aber bei allem was man hört ist die A9 das Maß aller Dinge.

******* schrieb:

Wie es mit der A7IV aussieht weiß ich es nicht

Zum Vergrößern anklicken....

Das weiss niemand, da es die ja noch nicht gibt, aber falls Du die RIV meinst: auch diese ist in punkto AF deutlich schwächer als die A9...

felix181 schrieb:

Das weiss niemand, da es die ja noch nicht gibt, aber falls Du die RIV meinst: auch diese ist in punkto AF deutlich schwächer als die A9...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja natürlich meine ich die A7RIV
Kleiner Verschreibsler

Danke erstmal für die Antworten.

Mir ging es hier nur um den Vergleich zur 810.

Von dpreview halte ich nicht viel,ist einfach zu praxisfern.

Die Bilder der Cams werden teilweise nicht zu gleichen Bedingungen gezeigt.Hab mir mal ein paar RAWs von verschiedenen Nikons runtergeladen und festgestellt das die zB. unterschiedliche Voreinstellungen bzgl. Rauschunterdrückung haben.
Das geht von "Schnell" bis "hohe Qualität"

Somit ist das direkte Betrachten der Bilder für`n A...... und wenig aussage fähig.

Die Frage ist für mich,ob ich mich mit den Sonys und der Combi 200-600 technisch verbessern könnte,speziell in kritischen Lichtsituationen

Du bist da in einer Situation, in der du wirklich viel Geld ausgeben musst, damit du dich in lichtschwachen Situationen wirklich verbesserst, Stichwort 400 2.8, 500 4.0 usw.

Das N 200/500 ist zwar echt gut von der Schärfe, aber doch recht langsam. Hast du dir die D850 mal angeschaut? Ist ja mittlerweile geradezu billig.

mehlmann schrieb:

Du bist da in einer Situation, in der du wirklich viel Geld ausgeben musst, damit du dich in lichtschwachen Situationen wirklich verbesserst, Stichwort 400 2.8, 500 4.0 usw.

Das N 200/500 ist zwar echt gut von der Schärfe, aber doch recht langsam. Hast du dir die D850 mal angeschaut? Ist ja mittlerweile geradezu billig.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja,hatte ich mir schonmal überlegt und zwar vor Kauf der D810.
Der AF ist mit Sicherheit dort besser aber im Rauschen nehmen die sich nicht viel.
Geflasht haben mich die high Iso Bilder der A9/7RIII und die des 200-600mm auf

https://www.photographyblog.com/reviews

Habe das Gefühl das die 810/850 dort nicht mithalten kann ?

Naja, A9 vs D850 musst du die Fotos eben auch auf gleicher Ausgabengröße betrachten. Beide auf 100% klappt nicht. Da verliert immer die Kamera mit dem Mehr an Pixeln

Hiermal der direkte Link zu den A9 Samples

https://www.photographyblog.com/reviews/sony_a9_review/sample_images

mehlmann schrieb:

Naja, A9 vs D850 musst du die Fotos eben auch auf gleicher Ausgabengröße betrachten. Beide auf 100% klappt nicht. Da verliert immer die Kamera mit dem Mehr an Pixeln

Zum Vergrößern anklicken....

Ist schon klar

Broohlyn schrieb:

Hiermal der direkte Link zu den A9 Samples

https://www.photographyblog.com/reviews/sony_a9_review/sample_images

Zum Vergrößern anklicken....

Also auf diese Bilder würde ich nicht viel geben. Zum einen scheinen es jpegs occ zu sein, dann in einem kontrollieren Setting (wo steht in der Realität bitte ein Studiolicht neben der Turnmatte? ) und dann sind einige auch einfach nicht scharf (eher Fall für Papierkorb)

Die a9 ist mit Sicherheit nicht schlechter, eher besser und hat viele AF Vorteile (Eye AF, ganze Abdeckung) gegenüber der D850.

mehlmann schrieb:

Also auf diese Bilder würde ich nicht viel geben. Zum einen scheinen es jpegs occ zu sein, dann in einem kontrollieren Setting (wo steht in der Realität bitte ein Studiolicht neben der Turnmatte? ) und dann sind einige auch einfach nicht scharf (eher Fall für Papierkorb)

Die a9 ist mit Sicherheit nicht schlechter, eher besser und hat viele AF Vorteile (Eye AF, ganze Abdeckung) gegenüber der D850.

Zum Vergrößern anklicken....

Da hast du natürlich Recht.
Habe aber momentan keine andere Vergleichsmöglichkeit,da es wohl nicht viele geben wird,die diesen Schritt gemacht haben und aus der Praxis berichten können.

Ich habe die D850 jetzt zeit Erscheinen im professionellem Einsatz. Wüsste nicht, was man damit nicht fotografieren kann. Aber, ich habe auch spiegellose Kameras, eben weil Eye AF usw tolle Sachen sind.

An deiner Stelle würde ich erst überlegen, ob und wo du das richtige Objektiv bekommst und ob dir 6.3 oder 5.6 am langen Ende ausreichen oder das eher der eigentliche Schwachpunkt ist.

mehlmann schrieb:

Ich habe die D850 jetzt zeit Erscheinen im professionellem Einsatz. Wüsste nicht, was man damit nicht fotografieren kann. Aber, ich habe auch spiegellose Kameras, eben weil Eye AF usw tolle Sachen sind.

An deiner Stelle würde ich erst überlegen, ob und wo du das richtige Objektiv bekommst und ob dir 6.3 oder 5.6 am langen Ende ausreichen oder das eher der eigentliche Schwachpunkt ist.

Zum Vergrößern anklicken....

@Mehlmann
Danke für Deine Ausführungen.
Sicher hast du auch Recht mit besseren Optiken,Lichtstärke AF ect.
Für meine Zwecke brauche ich aber die variable Brennweite und da gibt es wenig Alternativen.
Aus diesem Grund wurde ich auch auf das Sony 200-600 aufmerksam,was echt ein guter Wurf zu sein scheint.
Vieleicht gibt es ja noch den ein oder andern,der mit beiden Systemen Erfahrung sammeln konnte?

Der AF der Sony A9 ist der beste auf dem Markt und sogar dem der Nikon D5 überlegen. Von der fast vollständigen Abdeckung des Sucherfeldes ganz zu schweigen. Das als eigene praktische Erfahrung.

Der AF der A7r3 soll schlechter als jener in der A9 sein. Vielleicht finden sich praktische Vergleiche auf Videoportalen, wenn nicht hier.

Bezüglich Lowlight ist es eher eine subjektive Frage. Die Möglichkeiten bei Nikon sind für mich besser: die Farben bleiben länger erhalten und ermöglichen mir, je nach Motiv, mehr Spielraum. Ich spreche aber von ISO-Werten > 25600, was ich wenig nutze.

Bedenke bei deiner Entscheidung noch weitere Punkte:
- Der Sucher der a9 ist ohne Blackout, d.h. es gibt keine Abdunkelung, wenn ein Foto aufgenommen wird, sehr von Vorteil beim Mitziehen von schnellen Motiven und Serienaufnahmen.
- Das Sony 200-600mm hat eine Innenfokussierung (die Objektivlänge bleibt bei Änderung der Brennweite konstant) und ziemlich kurzen Zoomweg. Beide Punkte haben mich am Nikon 200-500mm sehr gestört, weil sich der kopflastige Schwerpunkt beim Zoomen verlagerte und ich stets umgreifen musste, ab mittlerer Änderung der Brennweite (alles Freihand). Bei längeren Sportsessions war dies ausgeprägt unangenehm für das Handgelenk und an Motivverfolgung kaum zu denken gewesen (ich rede nicht über den AF, sondern vom Belassen des Motives im Sucher während rapiden Zoomens).
Sony ist im Vergleich total angenehm: weniger Kopflastigkeit sowie maximale Motivverfolgung, dank kurzem Zoomweg und überlegener AF-Fähigkeit.
- Videofunktion: bei Sony Top (Real-Time-AF!), bei Nikon unterhalb von Flop: ausgeprägter Rolling Shutter, entweder kein nutzbarer AF da nur kontrastbasiert = Pumpen selbst im Modus des AF-S (D5, D750) oder eine ruinierte Tonaufnahme (mit Mikrofon!), wegen lauter AF-Motoren beim Nutzen des PDAF (D780).

Diese Punkte treffen auf den Nikon F-Mount zu. Das Z-System soll besser sein. Weil Letzteres jedoch komplett neue Objektive erfordert bzw. man adaptieren müsste und somit quasi einen Systemwechsel bedeutet, kann man auch direkt zu Sony überlaufen.

Ich bin kein Sony Fanboy, ganz im Gegenteil: ich liebe die technischen Möglichkeiten und hasse die Ergonomie der winzigen Kameras (ein Halbgriff für den kleinen Finger schafft mir genügend Abhilfe). Bei Nikon (F) ist es für mich umgekehrt: tolle Ergonomie und Haptik mit eingeschränkter Technik.
Ich brauche beides, weil mich die annähernde Perfektion von Sony manchmal langweilt. Nichts geht über ein lautes Klick beim Auslösen und klackernde Räder beim Einstellen der Werte - Mechanik eben, die Spaß macht.

Vielleicht helfen ja die zwei Videos weiter:

https://www.youtube.com/watch?v=SsZXs4kzJmQ

https://www.youtube.com/watch?v=qZAGlQwjgMI

Kurz zu meiner Situation

Ich hatte schon sehr viele Kameras auch z.B. die D810 usw..
Jetzt habe ich seit 3 Monaten eine A7R III und A7R IV

Für mich gibt es jetzt keine Limitierung seitens der Technik mehr
Die Sony's sind aus meiner Sicht bei wenig Licht mind. 1 Blende besser und das trotz höherer Auflösung (Tests sagen anderes - ca. 1/2 Blende)

Der AF und AF/C ist für mich mehr als Ausreichend und ein großer Vortschritt zur D810

Am Wochenende habe ich zwei spielende Kinder im Schnee fotografiert
Von 120 Fotos war eines technisch nicht ok. Solche Genauigkeit hatte ich bei der Nikon nicht

Was mir bis jetzt am meisten aufgefallen ist, das ist der größere Dynamikumfang
Das 200-600 ist an beiden 1a und wenn es nicht gerade Nacht ist, komme ich mit den Ergebnissen super zurecht - Vor allem bei Drucken mit 60 x 90cm

Die a9 oder a9ii sind Arbeitstiere, man darf diese Gehäuse nicht nur nach AF oder Rauschen beurteilen.
Ich selber besitze eine a9 und habe aktuell noch keine Kamera gefunden welche mir das Gesammtpacket liefert, welches ich brauche um entspannt auf Hochzeiten und Events zu Arbeiten.

Der AF in Kombination mit lautlos, kein Rolling Shutter, kein Banding, kein blackout im Sucher, und ein sehr angenehmes Rauschverhältnis, dazu hohe Serienbilder mit großem Speicher.

Ich habe es bisher noch nicht geschafft die Kamera an ihre Grenzen zu bringen, und das für eine über 3 Jahre alte Kamera.

Für mich ist die a9 immer eine Kaufemofehlung