biotech
Themenersteller
http://geizhals.de/784565
Sieht für mich dem DA 35 f/2.4 sehr ähnlich. Wer denkt über einen Kauf nach?
Sieht für mich dem DA 35 f/2.4 sehr ähnlich. Wer denkt über einen Kauf nach?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
http://geizhals.de/784565
Sieht für mich dem DA 35 f/2.4 sehr ähnlich. Wer denkt über einen Kauf nach?
(...)und anders als beim DA auch wieder ein Metallbajonett.
Also ich habe jetzt keines dieser Festbrennweiten, aber zwei DA L-Zooms mit Plastikbayonetten, die ich häufig wechsle: keine Probleme nach einem Jahr. Das mag in 30 Jahren anders aussehen.Gibt es inzwischen "Langzeit"erfahrungen mit diesen Plastikbajonetten?
Ich halte wenig davon. Es ist zu teuer. Das AF-S 50/1.8 von Nikon hat sogar einen Motor drinnen ist, aber ab 180 Fr. (150 Euro) zu bekommen. Beim Pentax stehen 260 Fr. (215 Euro) an.
Ich halte wenig davon. Es ist zu teuer. Das AF-S 50/1.8 von Nikon hat sogar einen Motor drinnen ist, aber ab 180 Fr. (150 Euro) zu bekommen. Beim Pentax stehen 260 Fr. (215 Euro) an.
.
IUm sich hier mit der Konkurrenz zu messen, müsste Pentax irgendwas drinnen haben, was die Konkurrenz nicht hat. Z.B. WR. Dann wäre der Aufpreis gerechtfertigt.
Also als Besitzer des DA 35/2.4 kann ich nix Negatives zum Plastik-Bajonett sagen.
Lt. dpreview hat das DA 1.8/50 auch einen Motor.
Jedenfalls bei einem schweren Schlag ist die Plastik nicht wirklich stabil
Richtig - gabs da nicht mal Fotos von nem aus der Kamera gerissenen Bajonett?In diesem Fall wäre ich auch froh darüber. Lieber ne geschrotete Kit-Linse, als ne gerschrottete Kamera.