Neue Kamera oder "nur" neue Objektive?

Hallo zusammen,

ich habe momentan die Canon EOS 40D, doch bin ich nicht mehr wirklich mit der Bildqualität und zum Teil auch mit der Ausstattung zufrieden (z.B. ISO).

An Objektiven habe ich:
- Canon EF 50mm
- Tokina SD 12-24mm F4
- Tamron AF 18-250mm

Nun stellt sich mir die Frage ob die Investition in 1-2 neue Objektive sinnvoll wäre oder doch lieber gleich eine neue DSLR?

Objektive wären:
- Canon EF-S 60mm 1:2,8 Makro
- Canon EF-S 15-85mm f/3.5-6.3

Oder als Kamera die EOS 80D (bzw. 77D).

Ich habe mal noch zusätzlich den Fragebogen ausgefüllt:
---------------------------------------------------------------

1. Was möchtest du fotografieren? Bitte möglichst genau beschreiben!
Landschaften/Natur, Tiere, Portraits/Personen,..

2. Wieviel Zeit willst Du in das Hobby investieren?
[ ] Ich werde überwiegend nur im Urlaub, auf Partys und privaten Familienfeiern fotografieren.
[ ] Ich werde mir durchaus die Zeit nehmen und alleine in Ruhe Motive suchen.
[X] Ich werde mehrere Stunden oder sogar einen ganzen Tag für eine Fotosession einplanen (z.B. früh morgens extra zur Dämmerung aufstehen o.ä.)

3. Besitzt du bereits eine Kamera und/oder Objektive? Bitte möglichst genau beschreiben!
siehe oben

4. Wieviel Geld kannst du für die geplante Fotoausrüstung ausgeben?
800-900 Euro insgesamt
[ ] Es kommt ausschließlich ein Neukauf in Frage.
[ ] Es kommt auch ein Gebrauchtkauf in Frage.

5. Möchtest Du später Dein Equipment erweitern?
[ ] Eher nicht / ist egal
[X] Ja, die Option ist mir wichtig (z.B. durch Wechselobjektive)

6. Hast du schon mal in einem Fotogeschäft ein paar Kameras in die Hand genommen?
[ ] Nein
[X] Ja, und zwar (Marke / Modell, falls bekannt):

[X] Mir hat am besten gefallen (Marke / Modell, falls bekannt):
Canon EOS 80D oder 77D

7. Wie wichtig sind Größe und Gewicht? Dies solltest Du unbedingt vorher z.B. im Geschäft an verschiedenen Kameras testen. Bitte möglichst genau angeben!
[X] Ich trage bereits eine große Kamera mit mehreren Objektiven mit mir herum und es macht mir nichts aus.
[ ] Ich möchte Gewicht sparen. Bisher trage ich folgendes Equipment:

[ ] Die Kamera muss nicht unbedingt in die Jackentasche passen, aber je kleiner, desto besser.
[ ] Die Kamera soll in die Jackentasche passen.
[X] Die Größe ist mir egal.

8. Welchen Kamera-Typ bevorzugst Du (Mehrfachnennung möglich)?
[X] DSLR – klassische Spiegelreflex mit Wechselobjektiven und optischem Sucher
[ ] DSLM – spiegellose Kamera mit Wechselobjektiven, kein Sucher bzw. mit elektronischem Sucher
[ ] Bridgekamera mit fest verbautem Objektiv (große Kompaktkamera in DSLR-Größe, Bedienung und Leistungsumfang an einer DSLR angelehnt)
[ ] Kompaktkamera mit fest verbautem Objektiv
[ ] weiß ich noch nicht, soll in der Beratung geklärt werden

9. Welche Ausstattungsmerkmale sollte die Kamera haben?
[ ] schwenkbares / drehbares Klapp- bzw. Schwenkdisplay
[X] WLAN / Wifi
[ ] Bildstabilisierung
....[ ] im Body
....[ ] im Objektiv
[ ] Blitz-/Zubehörschuh
[ ] GPS
[ ] Mikrofoneingang
[ ] 4K-Videofunktion
[ ] Sonstiges: __________

10. Würdest du dich selbst bezeichnen als
[ ] Anfänger (bitte Ergänzung 2 lesen)
[ ] Fortgeschrittener

11. Willst du deine Bilder selbst am Computer bearbeiten?
[ ] Ja, aber nur Entwicklung (z. B. des RAW), bzw. Größenbeschnitt o.ä.
[X] Ja, RAW-Entwicklung und/oder (aufwändige) Retusche, Composing etc.
[ ] Nein, ich verwende die JPG-Bilder so, wie sie aus der Kamera kommen.

12. Wie sollen die Bilder verwendet werden (Mehrfachnennung möglich)?
[X] Betrachtung über TV, PC-Monitor, Beamer (max. 4k)
[X] Ausbelichtung auf
....[ ] Fotopapier (Format _______)
....[ ] Fotobuch
[ ] großformatige Prints (Format________)


Für die Fortgeschrittenen, die genauer wissen, was sie wollen ...

13. Sucher
[ ]unwichtig
[ ]wichtig
....[X]optisch
....[ ]elektronisch

14. Folgende Bildwirkung ist mir besonders wichtig:
[ ] Freistellung
[X] Bokeh
[X] große Schärfentiefe
[ ] _______________

15. Folgende Objektive fände ich interessant:
[X] lichtstarkes Zoom
[ ] Festbrennweite
[ ] Pancake
[ ] UWW (Ultraweitwinkel)
[X] Makro
[ ] (Super-)Tele
[ ] Spezialobjektiv (z. B. Tilt/Shift, Lupenobjektiv):

Schon mal vielen Dank!

Viele Grüße

Du willst also ein lichtschwaches Superzoom gegen ein lichtschwaches Normalzoom austauschen. Warum nicht stattdessen das z.B. Tamron 17-50/2,8?
Das würde immerhin etwas bringen.

Mit (nur) einer neuen Kamera hast Du auf jeden Fall nicht mehr Lichtstärke und auch keine Makrofähgikeiten.

absolut1 schrieb:

Nun stellt sich mir die Frage ob die Investition in 1-2 neue Objektive sinnvoll wäre oder doch lieber gleich eine neue DSLR?

Objektive wären:
- Canon EF-S 60mm 1:2,8 Makro
- Canon EF-S 15-85mm f/3.5-6.3

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage verstehe ich nicht so ganz.
Wenn du Makros machen willst, brauchst du logischerweise ein Makroobjektiv. Wenn du nun eine neue Kamera kaufst und kein Makroobjektiv hast, wird dir die neue Kamera auch nichts bringen.

Naja die Objektive sofern scharf sind doch schon mal ein Anfang...

Frage ist halt ob mehr Handling nicht vielleicht auch durch ein Upgrade des Bodys erreicht werden kann...

Denke aber das hier eine 77 oder 80d nicht so viel bringt wie eventuell mit einer 7d II zu liebäugeln....

Kommt halt auch darauf an was man fotografieren möchte... Die 7 D II gibt es für nur ein wenig mehr als das Budget, aber hat im Vergleich dazu deutlich schnelleren AF und eine bessere Abdichtung, sowie ein magnesium Gehäuse... In sachen robustheit nicht zu unterschätzen.

Black_Rider schrieb:

Die Frage verstehe ich nicht so ganz.
Wenn du Makros machen willst, brauchst du logischerweise ein Makroobjektiv. Wenn du nun eine neue Kamera kaufst und kein Makroobjektiv hast, wird dir die neue Kamera auch nichts bringen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das stimmt natürlich
Also ich würde gern z.B. Makros machen und überlege ob ich mir dafür nur ein "gutes", lichtstarkes Makroobjektiv kaufen soll und bei der 40D erstmal bleibe oder ob es sich lohnen würde erst in einen neuen Body zu investieren und dann später ein Makro etc. dazuzukaufen.

@Michael: Zwar nicht mehr Lichtstärke etc. aber dafür doch eine bessere Bildqualität, bessere ISO-Werte, AF, usw. oder nicht?
Vielleicht habe ich meine Frage etwas falsch ausgedrückt, natürlich würde ich nicht nur den Body kaufen sondern dann auch nach und nach neue Objektive dazu. Ich frage mich nur was sinnvoller wäre, erst Body oder erst Objektive.

Also kann ich mit der Investition in 1-2 (bessere) Objektive noch lange etwas von der 40D haben oder ist der Unterschied zur 80D doch sehr groß?

Storakulix schrieb:

Naja die Objektive sofern scharf sind doch schon mal ein Anfang...

Frage ist halt ob mehr Handling nicht vielleicht auch durch ein Upgrade des Bodys erreicht werden kann...

Denke aber das hier eine 77 oder 80d nicht so viel bringt wie eventuell mit einer 7d II zu liebäugeln....

Kommt halt auch darauf an was man fotografieren möchte... Die 7 D II gibt es für nur ein wenig mehr als das Budget, aber hat im Vergleich dazu deutlich schnelleren AF und eine bessere Abdichtung, sowie ein magnesium Gehäuse... In sachen robustheit nicht zu unterschätzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für den Tip!

Was für Makros willst du denn machen evtl. wäre da schonmal ein 100er Canon oder gar das alte 90er Tamron für 380€ besser geeignet. Dann würde noch einiges vom Budget liegen bleiben. Das würde ich dann bei Seite legen bis es auch für einen neuen Body reicht.

Dilo87 schrieb:

Was für Makros willst du denn machen evtl. wäre da schonmal ein 100er Canon oder gar das alte 90er Tamron für 380€ besser geeignet. Dann würde noch einiges vom Budget liegen bleiben. Das würde ich dann bei Seite legen bis es auch für einen neuen Body reicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Hauptsächlich Tiere (also Insekten, Schnecken, ..) aber auch gern Pflanzen.
Dafür wäre ein 100er besser geeignet als ein Objektiv mit 50 oder 60mm Brennweite oder?

absolut1 schrieb:

Hauptsächlich Tiere (also Insekten, Schnecken, ..) aber auch gern Pflanzen.
Dafür wäre ein 100er besser geeignet als ein Objektiv mit 50 oder 60mm Brennweite oder?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, nicht wegen irgendwelchen Entfernungsargumenten sondern ganz einfach weil es bei dieser Brennweite (optional) eine Stativschelle gibt und ohne die würde ich kein Makroobjektiv empfehlen wollen. A

llerdings gibt es diese Stativschelle nur für die Canon 100mm Objektive mit USM (es gibt zwei, ein älteres, aber dennoch optisch gutes und dann das neuere 100mm f/2.8L IS USM - aber wenn man bereit ist ein Stativ einzusetzen... Die Fremdherstellerobjektive in dem Bereichen glänzen hier mit Fehlkonstruktionen, denn der Bildstabilisator den diese neuerdings haben gleicht das Manko des viel schlechteren Handlings auf einem Stativ bei weitem nicht aus!

absolut1 schrieb:

...
Also kann ich mit der Investition in 1-2 (bessere) Objektive noch lange etwas von der 40D haben oder ist der Unterschied zur 80D doch sehr groß?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde sagen: beides!
Mit besseren Objektiven wirst du feststellen, dass deine 40D nicht so schlecht ist, wie du denkst.
Mit einer neuen Kamera wirst du feststellen, dass sich viele Eigenschaften in den letzten Jahren deutlich entwickelt haben. Du wirst vermutlich aber auch feststellen, dass deine Objektive in Sachen Auflösung scheinbar schlechter werden. Die höheren Pixelzahlen moderner Sensoren wollen durch die Optik auch bedient werden.

Tendenziell ist es immer eine Empfehlung, zuerst auf gute Gläser zu gehen.

Storakulix schrieb:

Naja die Objektive sofern scharf sind doch schon mal ein Anfang...

Frage ist halt ob mehr Handling nicht vielleicht auch durch ein Upgrade des Bodys erreicht werden kann...

Denke aber das hier eine 77 oder 80d nicht so viel bringt wie eventuell mit einer 7d II zu liebäugeln....

Kommt halt auch darauf an was man fotografieren möchte... Die 7 D II gibt es für nur ein wenig mehr als das Budget, aber hat im Vergleich dazu deutlich schnelleren AF und eine bessere Abdichtung, sowie ein magnesium Gehäuse... In sachen robustheit nicht zu unterschätzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wüsste nicht, wofür er die 10 Bilder in der Sekunde benötigt. Da würde ich auf den moderneren Allrounder 80d setzen, deutlich günstiger und zurzeit 80 Euro Cashback oder 120? Euro Guthaben.

Wenn es hauptsächlich in der Makrofotografie vorangehen soll, wird ein Makroobjektiv auf Dauer unausweichlich. Wenn es ein schönes Bokeh abbilden soll, würde mir das 90er Tami als günstiger Vertreter einfallen, ...allerdings ohne Stativschelle (wenn man hauptsächlich in Quer- oder Hochformat fotografiert, reicht die Kamerabefestigung am Stativ allemal).

Frage: Wozu brauchst du WLAN, zur Fernsteuerung oder für die Bildübertragung an ein Bildwiedergabegerät (PC, Notebook, iPad, ...)? Letzteres geht auch mit einer WiFi-Karte.

Danach richtet sich die Wahl der Kamera, ...aber erstmal muss die passende Optik her.

Ich würde auch, wie bereits empfohlen, im ersten Schritt ein Makroobjektiv kaufen. Dieses scheint ja auf der "Will-ich-auf-jeden-Fall-haben"-Liste zu stehen. Also kauf es. Wenn du es dann einige Zeit vor die 40D geschnallt hast, wirst du besser entscheiden können, ob diese auf die selbe Liste wie das Objektiv rutsch oder doch ausreichend ist. Halte ich für den besseren Weg als erst in eine Kamera zu investieren, dann festzustellen, dass du mit der immer noch nicht so tolle Bilder machst, da das passende Objektiv noch fehlt und erst in 3 Monaten zusammengespart ist. Auch wenn ich Canon-Fanboy bin, habe ich gehört, dass das Sigma 105mm Makro echt topp sein soll und auch ein tolles Bokeh hat. Von den Canons sind eigentlich alle gut. Das 60er soll topp sein. Ich hatte das 100mm in der Standard- und habe es nun in der L-Variante. Beide sind superscharf, das L hat natürlich ein Stabi.
Bzgl. der Argumentation der Fluchtdistanz vergleich mal die Naheinstellungsgrenze, also den kürzesten Abstand zum Objekt seiner Begierde. Diese ist bei den 100mm- und dem 60mm-Objektiv bis auf etwa 2cm gleich. Ich glaube nicht, dass es genau die 2 cm sind, die einen Käfer zum Wegfliegen animieren.
Ich würde mal zum Fotomarkt deines Vertrauens gehen und beide anfassen und vor deine Kamera schnallen.

Gruß

Sascha

Danke für die Hilfe!

Ich werde mir jetzt wohl erstmal das Tamron SP 90mm f/2,8 Macro kaufen und dazu noch ein vernünftiges Stativ (um die 100€?).
Und dann Ende Sommer/Anfang Herbst die Canon 80D. Bzw. habe ich gerade die 760D für "günstige" 600€ entdeckt, da wäre vom Geld her ja Kamera und Macro drin oder lohnt sich der Aufpreis zur 80D wegen der schlechten Serienbildfolge in RAW (max. 6 Bilder) und dem etwas langsamen AF im Live-View?

@Matu: Wäre eigentlich nur zur Bildübertragung, das mit der wifi-Karte wusste ich nicht - danke!

absolut1 schrieb:

Danke für die Hilfe!

Ich werde mir jetzt wohl erstmal das Tamron SP 90mm f/2,8 Macro kaufen und dazu noch ein vernünftiges Stativ (um die 100€?).

Zum Vergrößern anklicken....

Also ein vernünftiges Stativ mit Kopf das im Makrobereich was taugt verschlingt Dein Gesamtbudget zur Hälfte - und das Tamron ist am falschen Ende gespart, nimm besser das Canon 100mm f/2.8 USM - wegen besagter Stativschelle. Alle die Objektive ohne eine solche empfehlen haben noch nie wirklich in freier Natur ein Stativ zur Makrofotografie aufbauen müssen und wirklich auf die Bildgestaltung inkl. Ausrichtung des Motivs geachtet - denn bist Du da nur wenige Millimeter daneben musst Du ohne komplett neu ausrichten, während mit Stativschelle hast Du das in Sekunden mit einem Dreh!

Soweit ich weiß gibt es die Wlan-Karten nur als SD-Karte und bräuchtest an der 40D einen Adapter auf CF. Da würde ich aber vorher genau recherchieren wie gut das geht.
Ich benutze zum Datentransfer seit Jahren einen schnöden Kartenleser oder in sehr seltenen Fällen ein USB-Kabel. Du solltest nochmal in dich gehen und nachhören ob der moderne Schnickschnack wirklich nötig ist.
Wenn Du das Tamron-Makro ins Auge fasst, dann überlege ob es daneben etwas Lichtstarkes wie ein 17-5x verschiedener Anbieter werden soll oder vielleicht eines der 17-135er, die es inzwischen von Canon gibt. Bei der lichtstarken Variante würde ich das Sigma 17-50 allen anderen vorziehen. Das neu schon günstig und liefert ziemlich gute Ergebnisse.

****************** schrieb:

...
Alle die Objektive ohne eine solche empfehlen haben noch nie wirklich in freier Natur ein Stativ zur Makrofotografie aufbauen müssen und wirklich auf die Bildgestaltung inkl. Ausrichtung des Motivs geachtet .....

Zum Vergrößern anklicken....

Und da bist du dir sicher?
Sei mal nicht so absolutistisch, es geht auch ohne Stativschelle mit besagten Einschränkungen ganz gut.
Ich kann mich noch an Zeiten erinnern, da warst du ein Verfechter des 60er Makros (räumliche Darstellung an APS-C) und das hat eine Stativschelle?

absolut1 schrieb:

Bzw. habe ich gerade die 760D für "günstige" 600€ entdeckt, ... oder lohnt sich der Aufpreis zur 80D wegen ...

Zum Vergrößern anklicken....

... dem DualPixel-Sensor.
Nicht dass der Sensor der 760D schlecht wäre, aber er hat für den LV-Hybrid-AF Sensorzeilen drin, die sich unter (seltenen) Umständen im Bild manifestieren. Zuletzt gesehen hier im Forum bei Nachtaufnahmen.
Da würde ich sogar eine 70D der 760D vorziehen.

Okay dann bleibe ich bei dem Plan erst das Macro (Tamron oder eventuell doch das Canon).

Habe mir eben noch das Sigma 17-50 angeschaut und werde es wohl gleich mit dem Macro dazu kaufen. Dann müsste ich ja erstmal gut aufgestellt sein
Und Anfang Herbst dann die 80D, bis dahin kann ich auch noch ohne die WLAN-Funktion auskommen.