Beratung 17-70 oder 17-40

matthias87 · 21. Aug. 2016

Hallo,

Ich bin auf der Suche nach dem ultimativen Immerdrauf

Spaß, ich fotografiere hauptsächlich auf Reisen, meist Porträt und Landschaft. Auf der letzten Reise mit dem 17-85 (Canon) war aber sehr unzufrieden mit der Bildqualität.
Habe eine 400D, Canon 17-85 und Sigma 50 1,4. Ein Bodyupgrade kommt eigentlich nicht in Frage.
Habe folgende Objektive in der Auswahl:
-Sigma 17-70 2,8-4.0
-Canonen 17-40 4.0

Budget sind 500 Euro, ich möchte gebraucht kaufen.
Denkt ihr die 40mm machen mich bei Porträts glücklich?
Den IS finde ich nicht so mega wichtig nehme ich beim derzeitigen Canon nur selten.
Mit sind Schärfe und Abbildungsleistung wichtig.

Danke!

Merope · 21. Aug. 2016

Was genau stört dich an deinem bisherigen Objektiv ? Fehlende Lichtstärke ?
Das 17-40 ist an einer Cropkamera nicht so optimal, das ist ein Ultraweitwinkel für Kleinbildkameras

kallix · 21. Aug. 2016

Guten Morgen,

und warum steht das sehr gute Canon 15-85 USM IS nicht auf deiner Liste ? Sollte sich gebraucht gut finden lassen.

Kalli

matthias87 · 21. Aug. 2016

15-85 habe ich auch schon in Betracht gezogen. Kann gerne hinzugefügt werden zur Auswahl.
Grundsätzlich wie gesagt fehlende Abbildungsleistung, starke CAs.

Schon einmal Danke für die Antworten!

Erwarte von dem 17-40 eine extrem hochwertiges Objektiv

20wolf08 · 21. Aug. 2016

Warum kein 17/18-50/55 2.8er wenn du Lichtstärke haben möchtest?

Würde ein Standardzoom für APS-C immer einen UWW für KB an einer Crop als "ultimatives Immerdrauf" vorziehen. Solltest du mehr Brennweite brauchen schau dir auch einmal das 18-135 STM an.

Wolf

matthias87 · 21. Aug. 2016

Bei einem durchgehenden 2,8 kommt nur Canon in Betracht aufgrund der gewünschten Qualität und das wird zu teuer.
Da ich sogar mit einem 40mm Objektiv zurecht komme wäre mehr Brennweite nicht nötig und ich möchte auf gar keinen Fall ein Superzoom.

Westerwälder · 21. Aug. 2016

EF-S 17-55mm IS USM, wäre meine Empfehlung an Dich!

S. Canisius · 21. Aug. 2016

matthias87 schrieb:
Erwarte von dem 17-40 eine extrem hochwertiges Objektiv

Ich war einst "stolzer" Besitzer des 17-40. Von der Bildqualität war ich definitiv nicht zufrieden. Erst seit ich ein 16-35 f/4 habe, würde ich die Umschreibung "extrem hochwertiges Objektiv" gelten lassen. Das 17-40 hatte bei mir zwar wenig CAs, jedoch war die Schärfe am Rand deutlich nur marginal vorhanden, in der Mitte "ok". Allerdings versteh ich unter "ok" nicht die Qualität eines 100mm-Makro-L oder eines 135mm-L-Objektives. Selbst, auch wenn das lange Zeit her ist, mein Einsteiger-Kit 18-55 konnte meines Erachtens von der Schärfe mittig mit dem 17-40 mithalten.
Mag aber auch Pech gewesen sein, gewiss werde ich gleich hier mit meinen Erfahrunge von anderen Foristen abgewatscht

Gast_212710 · 21. Aug. 2016

matthias87 schrieb:
Denkt ihr die 40mm machen mich bei Porträts glücklich?

Also, ich pers. glaube das nicht ... aber ...

matthias87 schrieb:
Da ich sogar mit einem 40mm Objektiv zurecht komme wäre mehr Brennweite nicht nötig und ich möchte auf gar keinen Fall ein Superzoom.

... du scheinst es für dich probiert zu haben und es scheint
zu passen. (Insofern verstehe ich die Frage eigentlich nicht).

matthias87 schrieb:
Grundsätzlich wie gesagt fehlende Abbildungsleistung, starke CAs.

Vielleicht wäre es sinnvoll ein Problembild (oder einen Auschnitt davon)
zu zeigen. Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass ein anderes Objektiv dir
nicht weiterhelfen wird.

TRASH3R · 21. Aug. 2016

Westerwälder schrieb:
EF-S 17-55mm IS USM, wäre meine Empfehlung an Dich!

Sehe ich genauso.
Hatte es auch an der 7D und war sehr zufrieden mit der BQ.
Liegt gebraucht mittlerweile bei 400€

moritzkatz · 21. Aug. 2016

S. Canisius schrieb:
Ich war einst "stolzer" Besitzer des 17-40. Von der Bildqualität war ich definitiv nicht zufrieden. [...]

Ich habe es damals zu meiner ersten DSLR gekauft, weil es damals, nach meiner Meinung, nichts besseres für APS-C gab und die Kitlinse bald im Müll gelandet ist. Die Bildqualität fand ich optimal an der 20D.

Spätestens nach der Einführung des EF-S17-55mm f/2.8 IS USM wäre das meine erste Wahl gewesen, wenn ich nicht vorher einen anderen Weg gegangen wäre.

Heute ist das 17-40 nicht mehr zeitgemäß, weder für APS-C noch für FF, es gibt bessere Alternativen. Wenn man es noch hat ist das natürlich was anderes, man muss sich halt mit den Einschränkungen zufrieden geben, bzw. sie tangieren einen überhaut nicht. Nicht jedes Bild muss bei Offenblende am Rand scharf sein. Aber neu kaufen würde ich es im Jahr 2016 nicht mehr. Du solltest dir erst mal klar werden, welchen Brennweitenbereich du mit dem Objektiv abdecken willst.

S. Canisius schrieb:
Mag aber auch Pech gewesen sein, gewiss werde ich gleich hier mit meinen Erfahrunge von anderen Foristen abgewatscht

Nö

Tschau
Stefan

matthias87 · 21. Aug. 2016

Super vielen Dank für alle Antworten! Die sind echt super.
Was sagt ihr zum neuen Sigma 17-70 C?

20wolf08 · 21. Aug. 2016

@ matthias87

Bei einem durchgehenden 2,8 kommt nur Canon in Betracht aufgrund der gewünschten Qualität und das wird zu teuer.

Wieso das? Hast du das Sigma oder Tamron schon gehabt oder getestet?

Da ich sogar mit einem 40mm Objektiv zurecht komme wäre mehr Brennweite nicht nötig und ich möchte auf gar keinen Fall ein Superzoom.

Auch hier hast du das 18-135 STM schon getestet? Als Superzoom würde ich es jetzt auch nicht bezeichnen.

15-85 habe ich auch schon in Betracht gezogen. Kann gerne hinzugefügt werden zur Auswahl.

Da müsste dir das 15-85 aber auch zu teuer sein, das ist nicht viel günstiger wie das 17-55 2.8er.

Wolf

matthias87 · 21. Aug. 2016

Mihm ja ich sehe schon die Auswahl wird mehr als schwer. Ich werde mich noch einmal eingehend mit den Vorschlägen beschäftigen. Danke!

Heralder · 21. Aug. 2016

S. Canisius schrieb:
Ich war einst "stolzer" Besitzer des 17-40. Von der Bildqualität war ich definitiv nicht zufrieden.

Komisch. Du bist nicht der erste.

Ich kenne uebrigen NUR leute, die das hatten und es wieder weg gaben. In meinem Bekanntenkreis hat es keiner behalten und keiner lobt es.

By The Way

Das EF-S 17-55 2.8 IS USM hat F2.8 statt F4,0 und einen Stabi. Also spricht nichts für das 17-40 4.0 Non IS.

frankie-w · 21. Aug. 2016

matthias87 schrieb:
Mihm ja ich sehe schon die Auswahl wird mehr als schwer. Ich werde mich noch einmal eingehend mit den Vorschlägen beschäftigen. Danke!

Du solltest dich nicht so sehr mit den Vorschlägen beschäftigen sondern schauen das du die vorgeschlagenen Linsen mal irgendwie an deine Kamera bekommst und dir ein eigenes Urteil bilden. Nur so gehts.
Ach so, mein Vorschlag 17-55 f2,8 Canon.

carlo666 · 21. Aug. 2016

... mal abgesehen von den Linsen - würde auch ein neuer Body nicht schaden, der alte 10 MPixel-Sensor hat auch seine besten Zeiten hinter sich ...

rodewo · 21. Aug. 2016

Bevor du einen Haufen Geld in ein 17-55 von Canon steckst solltest du dir das 17- 50 von Sigma anschauen. Da ist kaum ein Unterschied in der BQ aber ein großer im Preis.
Alternativ würde ich ein 18-135 in Betracht ziehen. Meins war an einer 50D besser als das 17-85.

Der Spooky · 21. Aug. 2016

Hallo, ich habe mich vor ca. einem Jahr für das Sigma 17-70 2.8-4.0 "C" entschieden. Ich verwende es an der Canon 7D und bin damit sehr zufrieden. Einziger Minuspunkt: es könnte etwas schneller sein.

VG, Jens

Heralder · 21. Aug. 2016

carlo666 schrieb:
... mal abgesehen von den Linsen - würde auch ein neuer Body nicht schaden, der alte 10 MPixel-Sensor hat auch seine besten Zeiten hinter sich ...

Weil?!

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Beratung 17-70 oder 17-40

matthias87

Merope

kallix

matthias87

20wolf08

matthias87

Westerwälder

S. Canisius

Gast_212710

Guest

TRASH3R

moritzkatz

matthias87

20wolf08

matthias87

Heralder

frankie-w

carlo666

rodewo

Der Spooky

Heralder