EF/EF-S Tamron 10-24 mm (von 2013) durch besseres UWW ersetzen?

Hallo zusammen,

ich habe das Tamron SP 10-24 mm 1:3.5-4.5 Di II (gekauft 2013) an meiner Canon 80D. Was mir an dem Objektiv nicht gefällt ist die miese Bildqualität bei Offenblende, vor allem am Randbereich. Daher würde ich es gerne durch ein besseres ersetzen.

Das Canon 10-18mm f/4.5-5.6 hat ein sehr gutes P/L-Verhältnis (damals gab es das noch nicht), macht auf jeden Fall bessere Bilder, aber fängt natürlich erst bei f/4.5 an. Und irgendwie finde ich es unintuitiv ein Objektiv, das damals 400€-500€ gekostet hat, durch eines für ca. 250€ zu ersetzen. Daher frage ich mich, ob es sich nicht lohnt mehr Geld auszugeben.

Welche Objektive kämen noch in Frage? Ist das aktuelle Tamron 10-24 mm deutlich besser als das alte?

Oder würdet ihr an meiner Stelle bei dem alten Tamron 10-24mm bleiben?

Quadcore schrieb:

Und irgendwie finde ich es unintuitiv ein Objektiv, das damals 400€-500€ gekostet hat, durch eines für ca. 250€ zu ersetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Das finde finde ich aus fotografischer Sicht uninteressant. Der Wertverlust von Deinem Tamron hat die 50% Marke schon erreicht, und Fotozeugs ist eh keine gute Wertanlage.
Schau lieber nach, wie Du Deine Ausrüstung verbessern kannst.
Selber kenne ich beide Tamrons nicht. Ich habe das Canon 10-18mm wegen dem Stabilisator gekauft. Kommt immer auf den Einsatzzweck an.

Daher frage ich mich, ob es sich nicht lohnt mehr Geld auszugeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist eben Hobby. Das muß jeder selber wissen.

Quadcore schrieb:

Das Canon 10-18mm f/4.5-5.6 hat ein sehr gutes P/L-Verhältnis (damals gab es das noch nicht), macht auf jeden Fall bessere Bilder, aber fängt natürlich erst bei f/4.5 an.

Zum Vergrößern anklicken....

3.5/4.5 ist da ziemlich egal.
Solange du es nicht für Polarlichter, Milchstarasse ETC einsetzt ist das egal und da ist 3,5 auch nicht die Wahl.
Bei statischen Motiven profitierst du massiv von dem Bildstabi

Naja, (4.5/3.5)^2 = 1.65, ich finde 65% mehr Licht ist schon ein deutlicher Unterschied. Ich fotographiere auch schon mal den Sternenhimmel mit dem Weitwinkel (da zeigt sich leider besonders die katastrophale Bildqualität vom Tamron). Aber UWWs mit Blendenzahl kleiner 3.5 sind sehr selten. Ich sehe da momentan nur das Tokina 11-16mm f/2.8 --> auch ein sehr interessanter Kandidat.

Ich habe mein altes Tamron 10-24 auch ausgemustert, an der 40D fand ich es abgeblendet echt gut, an der 80D hat es mich generell nicht mehr so richtig überzeugt.

Für EF-S verwende ich aktuell das EF-S 10-18mm 4.5-5.6, es ist generell eine Ecke schärfer, als das Tamron, aber leider ist dem Objektiv ein gewisser Randabfall inne.

Ich habe mein Tamron unlängst in der Bucht verkauft und ebenfalls dort das oben genannte EF-S gebraucht geholt, der effektive Mehrpreis war da gering (natürlich ohne Berücksichtigung des ursprünglichen Kaufpreises).

Generell zeigt aber erst das Canon EF-M 11-22mm 4-5.6, was abbildungstechnisch in der Preisklasse möglich ist, dieses Objektiv überzeugt mich voll, leider aber nicht für die 80D.

Hallo,

Ich hatte an der 60d das EFS 10-22mm und war sehr zufrieden . Ist lichtstärker als das 10-18er, aber schwerer und hat keinen IS - soll aber wohl minimal schärfer sein und weniger Gegenlicht empfindlich. Durch die 22mm statt 18mm nach oben auch etwas universeller. Gebraucht auch erschwinglich.

Kalli