Kamera Panasonic LX100 vorgestellt

Shink schrieb:

Gerade die LXen waren wegen den kurzen Synchronisationszeiten da durchaus empfehlenswert.

Zum Vergrößern anklicken....

kennst Du die Synchronisationszeit der LX 100 ?
Ich habe dies bisher nirgendwo gefunden.

"es können aber sogar alle Seitenverhältnissse gleichzeitig aufgenommen werden oder im Raw-Format bei der Entwicklung am PC gewählt werden." http://www.digitalkamera.de/Meldung...mit_4_3_-Sensor_Lumix_DMC-LX100_vor/9097.aspx

Prima und 4K bei 26mm, warum man die Touchfunktion wie schon bei der FZ1000 weglässt erschließt sich mir jedoch nicht.
Die Leica-Version kostet nur 100€ mehr, allerdings ohne Griff.

Wo findet man Infos bzw. ein Bild der Leica-Version?

Edit: Habs gefunden: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1481630

Man sehe und staune.
Da haben Panasonic und Leica zwei wirklich interessante Kameras vorgestellt.
Was Canon mit der G1X und G1XMKII begonnen hat, führen die beiden Hersteller fort.

Relativ kompakte Kameras mit Zoom und Lichtstarken Objektiven und dazu noch einen Sucher integriert, kein klapp/schwenkbares mit oder ohne touch Display kann so etwas ersetzen, den man leider bei Canon vergessen hat.
Eben richtige Kameras.

Ich bin mal auf den Beispielbilderthread hier im Forum gespannt. Insbesondere ob die Objektive halten was die schönen Zahlen/Lichtstärken versprechen und ob das keine Blender sind.

Hätte die LX100 jetzt schon einen internen Miniblitz zum Aufhellen bei Gegenlicht und ein Schwenk-Touchdisplay wie hätte man den irgwendwann kommenden Nachfolger noch aufwerten können?!?

Die LX100 dürfte für Street und AL Aufnahmen super sein; Als Allrounder vermisse ich zumindest das Schwenkdisplay für Makroaufnahmen sehr - Schade!

Wie gut ist das Objektiv, dass wird der Punkt sein!

Gruß
Jürgen

Kawajock schrieb:

Wie gut ist das Objektiv, dass wird der Punkt sein!

Zum Vergrößern anklicken....

Bin Deiner Meinung.
Scharfe kontrastreiche Bilder trösten über so manche Kleinigkeit bei der Ausstattung hinweg.
Ich bin sehr auf die ersten Landschaftsaufnahmen gespannt.

ZXR schrieb:

....
Scharfe kontrastreiche Bilder trösten über so manche Kleinigkeit bei der Ausstattung hinweg.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist relativ. Meine RX1 macht zweifelsohne "bombastische" Fotos. Die Optik ist ein Traum. ABER, etliche Aufnahmen kann ich aufgrund des fest verbauten Displays eben nicht machen (die mit einer RX100 sehr wohl gingen). Wenn man dann sieht was einem entgangen ist, nützt auch die ganze Qualität der Aufnahmen nichts. Es ist einfach unglaublich wie sich die Aussagekraft ändern kann wenn man aus anderer Perspektive aufnimmt.
Aber dieses Dilemma betrifft nicht nur die LX100, auch die X100T ist so ein Kandidat.
Vielleicht bin ich aber auch nur zu kleinlich oder zu anspruchsvoll

Kawajock schrieb:

Hätte die LX100 jetzt schon einen internen Miniblitz zum Aufhellen bei Gegenlicht und ein Schwenk-Touchdisplay wie hätte man den irgwendwann kommenden Nachfolger noch aufwerten können?!?



Gruß
Jürgen

Zum Vergrößern anklicken....

Das sehe ich auch so und bedauere auch diese Entscheidung, auf den hot shoe und 4 K hätte ich gerne verzichtet.

Natürlich sollte es Panasonic nicht mit jeder Kamera jedem recht machen.
Mit der GX7 haben sie das ja versucht - dann fragt man sich natürlich wieder, warum das Teil größer als eine NEX 6 mit größerem Sensor sein muss.

Ach ja, ein etwas gemeinerer Vergleich:
http://camerasize.com/compact/#180,350,569,ha,t

Die LX3 fehlt in diesem Vergleich - die ist ja noch mal etwas kleiner als die LX5. Wenn das so weiter geht, benötigt man in 10 Jahren eine Schubkarre für den LX-Nachfolger.
So gesehen ist die LX100 wirklich eher eine "LC2" statt einer "LX8". (Wobei die LC1 natürlich einen tollen integrierten Blitz hatte, der sogar schwenkbar war...)

Shink schrieb:

Mit der GX7 haben sie das ja versucht - dann fragt man sich natürlich wieder, warum das Teil größer als eine NEX 6 mit größerem Sensor sein muss.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil sie einen eingebauten Bildstabilisator, ein weiteres Bedienrad (nur ein Bedienrad ist doch Amateurklasse), einen klappbaren EVF sowie einen Touchscreen hat. Kurz: Die GX7 ist etwas größer, weil sie deutlich mehr bietet. Und das ist eigentlich wenig überraschend ...

Nach einiger Enttäuschung über die Rumors der letzten Tage (kein 1" Sensor, Abmessungen, vor allem die Tiefe von 2,4"), stellt sich nun doch wieder Optimismus bei mir ein .

-die Wahl mit dem 4/3 Sensor leuchtet mir nun doch ein, weil beim 1" Sensor mit Multiformat wohl nicht mehr viel übriggeblieben wäre. Außerdem ist es so vielleicht mehr eine "Zwischengröße" zwischen 1" und 4/3, das wohl auch Vorteile für die Objektivkonstruktion bringt. Zwar nur 12.8MP, dafür die gleiche Pixelgröße wie beim 4/3, und vorhanden ist der Sensor ohnehin schon.

-die Tiefe der Kamera nun immerhin "nur" 5,5cm, mit Deckel wohl 6cm... Für richtig gute Bildqualität muss man das Wohl in Kauf nehmen, ebenso den manuellen Deckel...

-ja, mit bißl mehr Brennweite wäre mir schon wohler gewesen, 24-90 hätte sich schon gut angehört

-EVF, für mich eher uninteressant

-kein Touch, zum schnellem Fokussetzen schon von Vorteil, sonst ebenfalls für mich verzichtbar, aber irgendwie nicht nachvollziehbar.

-kein Klappdisplay, in Bezug auf die Baugröße verzichte ich da gerne

-kein Blitz, für mich ebenfalls verschmerzbar, die Idee mit dem kleinen Aufsteckblitz finde ich Nett

Meiner Meinung nach der beste Kompromiss zwischen Kompakt, Haptik und Bildqualität. Überlege seit 2Jahren eine RX100 I,II,III zu kaufen, aber irgendwie kann ich mich damit nicht richtig anfreunden (leider).

Für mich persönlich wohl der lang erhoffte Ersatz für meine LX7 und mein ehemaliges MFT-Sortiment.

Bei 700-750,- werde ich wohl Schwach werden

doomedforever schrieb:

Die G7X ist ein Witz - 2 Jahre mindestens zu spät, kein EVF, nur Display, kein Griff wie die LX100, und einfach nur ein "Me too" Produkt vom Marktführer - deswegen auch am Billigsten von allen dreien, namentlich der RX100 III, LX100 & G7X...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin hier mal kurz offtopic. Ich besitze die RX100 seit über 2 Jahren. Der Sensor ist sehr gut, Video ebenfalls, aber ansonsten ist die Kamera alles andere als "sehr gut". Das Objektiv ist bestenfalls so lala und die Bedienung hab ich seit rund 5000 Fotos (die RX100 ist meine Hauptkamera) noch immer nicht kapiert.

Sehr viele Bilder verliert man, weil man das Ding in meinen Augen einfach nicht intuitiv bedienen kann bzw. weil viele Funktionen nur schwer zugänglich bzw. schlichtweg blockiert sind (z.B. Selbsauslöser bei HDR Aufnahmen)

Für bestimmte Dinge ist die RX100 ohne Zubehör so gut wie garnicht brauchbar, z.B. Makroaufnahmen. Auch bestimmte Funktionen wie das automatische Panorama versagen oftmals (z.B. bei nebligem Himmel)

Ich sehe also zumindest sehr reichlich Potenzial, das ein Hersteller eine deutlich bessere Kamera als die RX100 (1) machen kann statt einem "me too" Produkt... Die Version 2 und 3 kenne ich nicht.

Datenblätter erzählen maximal die halbe Wahrheit, beim aktuellen Stand der Kameratechnik halte ich geringfügige Unterschiede in der 100% Ansicht für nahezu irrelevant (für mich), während die Bedienung oder andere Eigenschaften oft darüber entscheiden, ob man ein Motiv ablichten kann oder nicht.

Ich kenne weder die LX100 noch die GX7, aber mir scheint(!), sie orientieren sich mehr an einer Bedienung durch Fotografen und das wäre etwas sehr positives. Ob das Ding jetzt bei ISO 1600 mehr oder weniger rauscht und ob das Objektiv bei Brennweite x jetzt eine Drittel Blende lichtstärker ist oder nicht ist mir im Gegensatz dazu nahezu egal.

mfg

Bliggnicks schrieb:

Nach einiger Enttäuschung über die Rumors der letzten Tage (kein 1" Sensor, Abmessungen, vor allem die Tiefe von 2,4"), stellt sich nun doch wieder Optimismus bei mir ein .

-die Wahl mit dem 4/3 Sensor leuchtet mir nun doch ein, weil beim 1" Sensor mit Multiformat wohl nicht mehr viel übriggeblieben wäre. Außerdem ist es so vielleicht mehr eine "Zwischengröße" zwischen 1" und 4/3, das wohl auch Vorteile für die Objektivkonstruktion bringt. Zwar nur 12.8MP, dafür die gleiche Pixelgröße wie beim 4/3, und vorhanden ist der Sensor ohnehin schon.

-die Tiefe der Kamera nun immerhin "nur" 5,5cm, mit Deckel wohl 6cm... Für richtig gute Bildqualität muss man das Wohl in Kauf nehmen, ebenso den manuellen Deckel...

-ja, mit bißl mehr Brennweite wäre mir schon wohler gewesen, 24-90 hätte sich schon gut angehört

-EVF, für mich eher uninteressant

-kein Touch, zum schnellem Fokussetzen schon von Vorteil, sonst ebenfalls für mich verzichtbar, aber irgendwie nicht nachvollziehbar.

-kein Klappdisplay, in Bezug auf die Baugröße verzichte ich da gerne

-kein Blitz, für mich ebenfalls verschmerzbar, die Idee mit dem kleinen Aufsteckblitz finde ich Nett

Meiner Meinung nach der beste Kompromiss zwischen Kompakt, Haptik und Bildqualität. Überlege seit 2Jahren eine RX100 I,II,III zu kaufen, aber irgendwie kann ich mich damit nicht richtig anfreunden (leider).

Für mich persönlich wohl der lang erhoffte Ersatz für meine LX7 und mein ehemaliges MFT-Sortiment.

Bei 700-750,- werde ich wohl Schwach werden

Zum Vergrößern anklicken....

Verstehe Dich nicht, wie Du Dich an einem Deckel aufhalten kannst. Wenn ich auf Foto-Tour gehe oder bei einem Event aufnehme, bleibt der Deckel aller meiner Kameras in der Tasche.

Habe selbst u.a die Fuji X-T1 mit 18 - 55 mm und finde die Brennweite der LX 100 sehr gut und für die meisten meiner Situationen voll ausreichend. Vor allem wegen der 24 mm. Die Lichtstärke finde ich sensationell. Am langen Ende hat die Fuji-Optik 4,0 zu 2,8; hört sich saugut an.

EVF ist bei hellem Sonnenlicht oder Gegenlichtaufnahmen, wenn man als Aufnehmender ein weißes Polo oder sonstiges helle Shirt an hat schon recht praktisch.

Finde die 12,x Pixel völlig ausreichend. War selbst schon dran, mit die Nikon df mit FF und 16 MP anzuschaffen. Wer macht denn schon dauernd Poster...?

koopi schrieb:

Den Vorteil gibt es hier nicht, da man nicht weniger Megapixel auf einem großen Sensor verteilt hat, sondern den 16MP-m43-Sensor genommen hat und davon dann nur einen Teilausschnitt nutzt.
Das Rauschen ist also identisch zum m43-Sensor.
Dieser Umstand ist auch die Ursache dafür, dass die LX100 nicht einen Cropfaktor von 2 hat (wie bei m43 üblich), sondern 2,2.

Zum Vergrößern anklicken....

Das Ganze wird vermutlich aber auch einen Vorteil mit sich bringen. Der Bildkreis spart dadurch den problematischen äußeren Randbereich des Objektives aus. Das dürfte sich positiv auf die Bildqualität an den Rändern auswirken.

Ganz im gegenteil, der sinn des Multiformatsensors ist ja den Bildkreis des Objektivs voll auszunutzen. Speziel im 16:9 format muss das Objektiv zeigen was sie drauf hat.

Bliggnicks schrieb:

-die Tiefe der Kamera nun immerhin "nur" 5,5cm, mit Deckel wohl 6cm...

Zum Vergrößern anklicken....

Einschließlich EVF-Durchblick (der gerne vernachlässigt wird, vor Jahren wurde auch schon mal das Objektiv nicht mitgemessen) und Deckel locker über 6,5 cm.

MIS schrieb:

Das Ganze wird vermutlich aber auch einen Vorteil mit sich bringen. Der Bildkreis spart dadurch den problematischen äußeren Randbereich des Objektives aus. Das dürfte sich positiv auf die Bildqualität an den Rändern auswirken.

Zum Vergrößern anklicken....

Der Sinn der kleineren genutzten Sensorfläche ist es, ein kleineres Objektiv verbauen zu können – das Multiaspect-„Feature“ ist nur ein Nebenprodukt. Das Objektiv ist kleiner als ein MFT-Objektiv und kann deshalb gar nicht den gesamten Sensor ausleuchten (sonst hätte Panasonic das natürlich genutzt), die Randbereiche werden also auf dem Sensor abgebildet werden.

Panasonic hat hier einfach einen seiner bereits vorhandenen 16MP-Sensoren weiterverwendet, statt speziell für die LX100 einen etwas kleineren Sensor zu entwickeln. Aber das Objektiv ist eben nicht für MFT gerechnet, sondern einzig und allein für die LX100 – für die Panasonic jeden beliebig großen Bildkreis festlegen kann! Offenbar sind Sensoren nicht mehr so teuer, sodass es für Panasonic unterm Strich günstiger ist einen Teil der Sensorfläche ungenutzt zu lassen, statt eine separate Charge etwas kleinerer Sensoren zu fertigen.

unal schrieb:

Ganz im gegenteil, der sinn des Multiformatsensors ist ja den Bildkreis des Objektivs voll auszunutzen. Speziel im 16:9 format muss das Objektiv zeigen was sie drauf hat.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist unlogisch. Beim Multiformatsensor sind die Bildecken bei 16:9 genauso gut/schlecht wie bei 3:2 oder 4:3, weil sie eben stets gleich weit weg vom Bildzentrum sind, da die Diagonale konstant bleibt und eben nicht vom Format abhängt. Das ist ja grad der Witz dabei.

madsector schrieb:

Schon geschickt was Panasonic da macht, sie reden von einem mFT Sensor, nutzen aber statt Crop 2.0 nur 2.2, was dann garnicht mehr sooo weit weg von den 2.7 des 1 Zoll Sensors ist. Aber reden werden trotzdem alle von dem mFT Sensor, ist ja auch einer drin, wird eben nur nicht voll genutzt . Marketingtechnisch ein Geniestreich!

Zum Vergrößern anklicken....

Es wird natürlich ein MFT-Sensor verwandt, wahrscheinlich der der GH4, und beim 16:9 Seitenverhältnis wird genau dieselbe Sensorfläche genutzt wie bei der GH4. Also mir ist Multiaspekt lieber als 20% mehr Sensorfläche beim Seitenverhältnis 4:3. Ärgerlich finde ich, daß der LX100 das Schwenk- oder wenigstens ein herunterklappbares Display fehlt. So etwas ist heute in der Premiumklasse einfach standart.

@Cephalotus

In der praxis zeigt sich aber das 16:9 bisschen kritischer ist , bei der lx7 z.b.