EF/EF-S 7D II+100-400 I vs 5D IV+Sigma 150-600 C

Hallo,

Im Moment besitze ich eine Canon 7D II will aber eigentlich auf Vollformat (5D IV) umsteigen.

Ich betreibe Wildtierfotografie, deshalb brauche ich unbedingt Brennweite.
Ich möchte mit dem Umstieg auf Vollformat eine bessere Bildqualität erreichen, vor allem im Low-Light.

Meine 7D verwende ich mit einem 100-400 I. Mit diesem bin ich recht zufrieden, da es vor allem am langen Ende mit Offenblende signifikant schärfer ist als das Sigma 50-500, welches ich davor besessen habe.
Wenn ich auf Vollformat umsteige, muss ich mir wahrscheinlich zwangsmäßig das Sigma 150-600 C zulegen, da dieses im gleichen Gebraucht-Preisrahmen wie das 100-400 I liegt.
Ich habe aber Angst, dass ich enttäuscht werde und lieber die 7D II + 100-400 behalten hätte. Für eine Canon Festbrennweite reicht das Geld leider nicht.
Was sagt ihr, lohnt sich der Umstieg oder sollte ich bei meinem System bleiben?

Mfg Elias

Ein wenig kanni ch dazu sagen, da ich das 100-400 I hatte genau so wie das Tamron 150-600 G2 (beide mittlerweile verkauft). Zudem hab ich die 7D2 und die 5D4 (vorher 5D3)
Derzeit verwende ich das 100-400 II; gegebenenfalls mit dem 1,4 TK III

Das IIer ist signifikant schärfer als das Ier. Daher ist die Verwendung mit dem TK durchaus legitim. Im Vergleich mit dem Tamron 150-600 ist das 100-400 II + TK ungefähr gleich scharf - egal mit welcher Kamera; das 100-400 II verliert mit dem TK praktisch keine Qualität. Der Version 1 hätte ich keinen TK antun wollen.

Langer Rede, kurzer Sinn: mit der 5D4 und 150-600 verlierst du gegenüber der 7D2 + 100-400 I überhaupt keine Qualität. Im Gegenteil - ich vermute sehr stark, dass du Qualität gewinnen wirst vor allem bedingt durch die High ISO Fähigkeiten der 5D4

P.S.: wenn du mit den ISO nicht deutlich über 1600 gehst, dann gewinnst mit der 7D2 + 150-600 wahrscheinlich am meisten...

Hallo,
die 7DII kann halt deutlich mehr Bilder/Sekunde und hat (im Sucherbetrieb) eine größere AF-Abdeckung.
Von der Bildqualität sehe ich die 5DIV vorne (vergleichbares Objektiv vorausgesetzt), ausserdem hat sie ein Touch-Display.
Ich habe die 7DII nicht durch die 5DIV ersetzt, sie ergänzen sich prima, da beide praktisch identisch konfigurierbar sind. OK, das hilft die jetzt wahrscheinlich nicht wirklich weiter.

Mit freundlichen Grüßen
Thomas

Ich denke du würdest die Bildqualität schon verbessern, in anderen Bereichen aber nicht: Serienbildrate, AF-Abdeckung. Ob es sich "lohnt" ist halt immer sehr subjektiv. Welche sonstigen Brennweitenbereiche sollen denn noch abgedeckt werden? Wenn es nur Tele ist - würde ich noch ein bisschen warten, und sparen und irgendwann die R6 ins Auge fassen.

Ich kenne die 7DII, allerdings mit dem 100-400II und habe aktuell die 5DIV. Diese hatte bei mir die 7DII und die 5DIII ersetzt.

Die 7DII war ansonsten von der Bedienung her der 5DIV ebenbürtig - bis auf den Touchscreen. Den mag ich nicht mehr missen.

Vielleicht hilft dir ein Thread von mir damals weiter, allerdings wollte ich kein
*-600er anschaffen und das 100-400I ist leicht schwächer in der Auflösung als das 100-400II: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1753204

Saile schrieb:

100-400 I. Mit diesem bin ich recht zufrieden, da es vor allem am langen Ende mit Offenblende signifikant schärfer ist als das Sigma 50-500, welches ich davor besessen habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Das überrascht nicht, aber das 50-500 (vor allem ältere Versionen) ist auch weit, weit weg von der Qualität des 150-600.

Das 150-600 C hatte ich eine ganze Weile an Nikon (D800 und D5300), gerade am großen Sensor hat es viel Freude gemacht. Auf meinem (nicht mehr gepflegten) flickr-Account sind viele Aufnahmen mit diesen Kombis:

https://www.flickr.com/photos/141629673@N02/albums

Jetzt habe ich auch wieder eines mit Canon-Anschluss an der 90D und auch da macht es Freude, trotz der 32MP. Die nächsten Tage teste ich an der 5DsR, wenn mir Motive vor die Linse kommen. Auf jeden Fall meine ich, dass du bei dem Tausch gewinnst.

Danke für die Antworten!

Iceman1806 schrieb:

Das IIer ist signifikant schärfer als das Ier. Daher ist die Verwendung mit dem TK durchaus legitim. Im Vergleich mit dem Tamron 150-600 ist das 100-400 II + TK ungefähr gleich scharf - egal mit welcher Kamera; das 100-400 II verliert mit dem TK praktisch keine Qualität.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber dann wäre das Objektiv ja noch lichtschwächer, das versuche ich zu vermeiden.

Knipskiste schrieb:

Hallo,
die 7DII kann halt deutlich mehr Bilder/Sekunde und hat (im Sucherbetrieb) eine größere AF-Abdeckung. [...]
Ich habe die 7DII nicht durch die 5DIV ersetzt, sie ergänzen sich prima, da beide praktisch identisch konfigurierbar sind. OK, das hilft die jetzt wahrscheinlich nicht wirklich weiter

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke die Bilder/Sekunde benötige nicht unbedingt, ist zwar schön die Möglichkeit zu haben, aber fotografiere sowieso mehr „langsame” Säugetiere als Birds-in-flight.
Was mir nicht so klar war, sind die geringeren Kreuzsensoren bei der 5D. Das ist schon ein Nachteil, richtig?
Beide behalten kommt leider kostenmäßig nicht in Frage.

derfred schrieb:

Das überrascht nicht, aber das 50-500 (vor allem ältere Versionen) ist auch weit, weit weg von der Qualität des 150-600.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hatte das neuere mit OS.


Ich bin auch ins grübeln gekommen, da bei den Tests von Traumflieger das Sigma 150-600C bei f/6.3 mit 1771 Punkten im Zentrum gewertet wurde, gleich wie das 50-500 (1770) und schlechter als das 100-400 I bei f/5.6(2032).

Saile schrieb:

Danke für die Antworten!
Aber dann wäre das Objektiv ja noch lichtschwächer, das versuche ich zu vermeiden.

Zum Vergrößern anklicken....

Jein, bis 400mm ist kein Unterschied bzw und die f/6,3 vs. f/8 (2/3 Blende) am langen Ende sind in der Praxis weniger Unterschied als man meinen mag. Als Ausgleich bekommt man einen besseren Bildstabilisator, eine leichtere/kompaktere Kombination und deutlich mehr Schärfe bis 400mm

Aber mein Fazit, das ich folgeposting geschrieben hatte, war auf deine Praxiserfahrungen gemünzt... wenn du jetzt schon weißt, dass du sowieso nicht über ISO 1600 gehen wirst, dann bist mit der 7D2 und dem 150-600 wahrscheinlich am besten dran.
Je höher deine "üblichen" ISO werden, desto mehr spricht natürlich für die 5D4

Iceman1806 schrieb:

Je höher deine "üblichen" ISO werden, desto mehr spricht natürlich für die 5D4

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, deshalb wollte ich auch umsteigen, mit der 7D II habe ich öfter mal ISO Werte von bis zu 6400 verwendet.

Leihe Dir doch für 2-3 Tage eine 5D IV aus und teste sie an Deinem Objektiv.
Ich bin mit meinem Exemplar des 100-400 I am KB (R, 1DX) sehr zufrieden, nutze es für Sport.
Ob es Dir auch am KB reicht, würde der Test ja ergeben - gut investierte 60-70€.
Auch das Sigma kann man bestimmt ausleihen.

Saile schrieb:

Ja, deshalb wollte ich auch umsteigen, mit der 7D II habe ich öfter mal ISO Werte von bis zu 6400 verwendet.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mit der 7DII doch absolut machbar.
Gut ist natürlich eine subjektive Meinung und ich will hier auch nicht OT gehen.

Auch in der Wildtierfotografie ist Brennweite nicht alles. Oft kann man mit dem richtigen Set-Up näher an die Tiere kommen und die fehlende Brennweite so kompensieren. Viel wichtiger ist die Qualität des Objektives, den 600mm nützen wenig, wen der Krop aus 400 das gleiche Resultat liefert. Ich kenne das 150-600 von Sigma nicht, hatte wohl aber mal das von Tamron. Schliesslich bin ich aber auf das 100-400 II umgestiegen und das ist heute noch mein Lieblingsobjektiv. Zwischen dem Tamron und dem neuen 100-400 liegen Welten.
Die Wahl der Kamera 7D II vs 5D IV ist meiner Meinung nach eher sekundär in Bezug auf die BQ, die Unterschiede liegen mehr in Funktionen wie 'low-Light', AF, Serienbilder etc.
Müsste ich zwischen Objektiv Upgrade oder Kamera Upgrade wählen, wie Du beschreibst, würde ich definitiv auf das 100-400 II setzen. Hier funktioniert übrigend auch der 1.4x Teleconverter. Mit 'funktioniert' meine ich, dass die Qualitätseinbusse nur bei sehr genauen Hinschauen überhaupt sichtbar ist.
Falls Du auf VF umsteigen willst und vom Budget her limitiert bist gäbe es auch die Möglichkeit eine gebrauchte 5D III in Erwägung zu ziehen. Ich verwende beide, die IV und III. Ich brauche zwar normalerweise die IV (ist ja klar) aber setze auch ohne zu zögern die III ein, ich hatte noch nie die Situation, dass ich im nachhinein bereut habe, die 'ältere Kamerea' eingesetzt zu haben. Die Unterschiede im Bild sind (mit wenigen Ausnahmen) nicht erkennbar.

zuppi schrieb:

Falls Du auf VF umsteigen willst und vom Budget her limitiert bist gäbe es auch die Möglichkeit eine gebrauchte 5D III in Erwägung zu ziehen. Ich verwende beide, die IV und III. Ich brauche zwar normalerweise die IV (ist ja klar) aber setze auch ohne zu zögern die III ein, ich hatte noch nie die Situation, dass ich im nachhinein bereut habe, die 'ältere Kamerea' eingesetzt zu haben. Die Unterschiede im Bild sind (mit wenigen Ausnahmen) nicht erkennbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich bestätigen. Ich bin vor 2 Jahren von 5DII + 7DII + 100-400 II + 200/2,8 + EF-Extender (I) auf 5DII + 5DIII + 200/2,8 + 300/2,8 IS II + Extender III Umgestiegen. Dabei möchte ich sogar so weit gehen und behaupten, dass die 5DII sensormäßig kaum schlechter ist als die 5DIII. Nur der AF der 5DII funktionierte mit 100-400 + 1,4x Extender überhaupt nicht, und war auch sonst im Vergleich zu 5DIII und 7DII stark eingeschränkt. Ebenso das Tempo der Reihenaufnahmen.

zuppi schrieb:

Ich kenne das 150-600 von Sigma nicht, hatte wohl aber mal das von Tamron.
[...]
Müsste ich zwischen Objektiv Upgrade oder Kamera Upgrade wählen, wie Du beschreibst, würde ich definitiv auf das 100-400 II setzen. Hier funktioniert übrigend auch der 1.4x Teleconverter.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich gebe zu, das Sigma kenne ich auch nicht persönlich, hatte aber - wie gesagt - kurz das Tamron G2 und kenne vom Sigma Beispielbilder. Zudem nutze ich eben das 100-400 II mit dem 1,4 TK III

Mein Fazit ist, dass sich die Bilder in der Qualität nichts tun - es sitzt bei allen der AF auf den Punkt (Sigma nur aus Berichten aus dem Bekanntenkreis aber mit einem Setup, das fast ident ist mit meinem). Die Schärfe ist nahezu ident; vielleicht minimalste Vorteile beim Canon aber da muss man schon sehr genau Pixel peepen. Nicht praxisrelevant IMHO. Einziges Manko war der IS beim Tamron, der am langen Ende ein wenig gehüpft ist - da dürften das Sigma und die Canon Kombi die Nase vorn haben.

Ist letztlich auch eine Preisfrage... das Sigma bekommst um 600-700€ am Gebrauchtmarkt; die Canon Kombi nicht unter 1300-1500. Neu will ich jetzt gar nicht anfangen.

kaktusheini schrieb:

Kann ich bestätigen. Ich bin vor 2 Jahren von 5DII + 7DII + 100-400 II + 200/2,8 + EF-Extender (I) auf 5DII + 5DIII + 200/2,8 + 300/2,8 IS II + Extender III Umgestiegen. Dabei möchte ich sogar so weit gehen und behaupten, dass die 5DII sensormäßig kaum schlechter ist als die 5DIII. Nur der AF der 5DII funktionierte mit 100-400 + 1,4x Extender überhaupt nicht, und war auch sonst im Vergleich zu 5DIII und 7DII stark eingeschränkt. Ebenso das Tempo der Reihenaufnahmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Zwischen der 5D2 und 5D3 liegen sensorseitig tatsächlich praktisch keine uterschiede - 0,5 Blenden imHigh ISO Bereich. Etwas mehr Zeichung im Rotkanal bei der 5D3. Zudem sind aufgrund der geringen Pixeldichte beide Sensoren extrem gutmütig, was etwaige Schärfeprobleme von Objektiven betrifft - man wird Unterschiede im Zentrum nur dan nwahrnehmen, wenn sie signifikant sind. Da wo bei den beiden Bodys Welten dazwischen liegen ist das Drumherum (AF, Abdichtung, Geschwindigkeit,...) eine 5D2 steht aber IMHO eh nicht zur Debatte beim TO...?

zuppi schrieb:

Müsste ich zwischen Objektiv Upgrade oder Kamera Upgrade wählen, wie Du beschreibst, würde ich definitiv auf das 100-400 II setzen. [...] Müsste ich zwischen Objektiv Upgrade oder Kamera Upgrade wählen, wie Du auf VF umsteigen willst und vom Budget her limitiert bist gäbe es auch die Möglichkeit eine gebrauchte 5D III in Erwägung zu ziehen..

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich wollte ja gerne vor allem wegen der Low-Light Situation auf Vollformat umsteigen. Die 5D III hatte ich ehrlich gesagt immer aufgrund des fehlenden Knopfes zum Auswählen der Autofokusfelder ausgeschlossen, da ich ihn an der 7D II sehr mag und die IV ihn auch besitzt, jedoch habe ich mich nochmals belesen und bei der 5D III ist es ja auch nicht viel Mehraufwand.
Einen Umstieg vom 100-400 I zum II sehe ich noch nicht so sinnvoll, da ich mir nicht vorstellen kann, dass das II noch viel schärfer sein kann als mein I.
Aber in dem Bereich 1000-2000€ gibt es ja wirklich kein anderes Tele (auch gebraucht).
Die Canon Festbrennweiten kosten ja alle 2000€ plus. Es gibt ja auch welche ohne IS, z.B. das Sigma 500 f4.5 DG, jedoch weiß ich nicht, wie praxistauglich so etwas heutzutage noch ist, sogar mit Stativ, die Tiere bewegen sich ja immer etwas, sodass man nachführen muss. Das ist jetzt aber wahrscheinlich etwas OT.

Wahrscheinlich muss ich dann wohl bei meinem System bleiben, jedoch hole ich mir dann evtl eine 5D III für Low-Light; evtl könnte man auch eine 1DX in Betracht ziehen(besserer AF und Serienbildrate) & ein 1,4 III Externder. Eine 5D II ist mir dann doch zu alt.

Dann gebe ich noch meine Senf dazu: Ich habe die 7dII durch eine 5dIII ergänzt. Mit dem Tamron 150-600G2 sind sie sich eigentlich ebenbürtig. Bei der 7dII bleibe ich dann beim max. 500mm weil's am Anschlag leichte Unschärfe gibt. Die 5er hat in Schärfe/Rauschen vielleicht 1 ISO Stufe Vorteil. Beim "Vor-Kauf-Test" des Tamron hatte aber die 7dII eher die Nase vorn. Die 5dIII ist jetzt nicht unbedingt der Quantensprung ggü der 7dII, gerade im Wildlife-Bereich. Konzertfotos mit dem Tamron 2.8/24-70mm oder EF28-300L mache ich lieber mit der 5dIII obwohl die 7dII auch ok wäre. Fazit: VF nicht unbedingt nötig.
Nebenbei: das Tamron 150-600mm G2 gibt's für unter 1000 Euro.

coda144 schrieb:

...Mit dem Tamron 150-600G2 sind sie sich eigentlich ebenbürtig. Bei der 7dII bleibe ich dann beim max. 500mm weil's am Anschlag leichte Unschärfe gibt. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Das mit der Unschärfe ab 500 - 550mm beim Tamron (allerdings hatte ich die erste Version) kann ich bestätigen. Ich habe immer versucht nicht über diesen Wert zu zoomen. Genau desswegen war für mich das 100-400 II der richtige Ersatz:

• Es ist schärfer als das tamron
• lichtstärker im oberen Bereich 5.6 vs. 6.3
• kleinere Nahdistanz (1m)
• leichter
• und konvertertauglich, mit dem 1.4 kommt man dann auch auf 560mm und hat die bessere Qualität als das Tamron

@Saile, das 100-400 I ist tatsächlich shon sehr scharf und weist eine gute BQ auf. Das II ist trotzdem noch etwas besser, ist vorallem konvertertauglich, was dann zu einem brauchbaren 560mm bei Blende 8 führt. Die viel kürzere Nahdistanz und der viel bessere IS sind weitere Argumente.
Das Tamron ist eine gute Wahl wegen des Preis/Leistungsverhältnisses. Aber wenn man das 100-400 I hat lohnt sich der Umstieg meiner Meinung nach kaum, dann doch eher das 100-400 II.

Schon mal den Titel gelesen? Es geht hier nicht um das Tamron. Und das Sigma ist kein Tamron.....

Saile schrieb:

Die Canon Festbrennweiten kosten ja alle 2000€ plus. Es gibt ja auch welche ohne IS, z.B. das Sigma 500 f4.5 DG, jedoch weiß ich nicht, wie praxistauglich so etwas heutzutage noch ist, sogar mit Stativ, die Tiere bewegen sich ja immer etwas, sodass man nachführen muss. Das ist jetzt aber wahrscheinlich etwas OT.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Sigma-Festbrennweiten kenne ich nicht, die von Canon nur zum Teil. Selber habe ich nur das 200/2,8 (I) und das 300/2,8 IS II. Von letzterem gab es (bzw. gibt es gebraucht) noch die erste Variante mit IS und die alte ohne IS. Nach dem, was mir ein Kollege hier im Forum geschrieben hat, sind die älteren Varianten des 300/2,8 optisch fast gleichwertig zu meinem (dem aktuellen). Nur den EF-Extender sollte man nicht die erste, sondern die zweite oder dritte Variante nehmen. Dass hier die dritte Variante besser als die erste ist, weiß ich aus eigener Erfahrung.
Übrigens - die Eigenbewegung der Tiere kann kein Bildstabilisator ausgleichen, da hilft nur ein schneller AF bzw. eine kurze Belichtungszeit. Also würde es mit Stativ auch ein unstabilisiertes Supertele tun.

derfred schrieb:

Schon mal den Titel gelesen? Es geht hier nicht um das Tamron. Und das Sigma ist kein Tamron.....

Zum Vergrößern anklicken....

Aber man darf beraten. Der TO hat ja noch nicht gekauft und fragt in Kombination nach dem Sigma C. Das Tamron G2 spielt in der gleichen Preisklasse wie das Sigma C und ist ihm überlegen. Von Sigma wäre das Sport besser; ist aber nochmal um ca. 1kg schwerer und wesentlich teurer.