Die Brennweite des Tamrons ist hier bitte nicht das Thema. Hier geht es um ein Sigma.
Danke.
Danke.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Sigma 14-24mm F2.8 DG HSM Art
- Themenersteller wilsberg
- Erstellt am
Warum nicht? Es gibt genug Leute die sich mehrere Objektive im gleichen Brennweitenbereich kaufen.
Es soll sogar Leute geben die sich mehrere Kameras kaufen und dafür dann Objektive im gleichen Brennweitenbereich.
Also bitte,bleib mal realistisch. Das ist aber wohl nicht die Masse, die spielen sicherlich eine untergeordnete Rolle.Ich weiss ja nicht. Wenn man schon ein 12-24 hat mit f/4, macht es dann Sinn ein zweites Objektiv auch nur bis 24mm zu bringen, aber mit 14mm unten und dafür 1 Blende mehr Licht? Zumal man für Astro, wo diese eine Blende wirklich besonders viel ausmacht, schon ein 14/1.8 mit nochmal 1.3 Blenden mehr hat?
Grade wenn man noch dies in Betracht zieht: Sigma hat ein xx-24 Art für KB, aber nichts in der Art 16-35 oder 18-35. Also ehrlich, ich hätte eher ein 16-35/2.8 versucht zu bauen, mit der Schärfe auf Niveau des Canon MK III, aber mit weniger Vignette. Und wenn es einen 86 oder gar 95mm Filter braucht dafür.
Grade wenn man noch dies in Betracht zieht: Sigma hat ein xx-24 Art für KB, aber nichts in der Art 16-35 oder 18-35. Also ehrlich, ich hätte eher ein 16-35/2.8 versucht zu bauen, mit der Schärfe auf Niveau des Canon MK III, aber mit weniger Vignette. Und wenn es einen 86 oder gar 95mm Filter braucht dafür.
Jetzt ist es offiziell, Sigma hat die Scherbe angekündigt:
https://www.sigmaphoto.com/14-24mm-f2-8-dg-hsm-a
https://www.sigmaphoto.com/14-24mm-f2-8-dg-hsm-a
Zuletzt bearbeitet:
Sigma 14-24/2,8
Sigma bringt ein neues 14-24/2,8 heraus.
Es ist von Sigma offiziell angekündigt, braucht also nicht mehr unter Spekulationen diskutiert zu werden.
https://www.sigma-global.com/en/news/2018/02/09/1520/
https://www.sigmaphoto.com/14-24mm-f2-8-dg-hsm-a
Von den Daten her ist es erst mal ähnlich zum Nikon 14-24/2,8.
Zusammen mit 12-24/4 und 14/1,8 ist Sigma in dem Brennweitenbereich jetzt stark aufgestellt.
Sigma bringt ein neues 14-24/2,8 heraus.
Es ist von Sigma offiziell angekündigt, braucht also nicht mehr unter Spekulationen diskutiert zu werden.
https://www.sigma-global.com/en/news/2018/02/09/1520/
https://www.sigmaphoto.com/14-24mm-f2-8-dg-hsm-a
Von den Daten her ist es erst mal ähnlich zum Nikon 14-24/2,8.
Zusammen mit 12-24/4 und 14/1,8 ist Sigma in dem Brennweitenbereich jetzt stark aufgestellt.
AW: Sigma 14-24/2,8
Die MTFs sind ausgezeichnet und die Verzeichnung geradezu sensationell niedrig. Aber bei solchen Diagrammen muss man immer aufpassen, wenn sie vom Hersteller selbst kommen.
Sie setzen offenbar die neue Linsentechnik ein, die auch beim 14/1.8 und 12-24 verwendet wird.
Der Preis wird sicher nicht niedrig - wenn überhaupt niedriger als man jetzt das Nikon 14-24 bekommt?
Die MTFs sind ausgezeichnet und die Verzeichnung geradezu sensationell niedrig. Aber bei solchen Diagrammen muss man immer aufpassen, wenn sie vom Hersteller selbst kommen.
Sie setzen offenbar die neue Linsentechnik ein, die auch beim 14/1.8 und 12-24 verwendet wird.
Der Preis wird sicher nicht niedrig - wenn überhaupt niedriger als man jetzt das Nikon 14-24 bekommt?
AW: Sigma 14-24/2,8
Ich finde man ist sehr einseitig aufgestellt.
Ein 12-24/4 würde man besser mit einem 16-35/2.8 ergänzen. Solange man weder ein modernes 16-35 noch 18-35 im Programm hat für KB.
Der Unterschied zum 12-24 ist irgendwie fast zu klein. Klar, die eine Blende mehr. Aber es gibt ja auch noch ein 14/1.8. Und ein 24/1.4. Wenn Licht wirklich viel ausmacht, dann sind doch die zwei die erste Wahl.
Der Unterscheid zwischen 24mm oben und 35mm oben ist gross. Hat man 35mm, kann man erwägen, das Standardzoom gleich weg zu lassen und mit 70-200 mm als Nächstes ausgerüstet sein
Ich finde man ist sehr einseitig aufgestellt.
Ein 12-24/4 würde man besser mit einem 16-35/2.8 ergänzen. Solange man weder ein modernes 16-35 noch 18-35 im Programm hat für KB.
Der Unterschied zum 12-24 ist irgendwie fast zu klein. Klar, die eine Blende mehr. Aber es gibt ja auch noch ein 14/1.8. Und ein 24/1.4. Wenn Licht wirklich viel ausmacht, dann sind doch die zwei die erste Wahl.
Der Unterscheid zwischen 24mm oben und 35mm oben ist gross. Hat man 35mm, kann man erwägen, das Standardzoom gleich weg zu lassen und mit 70-200 mm als Nächstes ausgerüstet sein
AW: Sigma 14-24/2,8
Aber bei Canon und Sony gibt es von der Kombination aus Brennweite und Lichtstärke keine direkte Konkurrenz (dem Tamron 15-30 fehlen die prestigeträchtigen 14mm).
Ja, das Nikon 14-24 sollte man nicht vergessen, denn auch wenn es schon ein paar Jahre auf dem Buckel hat, so ist es immer noch ein sehr gutes Objektiv. Außerdem hat es den Markenbonus, einige kaufen halt lieber ein "Originalprodukt" vom Kamerahersteller.
Aber bei Canon und Sony gibt es von der Kombination aus Brennweite und Lichtstärke keine direkte Konkurrenz (dem Tamron 15-30 fehlen die prestigeträchtigen 14mm).
Auch ein 16-35 ist keine Ergänzung zum 12-24. Die Überschneidung ist immer noch zu groß, als dass beide Objektive gekauft würden. Die Ergänzung zum 12-24 ist ein 24-70.
"Nahezu keine Verzeichnung bei Fokus auf unendlich". Da bin ich mal gespannt
AW: Sigma 14-24/2,8
Ja, stimmt, dort ist das sicher ein heißes Glas, grad bei Canon!
Sieht man auch aus den Sigma-Diagrammen. Bei 14mm 1% Tonne und bei 24mm 1% Kissen - falls die Skalierung stimmt. Das wäre wirklich sensationell und schaffen etliche Festbrennweiten nicht so gut. Und da meine ich jetzt erst gar nicht welche aus dem extremen UWW-Bereich.
Wenn man sich das Sternenhimmel Beispielbild ansieht, wird es einem richtig (dr)eckig!
Sigma Erzfeind scheint Koma zu sein...
Beispielbilder
Sigma Erzfeind scheint Koma zu sein...
Beispielbilder
Schade, das haben sie verkackt.Wenn man sich das Sternenhimmel Beispielbild ansieht, wird es einem richtig (dr)eckig!
Sigma Erzfeind scheint Koma zu sein...
Beispielbilder
AW: Sigma 14-24/2,8
Dann sag ich es präziser: Ergänzung im SWW Sortiment. Canon und Nikon haben beide etwas sehr weitwinkliges, was bei 24mm aufhört und kein Filtergewinde hat, und dann gibt es Angebote mit Filtergewinde und 16 bis 18mm unten und 35mm oben. Mit f/2.8, f/4 und auch 3.5-4.5. Nicht jeder hat alles von dem, aber beide haben doch mindestens 2 solche Linsen zur Auswahl.
Dann sag ich es präziser: Ergänzung im SWW Sortiment. Canon und Nikon haben beide etwas sehr weitwinkliges, was bei 24mm aufhört und kein Filtergewinde hat, und dann gibt es Angebote mit Filtergewinde und 16 bis 18mm unten und 35mm oben. Mit f/2.8, f/4 und auch 3.5-4.5. Nicht jeder hat alles von dem, aber beide haben doch mindestens 2 solche Linsen zur Auswahl.
meint ihr? Das ist aus ner 5DSR und dementsprechend gnadenlos ist die 100% Ansicht. Mit jeder Cam, die eine geringere Pixeldichte hat, wird das weniger auffällig. Wer mit 5Diii oder D750 arbeitet, wird also nur wenig davon sehen.
Bei einem Preis den ich eher unter dem Canon 16-35 2.8iii erwarten würde, wäre es die erste Option bei Canon auf eine holy-trinity wie bei Nikon.
Nicht nur Astrofotografen mögen lichtstarke Objektive. Für Sport könnte das auch sehr interessant werden.
Aber sie bewerben es extra als besonders 50-MP-geeignet. Und das stimmt dann so nicht. Die D850 kommt auch fast an die 50 MP ran, ist also auch betroffen. Weitere Sensoren mit noch mehr MP sind auch schon in Vorbereitung...
Bei Tag wird man davon natürlich überhaupt nichts sehen. Aber Sigma weiß sicherlich sehr gut, dass auch Astroscapes mit ihren Linsen gemacht werden. Sonst brauch ich bei 14-24 keine 2.8er-Lichtstärke.
Dann hätten sie es lieber wie beim Tamron 15-30 machen sollen, das hat praktisch keine Coma und wenig Asti in den Ecken. Sind halt nur 15(,6), aber dafür optisch sauber.
Für Sport und Reportage ist es aber gegenüber dem 16-35 zu kurz.
Die Auflösung der anderen Bilder zeigt ganz klar, dass dieses Objektiv keine Angst vor mehr als 50MP KB-Sensoren hat.
Ich finde, dass das etwas überdramatisiert wird, wenn in den Ecken leichte Coma zu sehen sind. Wenn du es auf den Tamron Bildwinkel zuschneidest, hast du das 'Problem' kaum noch.
Sigma hätte es bestimmt coma-frei bauen können, aber dann würde das Objektiv vermutlich noch nen Bildkreis für Mittelformat abdecken können, 2-3x so viel wiegen und auch deutlich mehr kosten. Für mich sieht es auf den ersten Blick nach einem sehr gut gelungenen Kompromiss zwischen all diesen Größen aus. Es als unbrauchbar für Astrofotografie zu bezeichnen weil es am Rand leichte coma zeigt, fände ich deutlich übertrieben.
WERBUNG