EF/EF-S Gesucht: Das beste 24-xxx mm Zoom für EF

Hallo!

Ich suche ein neues "Normalzoom".
Fotografiere seit ca. 1 1/2 Jahren mit einem 24-105 STM.
Optisch finde ich es zwar in Ordnung, es ist halt lichtschwach, der wackelnde Tubus wird zunehmend weniger vertrauenserweckend.

Jetzt hat man natürlich die Wahl.
Vom "Hörensagen" sollen die 24-105 L optisch keine Steigerung zum STM sein?
Das 24-70 4.0 L sehr gut?
Das 24-70 2.8 L II noch besser? (wo kann man das L 1 einordnen?)
Tamron und Sigma? Kompatibilität/Justage?

Danke für Eure Hilfe!
Grüße

"Das beste" ist natürlich wie immer Geschmacks- und Anwendungssache.

Optisch sollten einem nicht professionellen Fotografen (davon gehe ich einfach mal aus) heute nur noch wenige Objektive nicht genügen.

Die anderen Faktoren lassen sich dann recht einfach aufschlüsseln:

- Gewicht
- Größe
- Bildstabilisator
- Lichtstärke
- Filtergröße
- restlicher Objektivpark
- Preis

Ich würde wenn eh schon vorhanden, dass 24-105 behalten. Ich selber hatte das 24-105 L (I) und jetzt das 24-70 4 L IS. Wenn Landschaftsaufnahmen ein Schwerpunkt deiner Fotografie sind würde ich zum 24-70 4 tendieren (falls du nur ein Objektiv möchtest), da es bei 24mm eine sehr ordentlich Leistung liefert (das 24-105 l (I) hatte da eine extreme Verzeichnung, dem 24 2.8 USM steht es bei f/11 auch nicht wirklich nach), den Bildstabilisator hat, wetterfest, klein und leicht ist. Das 24-70 2.8 dann falls man eher Menschen fotografiert (für Low-light bei unbewegten Dingen ist das 24-70 4 wegen dem IS ja dennoch das bessere).

Ansonsten denke ich, wie gesagt, in dem Bereich macht man mit keinem was falsch. Die reine optische Leistung des Objektivs würde ich deswegen in den Hintergrund stellen und eher nach den oben aufgezählten Faktoren auswählen.
Wenn sich zum 24-70 z. B. noch ein UWW oder eine lichtstarke Festbrennweite gesellt ist die Entscheidung für das eine oder andere viel besser zu begründen als durch reine optische Leistung. Ein 24-70 2.8 wird, sollte man das 85 1.4 besitzen, bei Portraits vermutlich zu Hause bleiben. Die Vorteile gegenüber dem 4er zahlen sich also nicht aus. Genauso wird man das 24-70 4 zuhause lassen, wenn man ein 16-35 für Landschaftsaufnahmen hat. Dann wäre evtl. das 24-70 2.8 als Portraitbrennweite günstiger.

Die Unterschiede sind nicht so groß. Ich hatte 24-105 L (erste Version), dann 24-70 L II und seit einem Jahr etwa 24-70 L IS. Das beste war wohl das 24-70 L II. Aber ohne IS macht Filmen oft mehr Mühe (ohne Stativ kann man es gleich lassen) und der Makromodus des 24-70 L F4 IS macht unterwegs auch Freude. Wenn ich Landschaftsfotografie betreibe, ist das "richtige" Makro nicht dabei, aber oftmals gibt's am Wegrand was kleines hübsches, und das macht das 24-70 F4 IS schon richtig gut, quasi nebenbei.
Ich vermisse das L II gelegentlich, weil es schönere Blendensterne macht, andere Unterschiede mögen bestehen oder nicht, die sieht man aber wohl nur im Vergleich. Das 24-70 L IS ist schon sehr gut, gerade für spontane Landschaftsfotografie ohne Stativ. Aber wenn es wirklich immer geplant und mit Stativ losgeht, Video nicht und nicht so bald (Kinder!) auf dem Programm steht würde ich zum L II greifen, nicht zum F4. Aber alles vorausgesetzt, ein 70-200er ist dabei, sonst wären mir 70mm für Landschaftsfotos zu eingeschränkt am langen Ende.

Ich habe für mich schon lange entschieden, dass ich lieber die +35mm und den Bildstabi habe statt f/2,8 ohne Stabi...
Das 24-105/4L hatte ich sehr lange und habe damit ungefähr 60-70% meiner Bilder gemacht (war auch viel Studio dabei). Habe zwischendurch immer wieder mal irgendwelche 24-70/2,8 mit (Tamron) oder ohne Bildstabi (Sigma, Canon) probiert, bin aber nie so recht damit warm geworden.
Habe kürzlich auf das 24-105/4L II upgegraded und bin - nachdem ich es justieren ließ - mehr als zufrieden mit der Entscheidung. Deutlich schärfer (auch wenn Tests dem alten eine ungefähr gleiche Schärfe attestieren; vielleicht wäre eine Justage auch beim alten nicht verkehrt gewesen auch wenn es eines meiner schärferen war - hatte ein paar davon im Laufe der Zeit) als das L MK1 und der neue Bildstabi ist sowieso eine Wucht...
Falls du also mit f/4 durchgängig zufrieden bist, dann würde ich mir das mal zu Gemüte führen...