• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Bildbearbeitungshinweis - Kosmetikwerbung

Hektor122

Themenersteller
Hey Leute,

entweder irre ich mich, oder ich liege richtig. Meiner Meinung nach wurde doch ein Gesetzt eingeführt, das Werbegestalter verpflichtet einen Hinweis auf Bildbearbeitung auf Plakaten, Werbeanzeigen ect... für Kosmetik, Beautyprodukte mit abzubilden.

Hat jemand Internetquellen die meine Aussage bekräftigen? Bisher hab ich nur was in den US-News gelesen. Vl gilt diese Regel aber nicht für Deutschland (?!)

Gruß ;)
 
So eine Regelung wird derzeit in der EU diskutiert. Meines Wissens hat noch kein Mitgliedsland so eine Kennzeichnung eingeführt. Bei uns in Österreich wird das auch von der Frauenministerin gefordert.

LG
 
Nohan schrieb:
So eine Regelung wird derzeit in der EU diskutiert.
LG
Hast du da eine Internetquelle in der das steht?
 
es ist vollkommen egal ob Susi Durchschnittsfrau weiß, dass Bilder (nicht nur) in der Kosmetikwerbung manipuliert sind - sie hat damit garantiert kein Problem :D
 
Ohje - wieder so eine Ampelidee.

Das bringt doch nichts - solche Hinweise sind zu pauschal und finden auch keine Beachtung.
Abhilfe schafft nur ein kleines Quäntchen Bildung.
Wenn schon irgendeine Kennzeichnungspflicht bzw. Gesetzgebung anzustreben ist, dann:
Verbot manipultiver Bilder in der Werbung. Seien es knackscharfe Fotos von Flutlicht-Fußball mit Kompaktkameras (da steht dann irgendwo ganz klein, dass das die Fähigkeit nur illustrieren soll, was niemand liest) oder auch Faltencreme-Werbefotos, die die Fältchen einfach wegretuschieren, Abspeckfraß, der nicht für das Ergebnisbild verantwortlich ist etc.

Aber das wäre alles sehr kompliziert und von den Grenzen her zu schwammig.
Daher bleib ich dabei, dass der Konsument von Bildern einfach nicht 'dumm' sein darf.
Bei Lebensmitteln siehts wieder ein wenig anders aus - da gehts ohne Kennzeichnungspflicht bei prozessiertem Futter nicht. Aber auch bzw. gerade da nutzen "Ampeln" nichts.
 
Wenn schon irgendeine Kennzeichnungspflicht bzw. Gesetzgebung anzustreben ist, dann:
Verbot manipultiver Bilder in der Werbung.

Das ist halt schwierig.
Manipulation ist nun mal das Geschäft der Werbung. Irgendwo habe ich mal einen (fiktiven) Werbespot für diese "Saugglocken" aka Pömpel gesehen.
Faszinierend wie das wirkt wenn Profitänzer damit rumhampeln, kombiniert mit Musik und entsprechendem Text. Das Ding gehört dann zum Lebensgefühl einfach dazu (neben dem iPhone) ;)

Aber das wäre alles sehr kompliziert und von den Grenzen her zu schwammig.
Daher bleib ich dabei, dass der Konsument von Bildern einfach nicht 'dumm' sein darf.
Bei Lebensmitteln siehts wieder ein wenig anders aus - da gehts ohne Kennzeichnungspflicht bei prozessiertem Futter nicht. Aber auch bzw. gerade da nutzen "Ampeln" nichts.

Die Kennzeichnungspflicht gibt's bei Kosmetika ja auch. Bilder vom Essen in der Werbung sind ja noch viel heftiger manipuliert.
Letztlich ist's wie Du auch schon schreibst: Die Bildung hilft (zumindest ein wenig)
 
Bei der Produktion von Werbefotos wird doch immer manipuliert; nicht nur mit Photoshop. Ich erinnere mich an einen Artikel, der sich speziell mit Kosmetikwerbung auseinandergesetzt hat. Darin war zu erfahren, dass die Models für ein Faltencreme-Shooting gerade mal 18 Jahre alt waren.

Da hätte ein Hinweis "Fotos wurden nicht nachbearbeitet" die Irreführung des Konsumenten noch verschärft.

Ein kritischer Betrachter sollte Werbefotos einfach nur als ansprechenden "eye catcher" verstehen, keinesfalls aber als Aussage zum Produkt. Auch wenn letzteres beabsichtigt sein sollte.

Gruß
Pixelsammler
 
Nö. Da wird schon von vornherein etwas ganz anderes fotografiert, als in den Packungen drin ist und nicht ein Foto von eßbaren Lebensmitteln duch PS gedreht.

Normalerweise ist das aber verboten. Es darf ja nur das gezeigt werden, was man mit dem Kauf des Produkts bekommt resp. was man nach Zubereitung daraus machen kann. Ich finde es auch eigenartig, dass das gerade bei Lebensmitteln und Kosmetika so hingenommen wird und eigentlich verboten sein müsste.

Wie ein Model ausschaut, das ein Kleid trägt, das gezeigt werden soll, ist eigentlich frei. Echt muss da ja nur das Kleid sein. Wenn man aber ein Beispiel für eine Faltencreme zeigt, dann müsste man das Ergebnis der Wirkung sehen, wenn man einen Menschen zeigt. Oder man zeigt nur die Packung.
 
Normalerweise ist das aber verboten. Es darf ja nur das gezeigt werden, was man mit dem Kauf des Produkts bekommt resp. was man nach Zubereitung daraus machen kann.
Ich weiß nicht, wie die Gesetzeslage hier ist.
Aber die abgebildeten Lebensmittel entsprechen den beworbenen.
Allerdings wird hier halt getrickst bis zum Abwinken. Essbar ist das Fotografierte beileibe nicht.
 
Na ja, die Bildmanipulationen und Fototricksereien bedeuten schon Aufwand und der wird nicht aus Jux und Dallerei betrieben sondern weil die Bilder verkaufen bzw. locken sollen. Daran kann ich nichts schlimmes finden. Auch nicht daran, dass für diese Fotos zu allerlei Hilfsmitteln gegriffen wird - nur mal so als Beispiel: der Schaum eines frisch gezapften Bieres hält in einem Studio nun mal nicht sehr lange, also nimmt man fürs Biershooting halt was beständigeres (und füllt das gottseidank nicht in die Flaschen, die zum Verkauf bestimmt sind).

Die Zeitschrift Brigitte hat vor nicht allzu langer Zeit den lobenswerten Versuch unternommen, im redaktionellen Teil nur noch Fotos von »normalen Frauen«, also Laienmodellen, abzubilden. Das Resultat: die Verkaufszahlen sanken um 20 Prozent und es gab seitens der Leserschaft klare Signale, dass frau Mode doch lieber an professionellen Models anschaut. - Brigitte ist recht schnell und leise wieder auf professionelle Models umgeschwenkt. :D

Nicht die Werbung entscheidet, welche Bilder der Verbraucher zu sehen bekommt. Es funktioniert genau umgekehrt: der Verbraucher diktiert mit seinem Geldbeutel, was er sehen will - und der mag halt lieber seine Illusionen anschauen als das wirkliche Leben. Daran werden auch noch so gut gemeinte Gesetze und Verbote nichts ändern können.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht die Werbung entscheidet, welche Bilder der Verbraucher zu sehen bekommt. Es funktioniert genau umgekehrt: der Verbraucher diktiert mit seinem Geldbeutel, was er sehen will - und der mag halt lieber seine Illusionen anschauen als das wirkliche Leben. Daran werden auch noch so gut gemeinte Gesetze und Verbote nichts ändern können.

Es ist ein Unterschied ob ich zur Bewerbung von Kosmetik das Ergebnis eines Produkts fotografiere, das nicht den Tatsachen entspricht, ob ich etwa anderes fotografiere als in der Packung drinnen ist oder wie ich die Models auswähle, die die Mode vorführen. Die Models werden ja nicht verkauft.

Es geht hier um Produktbewerbung und die ist eben nicht immer ehrlich. Die sollte ehrlich sein. Der Konsument wünscht sich sicher keine verfälschte Werbung nur weil er fesche Mädchen in einer Frauenzeitschrift sehen will.

Die Kritik an den Models richtet sich auch nicht daran, dass eine Ware nicht den Tatsachen entsprechend dargestellt wird, sondern, dass Menschen als Schönheitsideal gezeigt werden, die so garnicht der Wirklichkeit entsprechen und daher junge Mädchen zu Hungerkuren und Schönheitsoperationen treiben. Es hat also das eine mit dem anderen überhaupt nichts zu tun.

Bei Produktwerbung muss diese ehrlich sein. Dazu müsste man eigentlich garkein spezielles Gesetz erfinden, weil das läuft sowieso unter Betrug.

So lange der Bierschaum wie ein normaler Bierschaum ausschaut ist es freilich egal wie der fürs Foto aus technischen Gründen hergestellt wird. Dass man Lebensmittel nicht extra lang unter den heißen Lampen austrocknen lassen wird sondern sie möglichst frisch darstellt ist wohl auch klar. Es sollen aber die Sachen sein, die in der Packung drinnen sind. Und nicht irgendwas Ähnliches, so wie Peter I. das gesagt hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was ist denn für dich in diesem Fall "ehrlich"?

Wenn das gezeigt wird, was ich bekomme resp. die Wirkung, die ich damit erzielen kann. So wie es halt auch bei anderen Produkten ist. Wenn man ein Auto bewirbt, dann wird man das auch nicht angestaubt fotografieren, sondern schön hergerichtet. Auch wenn man das Foto nachbearbeitet muss das nachher noch immer wie das Auto ausschauen. Ich kann nicht andere Räder draufgeben etc, mit denen man das Auto nicht bekommt.

Man wird die Tatsachen ins beste Licht rücken aber es müssen die Tatsachen bleiben.

Ich hatte einmal für einen Sofortbildhersteller, den es als solchen nciht mehr gibt, Portraitfotos von Models auf 6x7cm Mittelformat Diafilm gemacht. Die wurden dann im Prospekt in die Sofortbild-Rahmen einkopiert und als Sofortbilder ausgegeben. Sowas ist einfach nicht in Ordnung. Ich wusste das vorher nicht und hatte auch protestiert, dass ich sowas künftig ausschließe. Sowas darf einfach nicht sien, das ist schlicht Betrug.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten