• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"

    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Die peinlichsten Fehler der Fachzeitschriften

Pedrostein

Themenersteller
"Damit der Hintergrund wirklich unscharf wird, ist eine kleine Blende noetig"

Video Magazin 03/2013, Vergleichstest Video DSLRs

Jetzt hab ich extra Blende 22 eingestellt und der Hintergrund ist knackscharf! Was mache ich falsch? :eek:
 
Du brauchst halt eine noch kleinere Blende, damit der Hintergrund durch die Beugungsunschärfe wieder unscharf wird (mit allem anderen)! :p
 
Stimmt nur leider...

Die Blende ist dazu da, einen Teil des Strahlengangs auszublenden, richtig? Die Blende ist der Teil, der sich schließt, richtig? Je weiter sie sich schließt, desto größer ist sie, richtig?

Nur weil ihr "Blende" als "Blendenöffnung" versteht, ist das noch lange nicht richtig.

Genießt Ostern!
 
Es kommt halt darauf an ob man mit Blende "Blendenzahl" oder "Blendenöffnung" meint. Die Zahl die angezeigt wird ist bei der kleineren Blende größer v.v. Die Blendenzahl wird ja nirgends korrekt mit beispielsweise 1:16 angegeben, sondern nur 16. Ich halte das also für keinen peinlichen Fehler.
 
Stimmt nur leider...

Die Blende ist dazu da, einen Teil des Strahlengangs auszublenden, richtig? Die Blende ist der Teil, der sich schließt, richtig? Je weiter sie sich schließt, desto größer ist sie, richtig?
Du misst also nicht den Durchmesser der Blendenöffnung -- sondern die Fläche um die Öffnung!? :eek:

Da kann ich ja genauso gut argumentieren: Die Blende bleibt immer gleich groß, denn sie besteht aus Lamellen, die nicht verschwinden oder wachsen, sondern nur anders angeordnet werden. :ugly:
 
Zum Verständnis: Welche der drei zitierten Fragen würdest du NICHT unterschreiben?

"Da kann ich ja genauso gut argumentieren: Die Blende bleibt immer gleich groß, denn sie besteht aus Lamellen, die nicht verschwinden oder wachsen, sondern nur anders angeordnet werden."

Du darfst immer so argumentieren, wie du möchtest. Ich muss der Argumentation ja nicht folgen. Man könnte sicherlich trefflich darüber streiten, ob ein zertrümmerter Ziegelstein so groß ist wie ein intakter, oder ob ein gefaltetes Blatt Papier so groß ist wie ein ungefaltetes. Muss man aber nicht, zumindest nicht jetzt.

Halten wir fest: "Blende" ist einfach nicht unmissverständlich definiert, deshalb sollte man das Wörtlein gar nicht verwenden. Zumal es so etwas eindeutiges wie die Blendenzahl gibt. Bzw. man sollte es nicht ohne adjektiv verwenden (was eine geöffnete/geschlossene Blende ist ist ja auch unstrittig)

Als "peinlichster Fehler" taugt das Beispiel jedenfalls nicht - es sei denn, die Fotozeitschriften sind VIEL besser als ihr Ruf.

Ich zitiere mal den ersten Satz des Wikipedia Artikels:

"Die Blende ist eine (normalerweise mechanische) Vorrichtung an Kameras, mit deren Hilfe der Lichtdurchlass durch das optische System (Objektiv) verändert werden kann."
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Verständnis: Welche der drei zitierten Fragen würdest du NICHT unterschreiben?
Na mindestens die dritte. Die Blende ist ein mechanisches Element, das sich bewegt. Was wird größer? Das Volumen bleibt gleich. Der Außendurchmesser bleibt gleich. Der Innendurchmesser verändert sich -- öffnet man die Blende, wird er größer; schließt man sie, wird er kleiner. Die sichtbare Fläche ändert sich auch, ja. So wie sich die sichtbare Fläche des Ziffernblattes einer Uhr ändert, wenn Minuten- und Stundenzeiger übereinander liegen ... größer wird die Uhr dadurch trotzdem nicht.

Es gibt viele Attribute an der Blende, die man messen kann. Aber welche sind relevant? Bei welchen macht es Sinn zu sagen, ja, das ist die Blende? Die Blende dient dazu, den Lichteinfall zu kontrollieren. Würdest du da nicht auch sagen, dass man die Blende daher im Hinblick auf diese Funktion definieren sollte? Der Innendurchmesser ist das einzige wirklich relevante Attribut der Blende, daher ist es nur logisch, dass man den Innendurchmesser der Blende allgemein als Blende bezeichnet. Die Blendenzahl dagegen ist der Quotient der Brennweite und des Blendeninnendurchmessers; das salopp als Blende zu bezeichnen, wäre deutlich ungenauer.

Wenn ich aufs Wort festgenagelt werden würde, dann würde ich antworten: Nein, die Größe der Blende ändert sich nie, egal ob man sie öffnet oder schließt. Wenn du mich aber fragst, ob als Definition der "Blende" die Blendenöffnung oder die Blendenzahl mehr Sinn macht, dann ist meine Antwort ganz klar: die Blendenöffnung.

Ich stimme dir aber zu, ich finde den Fehler auch nicht so peinlich. Anfänger werden ihn wahrscheinlich gar nicht bemerken, da sie die beiden Dinge sowieso nicht auseinander halten können (so ging es mir jedenfalls eine lange Zeit). Und wenn man Blendenöffnung und -zahl auseinander halten kann, dann fällt einem halt auf: Der Autor meint wahrscheinlich das richtige, hat sich aber bei der Formulierung keine Mühe gegeben. Peinlich ist also eher die fehlende Gründlichkeit, mit der die Redaktion an die Arbeit geht. Denn solche Grundlagen sollten einfach perfekt sitzen und idealerweise direkt anschaulich erklärt werden, statt so oberflächlich und unsauber umrandet zu werden. In der zitierten Formulierung bringt die Information doch niemanden weiter.

Euch auch frohe Ostern!
 
Für Anfänger würde ich sagen, ist die Aussage sogar viel passender als es mit Blendenöffnung zu beschreiben.
Je kleiner die Blende | aha, ich muss eine kleine Zahl nehmen.
Andererseits führt dies leicht zu Missverständnissen:

kleine Blende = kleine Blende, meint
kleine Blende(nzahl)=kleine Blende(nöffnung).

Jedenfalls sollte es so, wie es drinsteht, nicht formuliert werden.
 
Da dürfte der peinlichste Fehler vieler Zeitungen liegen: sich selbst als "Fachzeitschrift" zu bezeichnen...
 
Da dürfte der peinlichste Fehler vieler Zeitungen liegen: sich selbst als "Fachzeitschrift" zu bezeichnen...

Die Zeitung möchte ich sehen, die sich als "Zeitschrift" bezeichnet...

Eine Fachzeitschrift beschäftigt sich - anders als beispielsweise ein Magazin wie der Stern – mit einem abgegrenzten Fachgebiet. Auf welchem Niveau ist natürlich eine andere Frage.
 
Und schon habt ihr das eigentliche Thema kaputt geredet :D

Als peinlichen Fehler empfande ich vor längerer Zeit in der (den Namen direkt freiwillig selber entfernt..., so schnell ist kein Mod) ein Foto von einer ganzen Horde Tele-Fotografen mit offenkundigen Linkshänder-Kameras (siehe anderer Thread in diesem Unterforum) - das passte halt besser ins Layout. Die hatten sogar die Markennamen wieder zurechtgebogen wenn ich mich recht erinnere.

Ich finde, man darf Bilder nicht spiegeln - bis auf ganz wenige Ausnahmen. Ist aber nur meine persönliche Meinung.

Schönen Gruß
Karl
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten