(U)WW an FX

Hallöchen

ich hätte gern ein Objektiv für Landschaft und Innenräumen bis max.24mm. Gebraucht und genutzt eigentlich "nur" im Urlaub.
Ich weis bereits durch eigener Recherche dass das Tamron 15-30 in Sachen Schärfe bis an den Rand gegeben ist. Genial, wirklich. Aber 1.1kg bei 14,5cm Länge sind natürlich nicht ohne.
Das WW soll auch nicht ein Immerdrauf sein, sondern im richtigen Moment in meiner Tasche sein. Und so einen Klopper ständig mitzuschleppen geht natürlich, aber ich weis ehrlich nicht ob ich es tun werde, wenn ich so ganz ehrlich zu mir bin.

Jetzt bin ich natürlich auf der Suche nach "Ersatz". Habe mir das Nikkor 14-24 und Tokina 16-28 angesehen. Sie haben aber alle das Problem groß und schwer zu sein und ohne Möglichkeit "mal eben" einen Filter zu montieren.


Jetzt habe ich überlegt ob ich vielleicht mit einer fetbrennweite auch glücklich werden könnte und habe mir überlegt dass mir eigentlich eine 20mm Festbrennweite reichen könnte. Dabei ist mir das Nikkor 20 1.8 im Netz begegnet.

Gibt es noch leichte interessante Objektive die ich übersehen habe. Oder gibt es noch etwas nettes Gebrauchtes das ich übersehen habe.

Würde mich freuen wenn ihr mich ein wenig mit guten Objektiven im WW-Bereich füttern würdet. AF sollte es aber haben.


bis denn

Das Nikon 18-35 G ist auch recht leicht und für typische Landschaftsfotos sehr gut. Ich hatte es und war zufrieden. Das Tamron ist halt rundum besser, das beste, das man in dem Bereich bekommt, und darum war es mir das wert. Aber das Nikon kann auch sehr viel sehr gut.

Hi

habe ich dich richtig verstanden, du hattest das Nikon 18-35 und bist auf Tamron umgestiegen da besser, richtig?

Und das Gewicht und der Umgang mit dem Klopper ist es für dich Wert. Und du benutzt es regelmäßig trotz der Größe.

bis denn

Elfenseher schrieb:

habe ich dich richtig verstanden, du hattest das Nikon 18-35 und bist auf Tamron umgestiegen da besser, richtig?

Zum Vergrößern anklicken....

Rein von der optischen Leistung war auch schon das Nikon sehr gut (es hatte aber beim Fotografieren gegen die Sonne viel mehr Flares), aber für Astro mag ich f/2.8 (das Nikon ist bei Offenblende nicht verwendbar und hätte auch zu wenig). Außerdem ist der VC sehr hilfreich in einigen Situationen. Und 15mm sind deutlich mehr als 18mm - im UWW-Bereich spürt man das.

Und das Gewicht und der Umgang mit dem Klopper ist es für dich Wert. Und du benutzt es regelmäßig trotz der Größe.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, ich habe es auch schon auf viele Kilometer lange Wanderungen mitgenommen, egal ob Berge oder Wüste, incl. Filterhalter und Filter. Am Anfang kommt es noch ziemlich schwer und massiv vor, aber man gewöhnt sich dran und merkt es irgendwann nicht mehr. Viel davon ist auch psychologisch

Elfenseher schrieb:

.....wenn ihr mich ein wenig mit guten Objektiven im WW-Bereich füttern würdet. AF sollte es aber haben...

Zum Vergrößern anklicken....

....und die sollten dann auch relativ leicht und dazu schnell mit Filter bestückbar sein, gelle? Dann fallen das 15-30er Tammy und das 14-24er Nikkor schon mal raus, aber das hast du ja bereits geschrieben.

Gut, je nachdem, wie du für dich "leicht" definierst, gäbe es bei Nikon die Zooms 16-35/4 VR, 17-35/2.8 und das - bereits genannte - AF-S 18-35/3.5-4.5, dazu noch das von dir bereits entdeckte 20/1.8 und im von dir abgesteckten Bereich wohl auch noch das 24/1.8. Letztere zwei wiegen 355g, das AF-S 18-35 so um die 380g, während die beiden erstgenannten 680g, bzw. 745g schwer sind, also quasi eine Gewichtsverdopplung.

Das 17-35/2.8 kenne ich nicht, man liest aber hin und wieder über einen pfeifenden AF-Motor.
Das 16-35 hat VR, braucht laut Aussagen hier im Forum im unteren Bereich ziemlich Korrektur wegen Bildwölbung und soll in den Ecken schwächeln. Ich hatte es mal, konnte aber recht günstig an ein 14-24er kommen und so musste es gehen.
Das 24/1.8 ist mir persönlich zu nah an meinem 20/1.8er, das kenne ich also ebenfalls nicht, aber sein lichtstärkeres Pendant 24/1.4 soll vielen in der BQ viel besser gefallen. Ist aber auch 265g schwerer....
Unter den älteren AF-Nikkoren tummeln sich noch das AF-Zoom 20-35/2.8 und die FB AF 14/2.8 (beide um die 680g) und AF 18/2.8 (380g). Diese kenne ich ebenfalls nicht.

Bis auf das 14/2.8 (87mm) und das 24/1.8 (72mm) haben alle einen Filterduchmesser von 77mm.

Mein Tipp bei den hier genannten Nikkoren: AF-S 18-35/3.5-4.5, wenn's ein Zoom sein muss, oder das AF-S 20/1.8. Beide werden hier durchaus positiv beschrieben, sind leicht und haben mit 77mm ein gängiges Filtergewinde, so dass sie ohne viel Bastelei mit einem Filtersystem deiner Wahl bestückt werden können.

Das 18-35 AF-S (bitte nicht das AF-D) ist mit unter 500g ziemlich leicht. Und seine Stärke ist im unteren brennweitenbereich. Da hat es auch am Rand bei f/5.6 bereits die beste Leistung gemäss Photozone, ich kann von der D800 bestätigen, dass es bei f/5.6 bis zum Rand sehr gut ist. Ab ca. 28mm bis 30mm aufwärts werden die Ränder aber auch abgeblendet was weicher.

Dann gibt es noch das AF(D) 20/2.8. Sehr klein und ziemlich leicht. vignettiert offen stark, schärfe am Rand wird nicht ganz so doll an 36 MP, wie z.B. das 18-35. Reicht aber gut für einen 60x90 Druck, wenn man es bis auf 5.6 abblendet, macht man ja eh, wenn Randschärfe zählt. In der Mitte ist es auch offen scharf.

Das 20-35/2.8 hab ich ganz neu bei mir, hab mit einer gebrauchten kamera eines bekommen, das zwei kleine Kratzer auf der Frontlinse hat, da sich da verkauf kaum lohnt, hab ich schonmal mit dem rumgespielt an der D800. Mit meinem Standard Motiv, Landschaft weit entfernt. Also dafür, dass das einen schlechten Ruf hat, muss ich sagen, Hut ab, was das ab 24mm zeigt, hoppla, spätetens ab f/5.6 richtig kanckig scharf bis an den Rand, auch bei 100% nichts zu motzen. Und selbst offen noch ordenltich nutzbar, nur nicht mehr zum Pixel zählen. Die 20mm sind aber anders. da muss man die Ränder nicht unter 5.6 überhaupt anschauen wollen, und für richtig gute Resultate braucht es da f/8 bis f/11. Für mich ein sehr gutes Objektiv 24-35mm mit der Option, auch mal weiter bis auf 20mm runter zu gehen, dann aber zumindest im Fernbereich mit was Abstrichen in 100% betrahctet am Rand und mit der Fplicht abzublenden, soll der Rand mit im Schärfebereich liegen.

Dem 16-35 wird oft nachgesagt, dass es im untersten brennweitenbereich schwächelt. Die photozone Messwerte zeigen aber eins starkes Ansteigen der Randauflösung bei 16mm bei f/11. Ich vermute, das fällt wie das 20-35/2.8 in die Kategorie "ganz am kurzen Ende f/11, aber sonst auch weiter offen ziemlich gut". Selbst gehabt habe ich es noch nicht.

Sehr positiv überrascht hat mich das AIS 18/3.5. Es hält eigentlich gut mit dem 18-35 AF-S mit, hat aber noch die tolle alte haptik. Und geht eben auch mal an der F3 oder FM2, vorallem hat es auch wenig Verzeichnung, was im Fall von analog schon mal wichtig sein kann. Digital ist es ja eher kein so Thema.

Wenn du Bildqualität Fan bist und 24mm noch reichen, dann wäre da noch das Sigma 24-35/2.0. Es ist bei jeder Blende ab f/2.0 gleich gut bis besser als das Sigma 24/1.4 ART. Für noch bessere Randschärfe bei eher grossen belnden muss ich schon mit dem 5000 Euro teuren 28-45mm an der 645D kommen, und abgeblendet sieht man auch zu dem nicht mehr wirklich einen unterschied, auch im direkten Vergleich. Ist aber auch wieder so ein 1kg Brocken.

Ich habe das 16-35 und das 20/1.8. In den meisten Fällen reicht mir das 20iger, eine Super-Linse, kann auch wunderschöne Blendensterne.
Es soll aber Fälle geben wo man mehr WW möchte.
Das 18-35 hat den Vorteil eines Zooms, bietet aber mit 18mm nicht viel mehr WW als das 20iger. Es ist ziemlich anfällig für Flares.
Das 16-35 hat etwas mehr unten herum und VR. Für Landschaft stört die Verzeichnung kaum, bei Architektur schon. Dafür kann man den VR tatsächlich auch mal nutzen. Außerdem ist es weniger anfällig für Flares als das 18-35.
Alle drei brauchen 77mm Filter.

Am Besten alle drei kaufen und immer das Passende im Gepäck.

Müsste ich mich für eines entscheiden, ich würde wahrscheinlich das 20iger nehmen.

Ohne AF(-S) hätte der TO wohl noch einige Optionen mehr...... Venus Optics Laowa 12/2.8 Zero-D, Walimex 14/2.8, Irix 15/2.4 firefly/blackstone und das von Donesteban bereits genannte Nikkor AIS 18/3.5, um mal einige zu nennen....

Hi

das nenne ich geballte Wissenspower hier, danke schön. habe so machen Gedanken zum WW Objektiv durch und stoße manchmal auch auf komplett weitere Ideen.
Habe gelesen, dass z.B. das Nikkor 16-80 2.8-4.0 auch taugen soll. So könnte ich WW mit 2,8 gut abdecken und hätte sogar noch ein leichtes Tele als Immerdrauf Objektiv.
So könnte ich vielleicht bei Touren auf ein Objektiv gehen.

Was spricht dagegen? Sind zwei Spezialisten, als WW und Normalzoom doch besser?
Was meint ihr? Als Immerdrauf hatte ich mir eigentlich ein Sigma 24-105 4.0 vorgestellt und eben ein WW.


bis denn

Das 16-80 ist doch der nachfolger vom 16-85er... und das ist bekanntlich DX....

Vielleicht solltest Du erst mal sagen was für eine Kamera Du hast.

16-80 ist ok, aber eben DX.
Sigma 24-105 kenne ich nicht, soll aber für FX ganz brauchbar sein. Nur halt auch nicht weniger als 24mm.

Elfenseher schrieb:

Habe gelesen, dass z.B. das Nikkor 16-80 2.8-4.0 auch taugen soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nicht an FX! Das ist ein reines DX-Objektiv.

Als Immerdrauf hatte ich mir eigentlich ein Sigma 24-105 4.0 vorgestellt und eben ein WW.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du das noch nicht? Dann probier das doch erst einmal aus. Den eigentlichen Weitwinkelbereich hast du damit schon komplett belegt. 24mm gelten traditionell als Grenze zwischen WW und UWW. Vielleicht reichen die 24mm dir schon.

Der Unterschied zwischen 20mm und 24mm ist mMn. zu gering, als dass sich dafür ein eigenes Objektiv lohnt. Wenn du mit der großen Lichtstärke des 20/1,8 nicht etwas Besonderes vor hast, würde ich darüber nicht weiter nachdenken. Auch 18mm (habe ich) sind mir eigentlich zu nahe an 24mm, aber 18mm passt gut in Innenräumen.

Wenn Urlaub der entscheidende Anlass ist, würde ich das Nikon 18-35 AF-S nehmen. Es ist zum einen schön leicht und hat zum anderen für Stadtbesichtigungen einen guten Brennweitenbereich, so dass man es gut als einziges Objektiv (an Stelle des schweren 24-105, das dann im Hotel/zu Hause bleibt) mitnehmen kann - zumindest dann wenn Porträts im Urlaub nicht auf der Tagesordnung stehen.

Wenn du eine Festbrennweite vorziehst, dann verzichte auf die Forderung AF, denn den braucht man in dem Brennweitenbereich auch im hektischen Urlaub nicht, und damit vergrößert sich die Auswahl deutlich.

Meine flexible Urlaubskombi ist, je nach zu erwartenden Motiven, entweder das 28-80/3,3-5,6 und das 18/3,5 AIS oder das 28-80 und das Voigtländer 135/4.
Warum das 18er an Stelle des 18-35? Nun, zum ersten ist es weitgehend verzeichnungsfrei, praktisch bei Architektur, und zum zweiten habe ich es (wegen eines Makels) sehr preisgünstig erwerben können. Grund zwei ist ausschlaggebend.

Hi

Das Objektiv soll an eine D750 geschraubt werden und das DX Symbol am 16-80 habe ich wahrscheinlich, wegen haben wollen, ausgeblendet, ohje ich werde alt

bis denn

Sigma hat noch 3 für FX geeignete (oder weniger geeignet, je nach Modell)
auf den Markt gebracht:

1. ein "altes" 12-24 HSM mit weniger Verzeichnung aber starker Vignette
2. ein weniger altes 12-24 HSM 2 mit mehr Verzeichnung aber weniger stark
ausgeprägter Vignette

3. ein "neues" 12-24/4 HSM mit durchgängiger Blende 4
3. und neueste Version kenne ich nicht;

Variante 1 + 2 brauchen aber dringend!!! EBV um die jeweiligen Schwächen zu kompensieren!!!
Gebraucht preiswert zu ergattern und leichter als die letzte Version.

Lightroom hat zum Glück einen passenden Filter zum Herausrechnen der Vignette, die dadurch vollständig verschwindet und ohne etwas von den 12mm Anfangsbrennweite zu verlieren. Die äußertsten Ecken sind bei meinen Motiven nicht relevant; von daher darf es erstmal bleiben, da mich hauptsächlich die Vignette stören würde.

Elfenseher schrieb:

Hi

Das Objektiv soll an eine D750 geschraubt werden und das DX Symbol am 16-80 habe ich wahrscheinlich, wegen haben wollen, ausgeblendet, ohje ich werde alt

bis denn

Zum Vergrößern anklicken....

Für FX gibt es das entsprechende Objektiv in Form des AF-S VR 4/24-120.

tgmaster schrieb:

Sigma hat noch 3 für FX geeignete (oder weniger geeignet, je nach Modell)
auf den Markt gebracht:

1. ein "altes" 12-24 HSM mit weniger Verzeichnung aber starker Vignette
2. ein weniger altes 12-24 HSM 2 mit mehr Verzeichnung aber weniger stark
ausgeprägter Vignette

3. ein "neues" 12-24/4 HSM mit durchgängiger Blende 4
3. und neueste Version kenne ich nicht;

Variante 1 + 2 brauchen aber dringend!!! EBV um die jeweiligen Schwächen zu kompensieren!!!
Gebraucht preiswert zu ergattern und leichter als die letzte Version.

Zum Vergrößern anklicken....

Du vergisst bei Deiner Aufzählung von UWWs der Fa. Sigma für FX das 15-30mm. Gibts zwar nicht mehr neu, dafür aber hin und wieder mal gebraucht für max. 200€. Dafür ist es exzellent. Einziges Manko, es verzeichnet ebenfalls stark und es gibt kein Lightroom Profil dafür. Man kann aber eins eines anderen Sigma UWW Profils gut dafür nutzen oder selber eins mittels Adobes Lens file creator erstellen wie ich es gemacht habe. Aber wie gesagt, ist ein recht gutes Glas, sicher lange nicht so toll wie das aktuelle Tamron mit gleicher Brennweite, dafür aber eben auch deutlich günstiger in der Anschaffung und mit 615g auch leichter. Dürfte quasi das FX Pendant zum 10-20mm von Sigma für DX sein.

bevalde schrieb:

Du vergisst bei Deiner Aufzählung von UWWs der Fa. Sigma für FX das 15-30mm. Gibts zwar nicht mehr neu, dafür aber hin und wieder mal gebraucht für max. 200€. Dafür ist es exzellent. Einziges Manko, es verzeichnet ebenfalls stark und es gibt kein Lightroom Profil dafür. Man kann aber eins eines anderen Sigma UWW Profils gut dafür nutzen oder selber eins mittels Adobes Lens file creator erstellen wie ich es gemacht habe. Aber wie gesagt, ist ein recht gutes Glas, sicher lange nicht so toll wie das aktuelle Tamron mit gleicher Brennweite, dafür aber eben auch deutlich günstiger in der Anschaffung und mit 615g auch leichter. Dürfte quasi das FX Pendant zum 10-20mm von Sigma für DX sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hatte ich auch mal an der D800. Positiv zu vermeken ist, dass es offen viel besser ist, als man bei einem älteren SWW denkt. Zwar nicht absolut knackig in 100%, aber eben bis zum Rand recht gut und damit voll nutzbar. Nachteilig aus meiner Sicht ist, dass mit Abblenden nicht mehr so viel nach kam, auch bei f/8 war es noch lange nicht so scharf wie andere.

Fotograf58 schrieb:

Für FX gibt es das entsprechende Objektiv in Form des AF-S VR 4/24-120.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn der TO gemäss Titel ein (U)WW sucht, scheint mir ein AF-S 24-120/4 nur bedingt die optimale Wahl. Da ist ja nur 24-ca. 40mm WW....

Als "Nur-mal-so-bei-Gelegenheit"-UWW kommt eigentlich nur das AFS-18-35mm G in Frage.

Die sehr gute Leistung (gerade im Bereich von 18-28mm) bei einem Gewicht von nur 385g ist kaum zu schlagen.

Gruß
Claus

plusquamimperfekt schrieb:

Wenn der TO gemäss Titel ein (U)WW sucht, scheint mir ein AF-S 24-120/4 nur bedingt die optimale Wahl. Da ist ja nur 24-ca. 40mm WW....

Zum Vergrößern anklicken....

Er sucht aber ab 24mm oder weniger.