µFT Olympus OM-D EM1 oder EM10

HI

Da ich jetzt endgültig aus verschiedensten Gründen auf mFT umsteigen will. Kommt nun die Frage EM1 oder EM10.

Kurz zu mir habe zurzeit eine Nikon D7000 mit ein par Optiken, eine Sony DSC-100 RX1 und eine ältere PEN EM-1 + Panasonic 20mm + Olt 40-150mm.

Ich fotografiere eigentlich extrem viel mit der PEN, einfach aus Gewichts und Platz Gründen und weil ich riesen Fan des 20mm bin
Hatte mir eigentlich gedacht auf die EM-10 umzusteigen weil bei der PEN sind einfach zu wenig Knöpfe dran und teilweise umständlich obwohl ich persönlich mit den Olympus Einstellungen klar komme. Die Frage nach dem Immer drauf stellt sich natürlich auch bin da wohl zwischen dem 12-50mm oder sogar das 12-40 F2.8.
Wenn es wirklich das 12-40 werden sollte, müsste ich mir ja eigentlich überlegen gleich auf die EM-1 zu gehen, beim aktuellen Angebot wären es die 2000€ für Body + Optik, + halt den Batteriegriff + 200€ für das nächste Objektiv. ( Könnte man ja auch den Batteriegriff und ein 200€ Objektiv verkaufen, dann wäre ich eigentlich fast auf dem Preis der EM-10?!)
Wenn ich mir die Größenvergleich anschaue, kommt die EM-1 sehr nahe an die DSLR E-620 ( die ich mal hatte und eigentlich als sehr angenehm empfand, da eben relativ leicht und kompakt zum mitnehmen), von dem her wäre die EM-1 bestimmt griffiger.


Sehr viel geschrieben, meine eigentliche frage, ist der technische Unterschied der EM-1 zur EM-10 so groß das man eigentlich gleich auf die EM-1 sollte? Bzw. auch die Griffigkeit usw. gegeben.

Werde mir am Freitag die Cams dann bei einer Hausmesse nochmal genau anschauen .


Mit freundlichen Grüßen. David

Hi,
auch wenn ich derzeit keine der beiden besitze, stand ich selbst auch vor der Frage, die du dir jetzt stellst.
Konkret war es so, dass ich mir die e-m1 bei einer der Präsentationen angeschaut habe, und sie perfekt in meinen doch recht großen Händen liegt (bin knapp über 190). Ich wollte sie gar nicht mehr hergeben.
Der Preis lässt einen jedoch zögern, sodass ich mir auch die e-m10 angeschaut habe. Ich hatte sie in Luxemburg im direkten Vergleich zur e-m1 in der Hand, und wusste sofort, dass ich niemals mit der e-m10 glücklich sein werde. Unabhängig von der technischen Seite, ist sie mir schlicht in allen Dimensionen einen Ticken zu klein.
Deshalb gehts in den nächsten Wochen aufgrund des verlockenden Angebotes los, und die e-m1 landet in meinem Fotorucksack.

Deshalb mein Rat: technisch betrachtet nehmen sich beide nicht so viel, von der Funktionstüchtigkeit bezogen auf adaptierte FT-Objektive mal abgesehen. Man kann mit beiden viel anstellen.
Was letztlich aber zumindest für mich mehr zählt, is wie sich die Kamera anfühlt.

Demnach fährst du wirklich am besten, wenn du beide Kameras mal direkt nebeneinander siehst, in die Hand nimmst, und etwas probierst.

Beste Grüße,
Matthias

Nach Jahren mit Nikon habe ich mir vor 1,5 Jahren die Pen PM2 gekauft weil ich was kleineres und leichteres wollte. Die PM war mir dann aber doch etwas zu menülastig und in manchen Situationen wollte ich einen Sucher haben. Ich habe mir auch Gedanken über M1 und M10 gemacht und beide auf der Photokina ausgiebig begutachtet. Letztendlich habe ich mir überlegt warum ich gewechselt bin: klein und leicht. Damit fiel die Wahl auf die M10, die mir im Vergleich zur PM2 schon wieder richtig schwer vorkommt

Anscheinend sind Dir ja Abdichtung und die Verwendbarkeit von FT-Objektiven nicht so wichtig - das wären dann die technischen Aspekte die die E-M1 klar besser drauf hat. Von der reinen Bildqualität unterscheiden sich die beiden Kameras dagegen wenig und in der Praxis wird man da nichts merken.
Damit dürfte für Dich tatsächlich im Handling der größte Unterschied bestehen - und das musst Du einfach ausprobieren.
Mir persönlich liegt die E-M10 mit Handgriff eigentlich schon ausreichend gut in der Hand, aber die E-M1 ist da einfach perfekter und schmeichelt sich da einfach noch besser in die Hand und ist auch noch besser konfigurierbar (weil mehr Knöpfe an Bord). Ob einem das aber den satten Aufpreis wert ist, muss jeder selber entscheiden (den Ausschlag gab bei mir aber ohnehin die vorhandenen FT-Objektive).

Auch ich stand vor der Entscheidung: M1 oder M10.
Ich besitze ein kompl. Nikon System mit drei DSLR´s , div Objektiven und Blitzen. Ich war auf der Suche nach etwas leichten, kleinen bei sehr guter Bildqualität für private Städtetouren, Partys etc.. Auf der Phtokina und später im Fotoladen hatte ich beide ausgiebig testen können, - und vorweg - habe mich für die M10 entschieden.
Handling, erster Eindruck spricht ganz klar für die M1. Aber ich wollte ja was kleines, leichtes..
Darum ist es bei mir die M10 mit zwei lichtstaken Festbrennweiten 17 und 45mm, F 1,8)geworden.
Abschließend, - es ist ein Kompromiss aus nicht ganz so tollen Handling, dafür klein, leicht und Top Bildqualität - so wie die M1 auch!

Servus,

siehe hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1494049

Ich stand auch vor dieser Frage und bei mir wurde es die E-M1. Sie hat neben all den Vorzügen der M10 noch den wirklich guten Wetterschutz und da ich oft und gerne bei jedem Wetter fotografiere war das für mich ausschlaggebend. Zumal meine Bedenken um die Vorzüge der E-M10 mit dem Firmwareupdate 2.0 für die E-M1 wieder wett gemacht wurden und ich nun keine Bedenken mehr haben muss dass die "kleine" ein paar haben-wollen Besonderheiten mehr hat.

Für dich stelle dir folgende Frage: Was willst du hauptsächlich fotografieren und bei welchem Wetter? AF-Kompatibilität mit alten FT Optiken dürfte ja wohl flach fallen, aber die Frage um den Wetterschutz wäre die (für mich jedenfalls) das ausschlaggebende Kriterium.

HI

Danke schonmal für die vielen Antworten.
Bei diversen Online Händler ist die EM1 + 12-50mm für 1500€ drinne, wenn man den BG und die 200€ für das nächste Objektiv rechnet, wenn mann diese Komponenten evtl. gleich wieder verkauft, wäre man ja theoretisch bei etwa 1100-1200€, für eine EM-1 + das 12-50mm was ich für einen sehr guten Preis erhalte.

Hat die EM-10 eigentlich rein theoretisch gesehen einen einzigen Vorteil gegenüber der EM1 ( auser größer natürlich ).

Wie gesagt werde ich mir die Cams mal Live genau ansehen.



Was mich mal Interessieren würde wäre der Vergleich zwischen dem 14-42II, 12-50, 12-40 F2.8 und dem 14-42mm ( elektronisch)?

Mit freundlichen Grüßen. David

vfb-david schrieb:

Hat die EM-10 eigentlich rein theoretisch gesehen einen einzigen Vorteil gegenüber der EM1 ( auser größer natürlich ).

Zum Vergrößern anklicken....

Sie hat mMn ein paar Vorteile gegenüber der M1:

- Der Knopf zur Bildwiedergabe ist bei der M10 für meinen Geschmack viel besser positioniert
- Die M10 hat den eingebauten Blitz
- Die M10 sieht einfach sexy aus

Und ich finde den Einschaltknopf der E-M10 auch praktischer - obwohl ich mich inzwischen an die Position bei der E-M1 gewöhnt habt.

OlyAndy schrieb:

Und ich finde den Einschaltknopf der E-M10 auch praktischer - obwohl ich mich inzwischen an die Position bei der E-M1 gewöhnt habt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wirklich witzig. Über den haben sich bei der E-M5 so viele Leute aufgeregt.
Naja, mir ist nichts unwichtiger als die Position des An-Aus-Schalters.

Hi

Hätte jetzt beide in der Hand und muss sagen die em-1 liegt mir einfach super in der Hand mit dem 12-40 f2.8 ein traum. Die em-10 war leider irgendwie für mich dan eher enttäuschend .

Also mal schauen was ich mache.



Mit freundlichen Grüßen David

vfb-david schrieb:

Hi

Hätte jetzt beide in der Hand und muss sagen die em-1 liegt mir einfach super in der Hand mit dem 12-40 f2.8 ein traum. Die em-10 war leider irgendwie für mich dan eher enttäuschend .

Also mal schauen was ich mache.

Mit freundlichen Grüßen David

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder hat eigene Ansprüche! Ich habe alle drei OM-Ds ausgiebig ausprobiert und E-M1 inkl. 12-40/2.8 gekauft. Der 12-40/2.8 ist wirklich geiles Objektiv.

Hi

Nochmal ich die Frage ist jetzt immer noch 12-40 oder 12-50mm?
Denke die Qualität spricht für das 12-40. wobei halt das 12-50 sogar noch ein bisschen mehr Makro hat, Brennweite, billiger und leichter, sowie kleiner .
Vorallem bei Preis mit batteriegriff und 200€ objektiv, das ich beides nicht benötige und gleich wieder verkaufen würde und somit Richtig günstig an die Kombi mit der oly Omd em-1 komme.

Habe ja als lichtstarkes objektiv immer noch das Panasonic 20mm von dem ich persönlich an der epm-1 sehr begeistert bin.

Wirklich schwierige Entscheidung ob mir das objektiv das Geld wert ist oder nicht, tendiere zurzeit eher zum 12-50, denke schlecht ist das objektiv sicherlich nicht.



Mit freundlichen Grüßen. David

vfb-david schrieb:

Wirklich schwierige Entscheidung ob mir das objektiv das Geld wert ist oder nicht, tendiere zurzeit eher zum 12-50, denke schlecht ist das objektiv sicherlich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Es leidet nach den Berichten im Netz schon unter einer erheblichen Serienstreuung und hat m. E. noch folgende weitere Handicaps:

geringe Lichtstärke am Brennweitenende
rel. gross (ähnlich dem 14-150)

Mein Exemplar ist zwar abbildungsmässig soweit okay, aber ich verwende es nur, wenn ich mal die 12 mm wirklich brauche - ist bei mir allerdings rel. selten.

vfb-david schrieb:

Wirklich schwierige Entscheidung ob mir das objektiv das Geld wert ist oder nicht, tendiere zurzeit eher zum 12-50, denke schlecht ist das objektiv sicherlich nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ursprünglich wollte ich das 12-40er gar nicht behalten weil ich die nominal lichtstärkeren Objektive 17mm f1:18 und 45mm f1:18 besitze, aber das 12-40er Objektiv war dann doch so genial dass ich es behalten habe und hauptsächlich nutze. Es ist schon ein richtig richtig tolles Stück Glas was man da in der Hand hält!

vfb-david schrieb:

Hi

Nochmal ich die Frage ist jetzt immer noch 12-40 oder 12-50mm?
Denke die Qualität spricht für das 12-40. wobei halt das 12-50 sogar noch ein bisschen mehr Makro hat, Brennweite, billiger und leichter, sowie kleiner .
Vorallem bei Preis mit batteriegriff und 200€ objektiv, das ich beides nicht benötige und gleich wieder verkaufen würde und somit Richtig günstig an die Kombi mit der oly Omd em-1 komme.

Habe ja als lichtstarkes objektiv immer noch das Panasonic 20mm von dem ich persönlich an der epm-1 sehr begeistert bin.

Wirklich schwierige Entscheidung ob mir das objektiv das Geld wert ist oder nicht, tendiere zurzeit eher zum 12-50, denke schlecht ist das objektiv sicherlich nicht.



Mit freundlichen Grüßen. David

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt ja noch einen Aspekt....

Aber eins nach dem anderen... Ich habe noch das 12-50, habe das 12-40 und somit auch beide gegeneinander verglichen. Das 12-50 ist an der richtigen Kamera (M1, M10 und PL7) bei den JPGooC schärfe mäßig nicht viel schlechter als das 12-40, bei Betrachtung auf dem 30 Zöller muss man die Unterschiede schon ganz genau suchen, aber... in Raw sieht das etwas schlechter aus für das 12-50. Da die genannten Kameras Objektiv abhängig die Ränder schärfen, profitiert das 12-50 im JPG davon, halt auf Kosten von Schärfungs-Artefakten, die man in 100% Darstellung sieht. Mit DXO z.B. kommst Du zum gleichen Ergebnis, aber dann hat das 12-40 noch deutlich mehr Reserven....

Und jetzt zum anderen Aspekt:
Solltest Du vorhaben, noch ein 12er, 17er oder 20/25er zu kaufen, dann solltest Du Dir das gut überlegen....da ist das Zoom nur 1,3 - 1,5 Blenden hinten dran in der Lichtstärke, aber in der Schärfe mindestens gleich auf oder sogar schärfer....
Das 45er lassen wir da mal raus, das hat einen ganz anderen Charakter.

Ich habe mich für das 12-40 entschieden, weil noch ein 12er und 17er auf der Wunschliste standen, und ich so flexibler bleibe..... und in diesen Brennweiten bereichen ist freistellen auch mit F=1,7 oder F=2,0 nicht so einfach...

Ich nutze die E-M10+Klappgriff mit dem 20er Pana für kleines Gepäck und die E-M1 mit dem 12-40. Das 12-40 hatte ich auch schon an der E-M10. Die E-M1 ist etwas größer, vor allem, was den Griff betrifft und von den Tasten deutlich stimmiger. Viele Einstellungen lassen sich direkt durchführen. Der Sucher ist auch etwas größer. Von der Bildqualität sehe ich da keinen Unterschied bei normaler Betrachtungsweise. Das 12-40, welches wirklich bei Offenblende scharf und ohne Mängel ist, lässt sich an der E-M1 besser halten. Spätestens bei größeren Teleobjektiven wäre die E-M1 definitiv meine erste Wahl, ggf. auch mit Batteriegriff.
Nimm beide in die Hand und Du merkst den Unterschied.

Anhang anzeigen 3136146

Das 12-50 hatte ich auch und würde es von der Bildqualität deutlich unter dem 12-40 einordnen.

Ich würde auch definitiv das 12-40mm nehmen. Am Ende ärgerst Du dich dann nur.
Gute bis ausreichende "Nahaufnahmen" bekommt man mit dem 12-40 besser hin als mit dem 12-50mm.

Das 12-50mm fühlt sich auch meiner Meinung richtig billig an und spiegelt die Qualität der E-M1 ist kleinster Weise wieder. Ich hatte zwar damals nen richtig scharfes 12-50mm aber als ich dann das 12-40mm an der E-M1 getestet habe sind mir die Augen aus dem Kopf gefallen

Habe es dann mit dem m.Zuiko 17mm 1.8 verglichen und das 12-40mm war sogar noch schärfer als die teure Festbrennweite

Wenn du das 12-50 nimmst kaufst Du spätestens nach 1-2 Monaten das 12-40 nach und verkauft das 12-50 mit Verlust.
Dieses "ich hätte ja das bessere haben können" und "wie könnte das bessere wohl sein?" Werden Dir somit immer im Hinterkopf stecken bleiben bis Du nicht widerstehen kannst ich kenn das, glaub mir

Ich hatte das 12-50er und das 12-40er mal im direkten Vergleich an meiner E-M1.
Fazit: das 12-50er habe ich verkauft, weil bei gleicher Blende am Rand deutlich schlechter (dunkler und unschärfer). Bis dahin ist mir dies nie aufgefallen, aber im direkten Vergleich hatte es eben deutlich verloren (bei meinen Exemplaren). Die Macro-Funktion des 12-50 ist zwar nett, durch die nahe Einstellgrenze des 12-40er aber auch zu vernachlässigen.

Wenn Du einmal das 12-40er an Deiner E-M10 oder E-M1 probierst, wirst Du sehen, was ich meine (ganz abgesehen von der deutlich besseren Haptik).

Einen Nachteil muss ich dennoch erwähnen: das 12-40er ist deutlich schwerer und klobiger.

VG
Fugazi