Optische Leistung Tamron 28-75 2.8 vs 60 2.0

Hallo zusammen,

plane demnächst die Anschaffung eines neuen Objektives. Erster Plan war das Canon 60 2.8 Macro. Dann aufs Tamron 60 2.0 umgeschwenkt...
Nun hat das Tamron 28-75 dazwischengefunkt.

Grund für den Neukauf: Ich möchte einfach mehr Lichtstärke und Freistellungsspielraum. Möchte mich in Zukunft mehr in Portraits versuchen. Selbst mit dem 18-55 Kit kann man sehr gute Ergebnisse erzielen wenn man die Materie einmal verstanden hat, allerdings fehlt wie gesagt die Freistellung und Lichtstärke.

Ziemlich extremer Vergleich zwischen einem Zoom und einer FB werden einige denken. Pro für das 60 Macro sind die hochgelobten optischen Qualitäten und das schöne Bokeh. Ausserdem könnte man damit zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen und sich in der Makrofotografie versuchen. Aber es ist eben eine Makrolinse mit Portraiteigenschaften und nicht umgekehrt.
Das 28-75 könnte man dafür als Immerdrauf nutzen.

Jetzt meine Frage: Kann das 28-75 in Sachen Schärfe (auch bei Offenblende),Bokeh und Verzeichnungen mit dem 60er mithalten?

Mir ist bewusst dass ich mit dem 28-75 flexibler wäre, allerdings soll es erst abgeblendet volle Leistung entfalten.

Kann mir jemand bei meiner Entscheidung helfen? Verdammt schwer ;-)

Danke, und viele Grüße,

Daniel

P.S.: Besitze eine 500D mit 18-55 Kit und 70-300 IS USM

Dan_LA schrieb:

Kann mir jemand bei meiner Entscheidung helfen? Verdammt schwer ;-)

Zum Vergrößern anklicken....

So schwer klingt es gar nicht, ich hab das Gefühl, dass du mehr oder weniger stark zum 60/2 tendierst.
Wäre auch meine Wahl!

Dan_LA schrieb:

Jetzt meine Frage: Kann das 28-75 in Sachen Schärfe (auch bei Offenblende),Bokeh und Verzeichnungen mit dem 60er mithalten?

Zum Vergrößern anklicken....

nein

Mir ist bewusst dass ich mit dem 28-75 flexibler wäre, allerdings soll es erst abgeblendet volle Leistung entfalten.

Zum Vergrößern anklicken....

ja

P.S.: Besitze eine 500D mit 18-55 Kit und 70-300 IS USM

Zum Vergrößern anklicken....

das Tamron 28-75 ist eher was für KB Format, auf Crop gibts passendere Alternativen, wenn man ein 2,8er Zoom haben möchte

Danke für eure Antworten!

Ja, die Entscheidung war eigentlich auch schon gefallen.
Nur bin ich jetzt am grübeln ob ich mit dem 60er auch bei Halb/Ganzkörperportraits meine Freude habe werden. Wenn dann Outdoor, also Platz zum "zoomen" ist da. Für reine Gesichtsportraits bin ich damit bestens bedient denke ich. Aber man weiss ja nie wo die fotografische Entwicklung hingeht ;-)

Vielleicht noch jemand Erfahrung mit dem 60/2 als Portraitlinse?

Tamron 2/60: Sehr scharf, schönes Bokeh, lichtstark, gut verarbeitet, angenehm handlich, absolut preiswürdig. AF lahm, laut und bei schlechtem Licht unsicher, dafür aber full-time MF. Ich war wirklich zufrieden mit meinem.
Für Portrait am Crop sehr gut geeignet und viel besser als ein 28-75, das ja auch in puncto Lichtstärke und Freistellungsmöglichkeit gar nicht so weit vor dem Kitzoom liegt und keinen full-time MF aufweist, den ich sehr wichtig finde. Außerdem kann man für größere Ausschnitte ein, zwei Schritte zurückgehen, was ohnehin sinnvoll ist, um dem Modell nicht zu sehr auf die Pelle zu rücken. Ähnlich gut eignet sich übrigens ein billiges 1.8/50, das jedoch schlechter verarbeitet ist, ein rauheres Bokeh hat und natürlich nicht makrotauglich ist.
Wenn Dir Blende 2,8 ausreicht, ist das Canon 2.8/60 wegen des sehr guten USM die Alternative zum Tamron 2/60. Daran würde ich die Entscheidung festmachen: Priorität Blende 2 -> Tamron; Priorität USM -> Canon.

Dan_LA schrieb:

Vielleicht noch jemand Erfahrung mit dem 60/2 als Portraitlinse?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, schon diverse Male benutzt - extrem scharf. So scharf, daß man Hautunreiheiten überdeutlich sieht. Nicht besonders schnell, also bei Kindern hab ich schnell gewechselt auf ein Objektiv mit USM. Ansonsten sehr empfehlenswert - funktioniert übrigens auch an meiner 5D II/III mit nur sehr geringer Vignettierung.

Gruß
teraflop

Nachtrag:
Wenn Du für den Crop ein preisgünstiges 2,8er Immerdrauf suchst, würde ich nicht das 2.8/28-75 von Tamron nehmen, sondern unbedingt das 2.8/17-50 ohne VC. Kompakt, billig, optisch klasse.

Danke für eure Tips! Denke werde das Tamron 60/2 nehmen... Das 60er Canon ist zwar auch wegen des aktuellen Cashbacks interessant aber Lichtstärke ist eben Lichtstärke...

Ich fotografiere seit 7 Jahren am Crop mit dem Tamron 28-75/ 2,8 ..
-es ist optisch sehr gut und muss auch nicht abgeblendet werden um erstklassige Leistungen zu bringen

-bei Schwerpunkt Portraitfotografie ist es gerade die richtige Linse und weit eher meine Wahl, als das Tamron 17-50 ... welches das 28-75 optisch nicht übertrifft und auch nicht den klassischen Portraitbrennweitenbereich umfasst ... oder wieviele Portraits schießt man mit 17mm? vgl. dazu wieviele mit 75mm?

-das ein Zoom optisch nicht an eine Festbrennweite rankommt - die Frage ist obsolet ... aber ob das in diesem Vergleich nicht klagen auf höchstem Niveau ist?

-klar, nochmal mehr Freistellung gibts mit dem Tamron Makro, dafür aber eben auch null Möglichkeit in kleinen indoor-Studios mehr aufs Bild zu kriegen

... beides aber keine schlechten Linsen

Hallo,

ich nutze das 60er sehr oft für Portrait und dafür ist es bestens geeignet. Wunderbar cremiges Boukeh und offenblendtauglich. Einziges kleines Manko ist der nicht ganz so flotte AF. In den allermeisten Fällen ist er mir aber ausreichend.
Hab mal ein Beispiel hochgeladen. Out of Cam nur leicht nachgeschärft nach dem verkleinern. Ich kann es nur empfehlen.


Gruß Ferdi

Bei den Portraits kommt es stark darauf an, wer portraitiert wird.

Ich habe das Tamron 17-50 VC und das Tamron 28-75. Das 28-75 ziehe ich am Crop dem 17-50 vor! Mein 17-50 ist eine Diva. Die muss ich echt mal zum Justieren schicken - mit Body.

Jetzt habe ich mir mal ein Canon 50mm 1:1.4 USM ausgeliehen. Der Focus und der Kontrast dieser Linse ist deutlich besser, besonders wenn ich unsere Tochter fotografiere. Beim Tamron 17-50 sitzt der selten so perfekt.
Allerdings sind die 50mm mir persönlich etwas zu kurz.

Das Tamron 60mm 1:2 als Neuauflage mit PZD, das wäre der Burner! So lange versuche ich zu warten. Denn das 90mm gibt es ja schon / bald mit Ultraschall.

Ich steh jetzt vor der gleichen Entscheidung und hätte da mal eine Frage bzgl. dem langsamen AF.

... und zwar, sagt man ja, das KIT-Objektiv 17-55 ist nen ganz billiges Objektiv, aber ich finde den AF für meine Belange total okay.

Ist der AF bei den oben genannten Objektiven noch langsamer???

Alphababy86 schrieb:

Ich steh jetzt vor der gleichen Entscheidung und hätte da mal eine Frage bzgl. dem langsamen AF.

... und zwar, sagt man ja, das KIT-Objektiv 17-55 ist nen ganz billiges Objektiv, aber ich finde den AF für meine Belange total okay.

Ist der AF bei den oben genannten Objektiven noch langsamer???

Zum Vergrößern anklicken....

Etwas langsamer als mein 18-135mm, aber für spielende Kinder hats fast immer gereicht.

Obwohl ich dazu sagen muss, es ist mein 2. Objektiv von der Sorte. Das 1. war echt schlimm, das war richtig langsam, laut (man konnte hören, dass es sich quält - würd ich im NAchhinein sagen) und es traf nur leden 2. oder 3. Versuch. Nach ein paar Wochen, ging dann plötzlich gar nichts mehr. Ende vom Lied -> Umtausch bei Tamron. Seitdem top zufrieden.

Alphababy86 schrieb:

... und zwar, sagt man ja, das KIT-Objektiv 17-55 ist nen ganz billiges Objektiv, aber ich finde den AF für meine Belange total okay.

Ist der AF bei den oben genannten Objektiven noch langsamer???

Zum Vergrößern anklicken....

Du meinst sicher das 18-55, richtig? Das 17-55 ist ein USM und kostet etwa 750 Euro.

Das Tamron 28-75 hab ich selbst, es ist in etwa so schnell wie meine Canon EF-S Objektive ohne Ring-USM. Das Tamron 17-50 ist nicht schneller, aber dafür etwas lauter als das 17-50, was mich persönlich ziemlich gestört hat.