Mal ein paar kritische Gedanken zur neuen K-3 Mark III

Naja:

• es gibt einen ISO-Wert, bei dem "feinste Details" nicht mehr unbedingt erhalten sind
• bei ISO 200 sind "feinste Details" ganz sicher erhalten

Dann ist doch bloß die Frage, ab welcher ISO die Marketing-Aussage nicht mehr stimmt, oder?
Aber ist doch eh alles wischiwaschi, weil es ja nicht nur auf das Detail ankommt, sondern auch auf das Umfeld: Ein dunkelgraues Detail in einem hellen Grau wird eher verloren gehen als ein weißes Detail in schwarz.

Es ist wirklich müßig das zu diskutieren, außer man definiert Detail und Detailverlust.

MK

nwsDSLR schrieb:

Also eine Verwacklung durch den/die Verschlussvorhang/-hänge?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, konnte damals eindeutig auf den Verschluss zurück geführt werden. Prinzipiell ist es bei jeder Kamera messbar vorhanden, nur die K-7 hatte da wohl eine gewisse Anomalie. Wichtigstes Merkmal ist ein rein vertikaler Versatz und ein empfindlicher Verschlusszeitenbereich, bei der K-7 so im Bereich von 1/100 s. Falconeye im DFN hatte ja eine richtige Studie dazu gemacht, mit Abhängigkeiten und Vergleichen und so.
https://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=79558

mfg tc

Borgefjell schrieb:

(...)bei der nur die geringe Schärfe bei niedrigen Isos aktuell ein paar Fragezeichen aufwirft.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei _einem_ Test einer Website mit _einer_ Kamera und _einem_ Objektiv auf nicht bekanntem Stativ... Und warum man das DA 55mm 1.4 für diesen Test nutzt, bleibt wohl auch das Geheimnis besagter Website... Aber schön, wie man das gleich derart verallgemeinert....

Zumal wenn man sich mal ansieht, dass RAW und JPG z. B. bei ISO 100 in zwei verschiedenen Aufnahmen mit unterschiedlicher Belichtungszeit entstanden sind (einmal F5.6, 1/30 - einmal 5.6 und 1/40 bei ISO 100). Auch bei ISO 200, mal 1/60 (JPG) mal 1/80 (RAW) eingestellt bei jeweils F5.6 - soviel zu der "Qualität" und Vergleichbarkeit. RAW+JPG könnte auch eine K3-III, wie etliche Pentax-Kameras zuvor, schafft man seitens der Website nicht einzustellen?

Unter https://www.dpreview.com/forums/post/65190556 sieht man scharfe Fotos im Vergleich, ebenso auch https://www.dpreview.com/forums/post/65192900 - mit anderen Objektiven als von besagter "Vergleichs-Website".

wind_change schrieb:

Bei _einem_ Test einer Website mit _einer_ Kamera und _einem_ Objektiv auf nicht bekanntem Stativ... Und warum man das DA 55mm 1.4 für diesen Test nutzt, bleibt wohl auch das Geheimnis besagter Website... Aber schön, wie man das gleich derart verallgemeinert....

Zum Vergrößern anklicken....

wenn aus Deiner Sicht das Objektiv schuld ist, wie erklärst Du mir dann, dass es ab 1/400 Verschlusszeit plötzlich scharf ist?

Ich denke das noch vor wenigen Jahren von allen Pentaxianern als Vorzeigeobjektiv gelobte 55er kann abgeblendet 24MP sehr gut bedienen.

Lothman schrieb:

wenn aus Deiner Sicht das Objektiv schuld ist, wie erklärst Du mir dann, dass es ab 1/400 Verschlusszeit plötzlich scharf ist?

Ich denke das noch vor wenigen Jahren von allen Pentaxianern als Vorzeigeobjektiv gelobte 55er kann abgeblendet 24MP sehr gut bedienen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn ich Anspruch auf einen Vergleich haben möchte, würde ich von Journalisten erwarten, dass ISO100 und ISO200 im RAW und JPG gleich belichtet sind - sind sie aber nicht. Wenn nicht mal das gewährleistet ist, sind ggf. auch andere Sachen schlampig gemacht worden... Eine mögliche Erklärung wäre eine Verwacklung bei den Aufnahmen, instabiles Stativ, etc.

Bei einem Vergleich der am Ende u. a. auch dem Pixel-Peepen dient, wären andere Objektive besser geeignet.

Zudem muss ich nichts erklären - andere schaffen scharfe Fotos mit der K3-III. Wenn müssten sich die Websiten-Leute erklären, was bei ihnen das komplette Setup ist und warum man bei ISO100 und 200 unscharfe Fotos mit unterschiedlichen Belichtungen "schafft"...

wind_change schrieb:

Bei _einem_ Test einer Website mit _einer_ Kamera und _einem_ Objektiv auf nicht bekanntem Stativ...

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, eine andere Testseite, deren Bilder sehr sehr ähnlich aussahen, hat wegen vermeintlichem Fehlfokus die Bilder bei ISO 100 und 200 wieder gelöscht - andere Kamera, anderes Objektiv, vermutlich anderes Stativ.

2 sehr sehr ähnliche Anomalien bei 2 grossen Testseiten sind durchaus auffällig.

Und wenn bei Dauerlicht gearbeitet wird, können durchaus minimale Abweichungen bei der Belichtung auftreten, Netzfrequenz & Co

Wie gesagt - interessant wäre es, wenn das komplette Setup klar wäre und wenn neben einem Objektiv bei gleichem Setup andere Objektive zum Quer / Gegencheck genutzt würden... Um so einen Fehler aus- oder einzugrenzen. Und genau so etwas würde ich von derartigen Seiten erwarten im aller ersten Step. Um dann dem ganzen näher auf den Grund zu gehen. Und normalerweise dann auch eine zweite Kamera zum erweiterten Gegencheck, um auch hier Sachen auszuschließen oder weiter zu verifizieren.

Aber so wirkt das wie "hingerotzt" - wenn zwischen RAW und JPG nicht bei ISO100 und ISO200 jeweils nicht mal die Belichtung gleich ist...

wind_change schrieb:

... würde ich von Journalisten erwarten, dass ISO100 und ISO200 im RAW und JPG gleich belichtet sind - sind sie aber nicht. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Man kann natürlich alles überdenken und vielleicht andere Ansätze wählen, aber dieses Vorgehen ist Absicht und sie machen es bei allen Kameras so.
Bei JPEG belichten sie auf gleiche Helligkeit in dem sie die Zeit anpassen, bei RAW gleiche Zeit und dann gleichen sie im Konverter die Helligkeit an.

Bei den RAW Bildern steht das unter i sogar extra angemerkt.
X-T4, Z50, Z6 und K3 III bei 200 ISO, alle mit Blende 5.6 und 1/80 Sek.

Bei JPEG, 2x 1/60 Sek, 2x 1/100 Sek (die Nikons)
Die Sony a6600 kommt bei JPEG auf 1/80 Sek
Das liegt einfach an den unterschiedlichen kamerainternen JPEG Kurven.

Vielleicht sollte man Dpreview nicht als Maß der Dinge ansehen. Ich habe schon einige Schlampereien (bei anderen Tests und anderen Marken) auf deren Seiten gesehen. Das ist einfach nur Journalismus und nicht Stiftung Warentest (die zumindest unabhängig sind). Wie finanziert sich eigentlich Dpreview?
Für mich spricht dieses Ergebnis eher gegen die Macher als gegen Pentax. Wenn so etwas auftritt, dann fragt man nach, überlegt, verifiziert und versucht Erklärungen zu liefern. Dass solche Sachen stumpf veröffentlicht werden finde ich bedenklich.

Portixol schrieb:

(...)Wie finanziert sich eigentlich Dpreview?
(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Gehören zumindest zu Amazon.com laut eigener Angabe unter https://www.dpreview.com/about - "(...) DPReview.com is a wholly-owned, editorially independent subsidiary of Amazon.com. (...)", wie auch immer dann die Finanzierung aussieht

wind_change schrieb:

Bei einem Vergleich der am Ende u. a. auch dem Pixel-Peepen dient, wären andere Objektive besser geeignet.

Zum Vergrößern anklicken....

Du bezweifelst die Fähigkeit von dpreview und die Fähigkeit des verwendeten Objektives scharfe Bilder zu liefern. Ich frage Dich nochmal wie erklärst Du dann die scharfen Bilder?

Das Objektiv hat bewiesen scharf abzubilden und mit elektronischem Verschluss hat es auch im niedrigen ISO Bereich scharfe Bilder gegeben. DPreview hat das lediglich dargestellt und keinerlei Wertung dazu abgegeben, "Rest assured, this is something we'll be looking at further as we delve further into our analysis for our review."

Warte doch erst mal ab was dabei rauskommt als gleich vor lauter Wut loszueifern. Was Richard Butler in den Comments sagt klingt für mich sehr vernünftig, Screenshot anbei.

Stumpf veröffentlicht?

https://m.dpreview.com/articles/8630128882/pentax-k-3-mark-iii-added-to-studio-test-scene

Sie haben das einigen Aufwand getrieben und schreiben extra, dass das weiter untersucht wird. Passt dir das Vorgehen oder das Ergebnis nicht?

Mit elektrischem Verschluss bekommen sie übrigens eine hervorragende Schärfe, was das Objektiv schon mal ausschließt...

Lothman schrieb:

Du bezweifelst die Fähigkeit von dpreview und die Fähigkeit des verwendeten Objektives scharfe Bilder zu liefern. (...)
Warte doch erst mal ab was dabei rauskommt als gleich vor lauter Wut loszueifern. Was Richard Butler in den Comments sagt klingt für mich sehr vernünftig, Screenshot anbei.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin da ganz entspannt, weil andere Personen und Aufnahmen zeigen, dass die K3-III auch bei ISO 100 scharfe Fotos liefern kann. Andere er-eifern sich über negative Ergebnisse der Seite...
Und nachdem das verwendete Setup nicht abschließend bekannt ist und für RAW und JPG einzelne Aufnahmen genutzt wurden - ja, auch ein (manueller) Fehler bei der Aufnahme an sich _könnte_ eine Ursache sein, das würde ich nicht ausschließen...

Ich finde bedenklich, dass ein offensichtlich ungeklärtes Ergebnis veröffentlicht wird ohne dass eine Erklärung für diese Unschärfen geliefert wird. Es gibt zahlreiche mögliche Ursachen. Stell dir mal vor, Auto-Motor-Sport testet den neuen Golf und der möchte zwischen 30 und 50 km/h ganz einfach nicht die Spur halten, bei 150 und 200 km/h aber schon. Klärt man das nicht ab bevor man damit die Zeitschrift füllt?
Soll ein solcher Test nun für alle K-3 III Gültigkeit haben? Bei ISO 100 und 200 gibt es leider nur unscharfe Bilder. Wer scharfe Bilder haben möchte kann nur über ISO 400 knipsen. Das wäre die Konsequenz.

wind_change schrieb:

Und nachdem das verwendete Setup nicht abschließend bekannt ist und für RAW und JPG einzelne Aufnahmen genutzt wurden - ja, auch ein (manueller) Fehler bei der Aufnahme an sich _könnte_ eine Ursache sein, das würde ich nicht ausschließen...

Zum Vergrößern anklicken....

warum forderst Du dann ein anderes Objektiv für die Test, die von Dir zitierten Fehler können ja mit jedem Objektiv gemacht werden.

Soll ich jetzt auch schreiben, dass Deine Kommentare nur "hingerotzt" erscheinen ?

Wie sollen sie das abklären? Es kommen eigentlich nur Stabi und Verschluss in Frage, wenn bei Verwendung des High Resolution Modus und el. Verschluss scharfe Bilder entstehen. Was genau es ist, ist da wirklich schwer ergründbar, das Resultat aber halt vorhanden

Portixol schrieb:

Soll ein solcher Test nun für alle K-3 III Gültigkeit haben? Bei ISO 100 und 200 gibt es leider nur unscharfe Bilder. Wer scharfe Bilder haben möchte kann nur über ISO 400 knipsen. Das wäre die Konsequenz.

Zum Vergrößern anklicken....

Dass das ein fertiges Testergebnis sein soll behauptest nur Du, nicht die Autoren. Sollen unliebsame Details lieber generell unter den Teppich gekehrt werden?

Edit. außerdem haben die Autoren ja gesagt, dass es nichts mit der ISO an sich zu tun hat, sondern mit der Belichtungszeit, die in dem Studiobildern eben bei ISO 100 und 200 im vermutlich kritischen Bereich lag.

Lothman schrieb:

warum forderst Du dann ein anderes Objektiv für die Test, die von Dir zitierten Fehler können ja mit jedem Objektiv gemacht werden.

Soll ich jetzt auch schreiben, dass Deine Kommentare nur "hingerotzt" erscheinen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, weil ich von einer Kamera, einem Objektiv und Auffälligkeiten bei ISO100 und 200 nicht per se auf einen grundsätzlichen Serienfehler schließen würde - sofern ich vorher nicht Objektiv, Stativ und weitere Kamera des gleichen Modelles getestet hätte, bei dann gleichem Ergebnis. Aber ist wohl zu viel verlangt, unerwartete und auffällige Ergebnisse mal gegen zu prüfen

Lothman schrieb:

(...)Sollen unliebsame Details lieber generell unter den Teppich gekehrt werden?
(...)

Zum Vergrößern anklicken....

Hm, das hat doch keiner verlangt. Nur nachvollziehbare Sorgfalt und Gegen-Prüfung, um die einzelnen Sachen auszuschließen. Das ist imho aber nicht geschehen... Und ja, genau das würde ich vor so einer Veröffentlichung erwarten...

Aber wie gesagt, mir ists egal - mit objektivem Journalismus hat das imho nur nichts zu tun. Wenn das in Deinen Augen "hingerotzt" ist - bitte, nicht mein Problem

Das sehe ich genau so. Seriöser Journalismus würde das Ergebnis verifizieren. Die Autoren wissen genau welche Auswirkungen eine solche Veröffentlichung hat. Bevor man so etwas veröffentlicht sollte man zumindest sicher sein, dass man kein Montagsmodell erwischt hat oder ggf. Fehler im Testablauf passiert sind. Nun ziehen sie sich auf Unwissenheit zurück - hauen es aber trotzdem raus.
Gab es so etwas bei der K-1 II nicht schon in ähnlicher Form?

Portixol schrieb:

Ich finde bedenklich, dass ein offensichtlich ungeklärtes Ergebnis veröffentlicht wird ohne dass eine Erklärung für diese Unschärfen geliefert wird. Es gibt zahlreiche mögliche Ursachen. [...]
Soll ein solcher Test nun für alle K-3 III Gültigkeit haben? Bei ISO 100 und 200 gibt es leider nur unscharfe Bilder. Wer scharfe Bilder haben möchte kann nur über ISO 400 knipsen. Das wäre die Konsequenz.

Zum Vergrößern anklicken....

Was sollen sie denn machen? Sie haben doch nach eigenen Angaben schon alles ausprobiert. DPReview macht wöchentlich wahrscheinlich mehrmals solche Tests. Und dann kommt da eine Kamera (für eine handvoll Pentaxianer ) und macht bei gewissen Belichtungszeiten (oder weswegen auch immer) keine perfekt scharfen Fotos. Wohlgemerkt ist der Fehler ja nicht extrem, aber messbar. Sollen sie die Testergebnisse jetzt solange zurückstellen, bis Pentax eine Reaktion zeigt? Erinnerst du dich an das Kunstlicht-AF-Problem der K-5? Da kam dann irgendwann die K-5 II. Bis heute weiß meines Wissens keiner, was da eigentlich los war. Zumindest nicht offiziell. Aber als die K-5 II rauskam und fast keine Neuerungen außer dem AF-Modul hatte, war mir einiges klar. Zu der Zeit hat man wegen der Sache in Fukushima bei uns hier ein wenig über die Mentalität der Japaner erfahren. Aber ich will jetzt nicht so weit ausholen. Ich glaube, DPreview macht ordentliche Tests und die Tatsache, dass eine andere Testredaktion ähnliche Ergebnisse vorzuweisen hatte, könnte auf ein Problem in der Kamera hinweisen. Ich kenne die "Zyklen" bei DPreview nicht, aber zwischen dem Video und den Testfotos lag ein bisschen Zeit. Vielleicht haben die sich da intensiv mit der Sache auseinandergesetzt und immer und immer wieder getestet? Irgendwann wollen die Leute doch auch mal die Ergebnisse sehen. Oder würde die Auto Motor und Sport den Test des neuen Golfs einfach unter den Tisch fallen lassen? (Pentax K-3 III - der Golf unter den DSL...äh allen Kameras! ) Ist doch gut, wenn das Problem angesprochen wird, damit Pentax ggf. reagieren kann - sofern es ein Fehler der Kamera ist. Scheint ja nicht das erste Mal zu sein, dass so etwas bei einer Kamera vorkommt. Das weiß wohl auch DPreview. Man kann aber auch sagen: Das Problem könnte schlimmer sein. Ohne Direkt-Pixelpeep-Vergleich fällt die "Unschärfe" wohl keinem auf. Also falls es ein Kameraproblem ist und es sich nicht beheben lässt, wäre das für mich kein kaufentscheidender Mangel.