Aber: wenn die Unterschiede nicht so wahnsinnig gross sind, weshalb sollte man dann überhaupt noch zu einer teureren RX100x greifen statt zu einer G9X II?
Es soll wohl durchaus bei der Bildqualität Unterschiede zugunsten der Sony geben, für manch einen aber vernachlässigbar. Ich gehe darauf nur nicht ein, weil ich diesbezüglich keine eigene Erfahrung habe. Ich hatte immer nur die Sonys, Alternativen haben mich nie interessiert, meine Informationen über die unterschiedliche Bildqualität beruht lediglich auf Erfahrungsberichten anderer Leute in Foren.
Ob sich eine teurere RX100x lohnt hängt, neben der möglicherweise etwas besseren Bildqualität, davon ab, welche Ausstattung gewünscht ist. Übrigens sind nicht alle Sonys teurer, die I ist bei ähnlicher Ausstattung sogar günstiger als die G9X II. Die Sony hat den schwenkbaren Blitz und ein besseres Display (wie alle anderen RX100-Modelle auch), die Canon dafür Touchscreen.
Ab der II wurde die Ausstattung der RX100-Modelle dann immer etwas besser. Es kamen nach und nach Wifi, Klappdisplay, integrierter ND-Filter, Sucher, ein lichtstärkeres Objektiv, mehr Weitwinkel (dafür weniger Tele), mehr Zugriffsmöglichkeiten über Fn-Taste, Zebra-Funktion, noch kleiner einstellbares AF-Feld, schnellerer AF, bessere Videofunktionen dazu.
Da muss man halt schauen, welche Funktionen einem wichtig sind, bei welchem Modell man dann landet und ob einem diese Funktionen dann den entsprechenden Mehrpreis wert sind. Mir hätte die III genügt - nur ein besonders günstiges Tagesangebot hat mich dann zur IV greifen lassen. Nr. V und VI kann ich getrost auslassen, weil sie MIR keinen Mehrwert bieten.
Lese ich da nichtgekennzeichneten Sarkasmus heraus?
Nein, absolut nicht. Ich schrub ja bereits, dass die Größe und das Gewicht der RX100-Modelle für Hosentaschen grenzwertig finde. Und wenn die Kamera nun mal in Hosentaschen soll, dann können ein paar Gramm und Millimeter natürlich ein wichtiges Kriterium sein.
