Hast du nur eine?
Ich habe 7 Kameras und 3 Fahrräder...
Wenn man ernsthaft Astro betreiben will, kommt man um Kühlung nicht umzu.
Da ist der IBIS kontraproduktiv.
Ich hab nicht nur eine Kamera und ich hab sogar extrem teure CCD und sCMOS die ich mir hier und da von der Arbeit fürs teleskopieren, aber natürlich kann sich nicht jeder x Kameras im y-Tausend Euro Bereich für Hobby Zwecke kaufen.
Meine 5D3 taugt überhaupt nicht viel für Astrofotos, aber mit Darkframes, Bias und jeder Menge stacking bekommt man auch damit ein vernünftiges Foto hin.
Mal ne blöde Frage: Warum sollte die R5 bei Langzeitbelichtungen mehr Rauschen oder mehr Hotpixel produzieren, als andere Kameras (ich meine jetzt durch die Langzeitbelichtung, und nicht weil der Sensor grundsätzlich schon ein schlechteres Rauschverhalten hat)?
Wie schon gesagt wurde, weil sie deutlich heißer wird. Ob die Hitzeentwicklung in jeder Hinsicht gerechtfertigt ist (wird auch schon sehr heiß, wenn man nur im Menü umher klickt), ist ein anderes Thema.
Hier nochmal die Analyse der Dunkelbilder (RAW) aus dem anderen Thread, diese hatte Freejay mit seine R5 aufgenommen und
zur Verfügung gestell bzw.
hier.
Alle mit 10 Minuten Belichtung, ISO 100. Die angegebenen Temperaturen sind die welche in den EXIF Daten stehen, das sollte die CPU Temperatur des Digic-Prozessors sein, nicht die des Sensors.
Das Histogramm der R ist schon das des vierten Bildes in Folge, wärmer wurde sie da scheinbar nicht. Die R5 hat schon eine recht hohe Betriebstemperatur (35°C beim ersten Bild) und wurde immer wärmer (bis 39°C). Das letzte Bild der R5 (56°C) wurde nach 30min 4k Videoaufnahme gemacht und zeigt halt schon SEHR starkes Rauschen... das sind 'Hotpixel', aber es ist auch viel Untergrund, welche random ist und nicht zur 'fixed pattern noise' des Sensors gehört.
Daher Histogram....
Das bedeutet nicht, dass die Kamera pauschal für Astro-Aufnahmen untauglich ist, denn nicht jeder macht sehr lange Aufnahmen mit einem Tracker. Hierfür wäre sie scheinbar dann leider wohl deutlich schlechter geeignet als viele ältere Modelle, inklusive der R und der ganzen Sony/Nikon Fraktion. Fürs Stacking mehrerer Bilder könnte sie allerdings aufgrund des sehr geringen Grundrauschens (Read Noise) wiederum sehr gut geeignet sein, das ist im Moment einfach nicht klar.
Es wird aber sehr interessant mehr Daten zu anderen Belichtungszeiten zu bekommen. Falls jemand mit einer R5 ein bisschen Zeit hat, wäre das sehr spannend.
Bill Claff hat dies sicher bei seinen ersten Messungen auch noch nicht berücksichtigt. Allein das äußerst
komische invertierte Read-Noise Verhalten der R5 von ISO 400 aufwärts und die Rauschunterdrückung welche es wohl <ISO 400 gibt machen mich noch etwas stutzig.
So wie es jetzt aussieht ist die
R5 extrem ISO invariant, sodass man die Astrofotos mit dieser Kamera echt mit ISO 400 stark unterbelichten und einfach nachträglich aufgehellt ungefährt genauso gut tätigen können sollte wie bei höheren ISO werten. Auch hier das inverse Verhalten unterhalb ISO 400. Das ist eigentlich unphysikalisch, aber wir wissen ja miterlweile, dass Canon hier wohl eine nicht ausgewiesene und nicht abschaltbare Rauschunterdrückung laufen hat.