EF/EF-S Canon 100-400mm L vs 400mm 5.6

Guten Tag,

ich habe sowohl das Prime 400mm F5.6 L von Canon und das 100-400mm L Version 1.
Eins möchte ich jedoch verkaufen, da dies in die Finanzierung einer R6 fließen soll, doch ich kann mich nicht entscheiden welches.

Für das Zoom spricht der geringere Mindestfokussierabstand, der Bildstabilisator, und einfach, dass es ein Zoom ist. Außerdem würde die Festbrennweite bei Verkauf etwas mehr Erlös erzielen.

Für die Festbrennweite spricht das etwas leichtere Gewicht, das mein Exemplar fats neuwertig ist und das Zoom hingegen ein paar Kratzer und etwas Staubeinschluss hat. Ebenso mag ich, dass das Objektiv nicht wie eine Luftpumpe ausgefahren werden muss. Festbrennweiten sollen ja auch schärfer sein, gerade bei 400mm, wo ich es am meisten benutze.

Oft benutze ich es an der Nikon z50 (mit Fringer), bei beiden ist der Autofokus schnell und präzise genug.

Was wäre eure Meinung dazu?

Ich habe mit beiden Objektiven jeweils mal kurz zwei Bilder gemacht, seht ihr einen Unterschied?
--> https://adobe.ly/2SmAgmw

Danke und Gruß,
Antimateria

Wichtigster Punkt in meinen Augen:
Das Zoom hat einen (wenn auch alten) Stabi, das 400/5,6 nicht.

Sofern du es noch nicht kennst: Hier ein Link zu Canon, wo der IBIS der R5/6 erklärt wird, auch seine Wirksamkeit bei Teleobjektiven. https://www.canon-europe.com/pro/stories/8-stops-image-stabilization/
Evtl. hilft das bei der Entscheidung.

Das 100-400 I hatte ich auch schon, das war nicht verkehrt.
Ist bei mir zu Gunsten des 300/4 IS wegen der besseren Makrofähigkeiten gegangen. Für Tiere / Zoo etc. fand ich das Teil einwandfrei.

Ich hatte das alte 100-400 auch viele Jahr.
Aktuell nutze ich das 100-400 II (auch an der R6), das ist in allen Belangen besser.

Ich würde beide Objektiv verkaufen und das II holen. Dann hast du schärfe, schnellen Fokus, guten IS, kurze Nahgrenze und das von 100-400mm.

Dann gegebenenfalls etwas länger auf die R6 sparen, die wird eventuell im Preis fallen, wenn die R3 näher kommt.

Vor Jahren habe ich das 400/5,6 gegen das 100-400 II getauscht. Ohne jetzt das erste 100-400 zu kennen, ich würde den Rat von ktm duke befürworten.

Danke für die Meinungen.
Das wäre natürlich eine Idee, aber ich fand das 100-400mm II immer sehr teuer und bei Bildern auf Flickr habe ich seltens ein Bild gesehen, wo ich dachte, dass ich das mit meinem Equipment nicht auch hinbekäme. Mein 100-400 I ist auch ein relativ scharfes Exemplar. Und das Gewicht des Mark II liegt ja noch etwas über den beiden anderen.
Aber ich denke nochmal nach und lasse mich auch gerne von den Vorzügen überzeugen.

@ TO

Wenn Du uns verrätst, was Du gern aufnimmst, kann man möglicherweise einen noch besseren Tipp geben.

.

Ich ginge jetzt von Gebrauchtkauf aus, da ist das 100-400 II vom Preis ok.
Das es für das Zoomen nicht mehr zum Ausziehen sondern zum drehe ist, ist ein weiterer Vorteil.
Wenn es um Neukauf geht, dann würde ich nur noch das RF 100-500 nehmen (wenn die R6 da ist, dann gibt es auch möchte mal 300€ Cashback), aber da ist der Preis dann wirklich sehr weit oben.

Verkaufe die FB und behalte das Zoom bist viel flexibler...

Wenn es sich ausgeht würde ich beide verkaufen und ein gebrauchtes 100-400 II nehmen.

Also gestern Abend gab es auf eBay ein Angebot für 1500€.
Da hätte ich zugeschlagen, aber es wurde heute rausgenommen und für 1800€ wieder reingestellt.
Gebraucht sehe ich da kaum Vorteile im Preis. Momentan würde es 1800€ mit Cashback neu kosten. Und die meisten Privatverkäufer verkaufen es nur für etwas weniger und dann mit Zahlungsmethoden wie PayPal Friends.

Das 100-500 liegt doch bei 3000€ oder? Das fände ich nochmal einen großen Unterschied.
Außerdem möchte ich nur Canon EF Objektive haben, da ich auch teilweise mit Sony und Nikon Arbeite und die Canon EF Objektive da nutzen kann. Autofokus ist selbst für Vögel im Flug immer schnell genug gewesen.

Antimateria schrieb:

Also gestern Abend gab es auf eBay ein Angebot für 1500€. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hier gibts gerade eins bei uns im Forum - für 1320,- und nur 2 Jahre alt.

Nur mal so am Rande.

.

Zum Thema Mindestabstand: Wenn man bereit ist, mit Zwischenringen zu arbeiten, kommt man mit dem 400 F5,6 natürlich genauso nah ran wie mit den anderen und erreicht sehr gute Abbildungsmaßstäbe. Und hat dann ausgezeichnete Bildqualität! Allerdings immernoch keinen Bildstabilisator. Und das ist natürlich nur was, wenn man seine Fotos ein bisschen plant mit Licht, Wind, Standort etc., das On/Off der Zwischenringe auf einem Spaziergang ist natürlich Mist. Aber ich würde das alte 100-400er dem 400er definitiv nicht vorziehen. Was anderes wäre es mit dem modernen 100-400er II, das ich aber selbst nie in Nutzung hatte.
Tatsächlich wäre wohl beide verkaufen und IIer kaufen die "vernünftigste" Option. Aber so leicht und sympathisch wie die 400er Festbrennweite ist auch das IIer natürlich nicht. Aber kann ja wohl beinahe alles genauso gut oder besser.

Ich bin jetzt den vorgeschlagenen Weg gegangen und nenne das 100-400mm II mein Eigen.
Die Bildqualität ist ähnlich wie beim 400mm F5.6. ABER: ich finde das höhere Gewicht etwas besser, das mir die Haptik von der Festbrennweite nicht zu gesagt hat.
Außerdem ist der IS super und ab 100mm Brennweite bringt eine Vorteile.
Aber der größte Vorteil ist dir kurze Naheinstellgrenze beim Fokussieren. Das bedeutet auch als Makroobjektiv ganz praktisch. Wirklich ein tolles Teil!

Gratuliere! Ich bin schon vor Jahren dem Weg vom 5,6/400L zum 100-400L II gegangen und kann dir in allen Punkten zustimmen - bis auf einen:
Das 400er - schlank, leicht, feste Länge, Schiebe-GeLi - war bisher mein ergonomischstes, Jäger würden sagen: führigstes Tele. Seine wunderbare Handlage vermisse ich immer noch; in allen anderen Aspekten ist das Zoom für mich gleichwertig oder überlegen.

...